Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2016 г. по делу N СИП-784/2014 Суд оставил без изменения принятое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель в кассационной жалобе не привел убедительных оснований для отмены законно вынесенного судебного акта

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 ноября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ BE ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ/ (Suleymaniye Mahallesi, Organize Sanayi Bolgesi Karsisi lnegol, Bursa TR) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-784/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.),

возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (пр-д Сигнальный, д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.03.2008 о принятии к рассмотрению заявки от 28.02.2008 на государственную регистрацию товарного знака.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ BE ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ/ .

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - Хубларян М.Т. (по доверенности от 24.12.2015 N 32), Кривошеев А.Ф. (по доверенности от 24.12.2015 N 33), от ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ BE ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ/ - Тимофеев A.M. (по доверенности от 18.12.2015), Дмитриенко Е.Г. (по доверенности от 18.12.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.03.2008 о принятии к рассмотрению заявки от 28.02.2008 на государственную регистрацию товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ BE ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ/ (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2015, в удовлетворении требований общества было отказано.

Компания 12.11.2015 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества 7 380 долларов США судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и транспортными расходами последнего, в удовлетворении которого определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2015 было отказано.

Общество 07.12.2015 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2016, было отказано.

Компания 21.07.2016 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества 7 387,91 долларов США судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и транспортными расходами последнего.

Определением суда от 29.08.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2016 отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Компания в обоснование кассационной жалобы указывает, что при повторном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов она не заявляла о возмещении судебных расходов, понесенных в 2016 году. Как отмечает компания, ею было заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в 2014 и 2015 годах.

Также компания указывает, что на момент предъявления повторного заявления о возмещении судебных расходов ею уже были понесены расходы, что было подтверждено соответствующими документами. Как отмечает компания, именно в этом заключаются отличия основания подачи первоначального и повторного заявлений. В связи с этим компания со ссылкой на абзац шестой пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики от 05.12.2007 N 121), отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного отклонения заявления о возмещении фактически судебных расходов.

По мнению компании, она реализовала свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных, но не взысканных судебных расходов в установленный законодательством срок.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

От Роспатента до начала судебного заседания поступило письмо, в котором сообщено о незаинтересованности в исходе дела, а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов компанией были представлены договор поручения от 17.09.2014 N ТМО/138-22, приложение к договору от 19.09.2014 N 138/ТМО-22 (акт сдачи-приемки оказанных услуг), отчет об оказанных услугах, счет от 06.11.2015 N 201511138 на 7 387,91 долларов США, платежное поручение от 30.12.2015 N 2 о зачислении валюты на расчетный счет общества "Патентика", платежное поручение от 08.12.2015 N 498, копии проездных документов, выписки из лицевого счета, трудовые книжки представителей, договор оказания услуг от 11.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Патентика" и Тимофеевым A.M.

В соответствии с условиями договора поручения от 17.09.2014 N ТМО/138-22 сторонами согласован порядок возмещения понесенных расходов - в течение 30 рабочих дней от даты счета, выставленного поверенным.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 12.11.2015, подписанного представителями заказчика и поверенным, результаты фактически оказанных услуг были приняты заказчиком безоговорочно по их качеству и количеству.

Согласно счету N 201511138 от 06.11.2015 компанией было выставлено требование на оплату услуг по оказанию юридической помощи по названному выше договору в сумме 7 387,91 долларов США.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТИКА" в банке ВТБ 24 за период с 08.12.2015 по 08.12.2015) названные услуги были полностью оплачены компанией.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении за счет общества судебных расходов компании, суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения компанией заявленных ею к возмещению расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в ходе судебного заседания в качестве возражения на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей компании и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что заявление компании от 09.06.2016 о распределении судебных расходов мотивировано тем, что в период с 2014 по 2016 год ее интересы в судебном разбирательстве настоящего дела представляли общество с ограниченной ответственностью "Патентика" в лице его работников Дмитриенко Е.Г. и Будулева Н.И., а также Тимофеев A.M.

Вместе с тем определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2015 компании было отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, оказанных ей названными представителями в 2014 и 2015 году, в том числе по мотивам пропуска срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что услуги, фактически оказанные компании в 2016 году при рассмотрении заявления общества о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, были ею оплачены. Так, представленные в материалы дела счет от 06.11.2015 (том 7 л.д. 24, 25) и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.11.2015 (том 7 л.д. 36) не содержат указания на такие результаты деятельности поверенных в пользу компании, как подготовка и участие в судебных разбирательствах, соответственно 27.01.2016 и 25.04.2016, подготовка письменных отзывов, датированных 10.01.2016 и 22.04.2016. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в качестве доказательства реальности судебных расходов по оплате услуг, оказанных компании ее представителями в 2016 году, платеж на согласованную вышеуказанными актом и счетом сумму (7387,91 долларов США) не может быть квалифицирован как надлежащее доказательство названного обстоятельства.

В кассационной жалобе компания указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал заявленные к возмещению судебные расходы как издержки, понесенные в 2016 году, поскольку они относятся к 2014 - 2015 годам и заявление компании требований о возмещении судебных расходов за 2016 год не содержало.

Вместе с тем, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что данная позиция компании не влияет на правильность сделанного судом первой инстанции вывода об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Заявляя в кассационной жалобе и поддерживая в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам довод о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 7 387,91 долларов США представляют собой судебные издержки, понесенные не позднее декабря 2015 года, в удовлетворении которых (в сумме 7 380 долларов США с учетом округления) ранее определением от 17.12.2015 было отказано ввиду отсутствия доказательств фактического несения расходов на момент истечения 6-месячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они были предъявлены к возмещению повторно после фактического понесения соответствующих расходов, компания не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Таким образом, судебные акты, выносимые по результатам рассмотрения заявления стороны по делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются последними судебными актами для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а дата их принятия может являться началом течения 6-месячного срока, установленного для целей возмещения судебных расходов, лишь в части их понесения в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований, истек.

Кроме того, компания, заявляя довод о повторном предъявлении к возмещению судебных издержек, понесенных не позднее декабря 2015 года при рассмотрении дела по существу заявленных требований в судах первой и кассационной инстанции, не учитывает, что возможность повторного предъявления требования о возмещении судебных расходов, в отношении которых судом уже вынесено определение об отказе в их возмещении, законом не предусмотрена.

Так, согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 указанного Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2).

Как указано выше, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу заявленных требований, в удовлетворении которого определением от 17.12.2015 было отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в отношении этого же объема услуг представителя не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление компании о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов лицом, участвующим в деле, реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95 по делу N А56-46238/2012).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции по инициативе общества рассмотрел в судебном заседании вопрос о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления компании о возмещении 7 387,91 долларов США.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.08.2016, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по рассмотрению указанного заявления компании послужили пояснения представителя компании на вопрос суда о возможности вычленения в заявленной к возмещению сумме стоимости услуг 2014-2015 и 2016 годов, согласно которым "заявленная сумма относится к иному объему услуг, чем было заявлено в 2015 году".

Замечания на протокол судебного заседания заявителем кассационной жалобы в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались.

Таким образом, именно озвученные в судебном заседании 29.08.2016 пояснения представителя компании послужили основанием для рассмотрения нового требования о возмещении судебных издержек по существу, производство по рассмотрению которого в случае квалификации заявления не как нового, а как повторного, поданного по тем же основаниям, подлежало прекращению.

При рассмотрении заявления о взыскание судебных расходов как поданного по новым основаниям - в связи с рассмотрением заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям - подлежало установлению, были ли фактически понесены судебные расходы на данной стадии.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательств несения судебных расходов при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены определения об отказе ...

При этом кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности и обоснованности отказа суда первой инстанции в возмещении судебных издержек компании, связанных не с рассмотрением судами первой и кассационной инстанций настоящего дела по существу требований, а с рассмотрением заявления общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения таких расходов не оспаривается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-784/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ BE ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ/ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.