Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2016 г. по делу № СИП-464/2016 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый и противопоставленный товарные знаки образуют серию, принадлежащую одному правообладателю, основания для признания регистрации товарного знака не соответствующим закону отсутствуют, так как законодатель не препятствует последующей регистрации товарных знаков, образующих серию, на имя одного правообладателя

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарыгиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Акцент» (ул. Самойловой, д. 5, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1089848038136) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2016 об отказе в удовлетворения возражения от 09.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 510800 в отношении части товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ» (ул. Первомайская, д. 1, стр. 27, пом. 5, г. Лосино-Петровский, Московская обл., 141150, ОГРН 1037739851742).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Акцент»: Сковпень А.А. по доверенности от 23.06.2016 № 87, Малахов Б.А. по доверенности от 23.06.2016 № 87;

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Слепенков А.А. по доверенности от 22.07.2016, № 01/32-598/41;

акционерного общества «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ»: Бышова О.А. по доверенности от 14.01.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Акцент» (далее - общество «Группа компаний «Акцент») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2016 об отказе в удовлетворения возражения от 09.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 510800 в отношении части товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее - общество «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества «Группа компаний «Акцент» поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество «Группа компаний «Акцент» полагает, что Роспатент пришел к неверному выводу относительно отсутствия оснований для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 510800 несоответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества «Группа компаний «Акцент», регистрация оспариваемого товарного знака противоречит законодательству Российской Федерации, так как на имя правообладателя оспариваемого товарного знака зарегистрирован также товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 251040. При этом указанные средства индивидуализации являются тождественными и имеют правовую охрану в отношении идентичных товаров.

Также общество «Группа компаний «Акцент» не согласно с выводом Роспатента относительно оценки однородности товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 510800 и № 251040.

Кроме того, общество «Группа компаний «Акцент» считает, что «двойная регистрация» товарного знака на общество «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ» является обходом нормы о досрочном прекращении такого средства индивидуализации и свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении статьи 10 ГК РФ.

При этом, общество «Группа компаний «Акцент» указывает, что наличие действующего товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 510800 препятствует ему зарегистрировать свои обозначения по заявкам № 2011715995 и № 2016709120, в виду наличия между указанными обозначениями и товарными знаками общества «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ» признаков сходства до степени смешения, а также однородности товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Также в подтверждении своей позиции общество «Группа компаний «Акцент» ссылается на практику Европейского Союза, связанную с правовой охраной исключительного права на товарные знаки.

Представитель Роспатента против удовлетворения требований общества «Группа компаний «Акцент» возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Так, Роспатент учитывает, что правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 510800 и № 251040 является одно лицо - общество «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ», что не противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент указывает, что обществом «Группа компаний «Акцент» в возражениях, по результатам рассмотрения которых принято оспариваемое решение, не заявлялись доводы относительного того, что обозначение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 510800 является сходным до степени смешения с обозначением по заявке № 2011715995, содержащих перечень однородных товаров 21-го класса МКТУ, а также то, что регистрация оспариваемого средства индивидуализации противоречит общественным интересам.

Также, по мнению Роспатента, обозначения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 510800 и № 251040 не являются полностью тождественными и предоставляют правовую охрану в отношении различных товаров 21-го класса МКТУ.

Кроме того, Роспатент указывает, что практика Европейского союза и Суда Европейского союза выработана на основании норм иностранного права, поэтому не применима для оценки обстоятельств настоящего дела.

Представитель общества «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований общества «Группа компаний «Акцент» по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве на заявление общество «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ» поддержало выводы оспариваемого решения, указало, что доводы общества «Группа компаний «Акцент» являются незаконными и необоснованными, а также просило в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 510800 зарегистрирован 11.04.2014 на имя общества «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ» на основании заявки № 2012708949, поданной 26.03.2012, в отношении товаров «губки для хозяйственных целей; губки туалетные; дезодораторы для индивидуального пользования; замша для чистки; изделия щеточные; инструменты с ручным управлением для чистки; мочалки металлические для чистки кухонной посуды; перчатки для домашнего хозяйства; подушечки абразивные кухонные; подушечки для чистки; приспособления для натирки воском; предметы домашней утвари туалетные; скребки для чистки полов металлические; скребницы; тряпки для мытья полов; тряпки для уборки; тряпки для удаления пыли; тряпки для удаления пыли с мебели; устройства аэрозольные [за исключением медицинских]; устройства для натирания обуви неэлектрические; утварь кухонная; щетки для мытья посуды; щетки для чистки емкостей; щетки для чистки ламповых стекол; щетки жесткие; щетки зубные; щетки механические [для ковров]; щетки обувные; щетки туалетные; щетки электрические [за исключением деталей машин]; щетки» 21-го класса МКТУ.

Также общество «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 251040 с приоритетом от 29.12.2001 в отношении товаров 03, 05, 21-го класса МКТУ, а именно товаров «домашняя или кухонная утварь и посуда, за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими; расчески и губки; необработанное или частично обработанное стекло, за исключением строительного стекла; изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам; щетки, за исключением кистей; материалы для щеточных изделий; устройства и приспособления для чистки и уборки; металлические скребки для полов (стальная стружка)» 21-го класса МКТУ.

При этом правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 251040 досрочно прекращена в отношении товаров 21-го класса МКТУ «домашняя или кухонная утварь и посуда, за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими; губки; устройства и приспособления для чистки и уборки» на основании решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015 по делу № СИП-272/2015.

Общество «Группа компаний «Акцент» 09.11.2015 обратилось в Роспатент с возражением о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 510800 полностью, ввиду того, что регистрация указанного знака произведена в нарушение требований, установленных положениями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения общество «Группа компаний «Акцент» указало, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 510800 и № 251040 являются тождественными и относятся к одному перечню однородных товаров 21-го класса МКТУ, поэтому предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку, как зарегистрированному позже, должна быть признана недействительной.

Кроме того, общество «Группа компаний «Акцент» в подтверждение своей заинтересованности указало, что является подателем заявки № 2014721912, направленной на регистрацию собственного товарного знака, по которой при проведении экспертизы были противопоставлены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 510800 и № 251040.

В отзыве на возражение общество «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ» указало, что законодательство Российской Федерации не содержит запрет на регистрацию тождественных товарных знаков в отношении однородных товаров, принадлежащих одному правообладателю.

Также, по мнению общества «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ», сравниваемые товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 510800 и № 251040 не являются тождественными, так как они исполнены в различной цветовой гамме.

Роспатент, проанализировав доводы возражения, отказал в удовлетворении требований общества «Группа компаний «Акцент», оставив в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 510800.

При этом Роспатент исходил из того, что обозначения сравниваемых товарных знаков обладают признаками сходства до степени смешения, близким к тождественности, поскольку оба знака охраняются в тождественном цветовом сочетании, а отличие в оттенках не отображено в свидетельстве и может быть вызвано цветопередачей используемых устройств.

Вместе с тем, Роспатент пришел к выводу, что сопоставление перечней товаров 21-го класса МКТУ показывает отсутствие полностью идентичных позиций.

Не согласившись с данным решением Роспатента, общество «Группа компаний «Акцент» обжаловало его в Суд по интеллектуальным правам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения общества «Группа компаний «Акцент» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 510800 и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки № 2012708949 (26.03.2012), правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 510800 включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2 Правил.

Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

При выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)).

Так, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 510800 является комбинированным и представляет собой композицию, включающую в себя треугольник, в который вписан подчеркнутый стилизованной чертой словесный элемент «Золушка», выполненный строчными буквами русского алфавита, первая буква слова - заглавная. Правовая охрана знаку предоставлена в цветовом сочетании: «белый, красный, синий» в отношении товаров «губки для хозяйственных целей; губки туалетные; дезодораторы для индивидуального пользования; замша для чистки; изделия щеточные; инструменты с ручным управлением для чистки; мочалки металлические для чистки кухонной посуды; перчатки для домашнего хозяйства; подушечки абразивные кухонные; подушечки для чистки; приспособления для натирки воском; предметы домашней утвари туалетные; скребки для чистки полов металлические; скребницы; тряпки для мытья полов; тряпки для уборки; тряпки для удаления пыли; тряпки для удаления пыли с мебели; устройства аэрозольные [за исключением медицинских]; устройства для натирания обуви неэлектрические; утварь кухонная; щетки для мытья посуды; щетки для чистки емкостей; щетки для чистки ламповых стекол; щетки жесткие; щетки зубные; щетки механические [для ковров]; щетки обувные; щетки туалетные; щетки электрические [за исключением деталей машин]; щетки» 21-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 251040 также является комбинированным и представляет собой композицию, включающую в себя треугольник, в который вписан подчеркнутый стилизованной чертой словесный элемент «Золушка», выполненный строчными буквами русского алфавита, первая буква слова - заглавная. Правовая охрана знаку предоставлена в цветовом сочетании: «белый, красный, синий», в том числе в отношении товаров «расчески; необработанное или частично обработанное стекло, за исключением строительного стекла; изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам; щетки, за исключением кистей; материалы для щеточных изделий; металлические скребки для полов (стальная стружка)» 21-го класса МКТУ (с учетом вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015 по делу № СИП-272/2015).

Учитывая данные обстоятельства, сравниваемые обозначения обладают признаками фонетического, графического и семантического сходства до степени смешения, а единственным отличием, не влияющим на восприятие данных обозначений в целом, является интенсивность красного цвета треугольника, в который вписан словесный элемент «Золушка».

Также судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента, что перечень товаров 21-го класса МКТУ сравниваемых товарных знаков не содержит идентичных товаров.

Вместе с тем, род данных товаров, их потребительские свойства, а также условия реализации не вызывают сомнений относительно их однородности.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам поддерживает вывод Роспатента о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 510800 и № 251040 являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных товаров.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 251040 и № 510800 принадлежат одному лицу.

Между тем, законодатель установил запрет (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ) на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. При этом Роспатент в соответствии с положениями статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, проверяет соответствие заявленного обозначения требованиям, в том числе статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, из норм действующего законодательства не усматривается запрета для правообладателя иметь несколько товарных знаков.

Напротив, правоприменительная практика исходит из того, что одному правообладателю может принадлежать группа (серия) товарных знаков, под которой понимается совокупность знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков (пункт 33 Обзора).

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки образуют серию, принадлежащую одному правообладателю - обществу «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ»

Таким образом, основания для признания регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 510800 не соответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют, поскольку законодатель не препятствует последующей регистрации товарных знаков, образующих серию, на имя одного правообладателя.

Также судебная коллегия отмечает, что ограничения, установленные положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 и подпункта 3 пункта 4 статьи 1499 ГК РФ, направлены на предотвращения случаев предоставления правовой охраны схожих товарных знаков, зарегистрированных в отношении однородных товаров, на имя разных правообладателей. Указанные нормы не применимы в настоящем деле, так как правообладателем сравниваемых средств индивидуализации является одно лицо - общество «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ».

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества «Группа компаний «Акцент» о том, что регистрация сравниваемых в настоящем деле товарных знаков является обходом нормы о досрочном прекращении такого средства индивидуализации и свидетельствует о злоупотреблении правообладателем своими правами по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 510800 в нарушение положений статьи 10 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, довод общества «Группа компаний «Акцент» о том, что целью общества «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ» по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 510800 является обходом нормы о досрочном прекращении такого средства индивидуализации, носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Напротив из материалов дела усматривается, что общество «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ» обратилось 29.12.2001 в Роспатент с заявкой, по которой был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 251040.

Дата приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 510800 - 26.03.2012.

Дата поступления заявки № 2014721912 на регистрацию товарного знака общества «Группа компаний «Акцент» - 02.07.2014.

При этом правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 251040 досрочно прекращена в отношении части товаров 21-го класса МКТУ решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015 по делу № СИП-272/2015. Истцом по указанному делу выступало общество «Группа компаний «Акцент» (дата обращения в суд с соответствующим исковым заявлением - 04.06.2015).

С возражением против регистрации оспариваемого товарного знака общество «Группа компаний «Акцент» обратилось в Роспатент только 09.11.2015.

Учитывая, что общество «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 510800 за два года до подачи аналогичной заявки обществом «Группа компаний «Акцент» и за три года до подачи в суд искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 251040, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод заявителя о злоупотреблении общество «ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ» правом, выразившееся в регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 510800 подлежит отклонению.

Также Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества «Группа компаний «Акцент» о том, что при принятии обжалуемого решения Роспатент не учитывал более ранний приоритет по заявке № 2011715995 (23.05.2011).

Так, согласно положением статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о государственной регистрации товарного знака могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.5. Приказа Роспатента от 22.04.2003 № 56 «О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам» (далее - приказ № 56) возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения.

Согласно положениям пункта 4.8. приказа № 56 при рассмотрении возражений, коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Таким образом, при рассмотрении возражения повторная экспертиза заявленного обозначения не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения относительно неправомерности принятого решения, а также представленные им в подтверждения своих доводов документы.

Вместе с тем, при подаче возражения общество «Группа компаний «Акцент» в обосновании своей заинтересованности ссылалось на поданную от его имени заявку № 2014721912 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в отношении однородных товаров 21-го класса МКТУ.

При этом довод о наличии заявки № 2011715995 был заявлен обществом «Группа компаний «Акцент» только при рассмотрении возражения непосредственно в палате по патентным спорам, поэтому не мог быть предметом рассмотрения в обжалуемом решении.

Подходы, выработанные Ведомством по интеллектуальной собственности Европейского союза, на которые ссылается общество «Группа компаний «Акцент» в подтверждение своей позиции, в настоящем деле не имеют правового значения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 28.04.2016 соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ввиду чего требования общества «Группа компаний «Акцент» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Акцент» отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина