Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2016 г. по делу N СИП-21/2016 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку представленными доказательствами установлено отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, 140091, ОГРН 1067746276861) к компании КИБ Корпорейшн / KYB Corporation (World Trade Centre Bldg., 4-1, Hamamatsu-Cho, 2-chome, Minato-ku, Tokyo, Japan, 105611 (JP)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "KYB" по свидетельству Российской Федерации N 212852 вследствие его неиспользования в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663); 2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); 3) общество с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (ул. Профсоюзная, д. 56, Москва, 117393, ОГРН 1127746579014).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - представителей не направило, извещено надлежащим образом;

от компании КИБ Корпорейшн / KYB Corporation - Степанова Н.И., Яшина О.С. (по доверенности от 27.10.2014; до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" - Яшина О.С., Степанова Н.И. (по доверенности от 21.09.2015; до и после перерыва);

от Федеральной антимонопольной службы - представителей не направила, извещена надлежащим образом;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - представителей не направила, извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании КИБ Корпорейшн/KYB Corporation (далее - Компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "KYB" по свидетельству Российской Федерации N 212852 вследствие его неиспользования в отношении части товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: "амортизаторы для автомобилей, двухколесных транспортных средств, воздушных транспортных средств, передачи для транспортных средств, гидравлические аппараты и устройства для транспортных средств, насосы, двигатели, цилиндры, домкраты, подъемники, вентили, клапаны, системы подвесок, тормозные устройства, части тормозных устройств".

Правовым основанием заявленных требований указана статья 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Также в исковом заявлении общество "АВТОлогистика" указало на ограничение конкуренции со стороны Компании и общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (далее - общество "КУБ Евразия"), в связи с чем просило о привлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы. Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 12 000 рублей за два требования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество "КУБ Евразия".

В связи с тем, что предмет требования, основанного на ограничении конкуренции со стороны Компании и общества "КУБ Евразия" в исковом заявлении определен не был, суд предложил истцу его уточнить.

В судебное заседание 21.09.2016 явились представители Компании и общества "КУБ Евразия".

Общество "АВТОлогистика" в судебное заседание своих представителей не направило, через систему "Мой арбитр" представило ходатайство об изменении исковых требований (21.09.2016) и письменные пояснения (28.09.2016).

В судебное заседание Роспатент своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФАС своих представителей в судебное заседание не направила, отзыва или иных пояснений не представила, извещена о настоящем судебном процессе надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества "АВТОлогистика", Роспатента и ФАС в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания 21.09.2016 через систему "Мой арбитр" общество "АВТОлогистика" представило в суд ходатайство об изменении исковых требований, просило принять к рассмотрению следующие требования:

прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212852 вследствие его неиспользования в отношении товаров "амортизаторы для автомобилей, двухколесных транспортных средств, воздушных транспортных средств, передачи для транспортных средств, гидравлические аппараты и устройства для транспортных средств, насосы, двигатели, цилиндры, домкраты, подъемники, вентили, клапаны, системы подвесок, тормозные устройства, части тормозных устройств";

признать мнимой сделкой, ничтожным лицензионный договор от 22.01.2013, заключенный между Компанией и обществом "КУБ Евразия", зарегистрированный в Роспатенте за N РД0117421;

признать использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212852 Компанией в целях недопущения импорта в Российскую Федерацию товаров, маркированных данным товарным знаком, по рыночным, а не по завышенным ценам, незаконным ограничением конкуренции.

В судебном заседании 21.09.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.09.2016 с целью ознакомления Компанией и обществом "КУБ Евразия" с представленным обществом "АВТОлогистика" ходатайством об изменении исковых требований и необходимостью подготовки своей правовой позиции по названому вопросу.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2016 в прежнем составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. С целью разрешения названного ходатайства судебной коллегией было установлено следующее.

При обращении обществом "АВТОлогистика" в суд с настоящим иском оно просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАС, указало на ограничение конкуренции со стороны Компании и общества "КУБ Евразия".

Принимая настоящее исковое заявление к производству, суд в определении от 18.01.2016 предложил обществу "АВТОлогистика" представить пояснения относительно необходимости привлечения к участию в деле заявленных им третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в том числе и ФАС.

Определением от 18.07.2016 суд, принимая во внимание характер заявленного обществом "АВТОлогистика" требования и ссылку общества на нарушение Компанией антимонопольного законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в деле ФАС в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд, учитывая отсутствие явки представителей общества "Автологистика" в предварительном судебном заседании 18.07.2016, предложил последнему в определении от 18.07.2016 представить уточнения заявленных требований, а также предмета исковых требований с учетом указания истца на ограничение конкуренции со стороны Компании.

В предварительное судебное заседание 10.08.2016 общество "АВТОлогистика" своих представителей также не направило, суд в определении от 10.08.2016 повторно предложил истцу представить уточнения заявленных требований, а также предмета исковых требований с учетом указания истца на ограничение конкуренции со стороны Компании.

Впоследствии обществом "АВТОлогистика" были представлено ходатайство об изменении исковых требований с вышеизложенным содержанием.

Так, в обоснование заявленного требования о признании мнимой сделкой, ничтожным лицензионного договора от 22.01.2013, заключенного между Компанией и обществом "КУБ Евразия", зарегистрированного в Роспатенте за N РД0117421, общество "АВТОлогистика", ссылаясь на часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что названное требование связано с требованием о прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по основаниям возникновения и является основанием для удовлетворения первоначального требования о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

В судебном заседании представители Компании и общества "КУБ Евразия" возражали против удовлетворения ходатайства общества "АВТОлогистика" об изменении исковых требований. В отношении вновь заявленного требования истца о признании мнимой сделкой, ничтожным лицензионного договора от 22.01.2013, заключенного между Компанией и обществом "КУБ Евразия", зарегистрированного в Роспатенте за N РД0117421, представители Компании и общества "КУБ Евразия" указали, что таким образом истец одновременно изменяет и предмет, и основание иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества "АВТОлогистика" об изменении исковых требований в части вновь заявленного требования о признании мнимой сделкой, ничтожным лицензионного договора от 22.01.2013, заключенного между Компанией и обществом "КУБ Евразия", зарегистрированного в Роспатенте за N РД0117421, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела общество "АВТОлогистика" первоначально обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "KYB" по свидетельству Российской Федерации N 212852 вследствие его неиспользования в отношении части товаров 12-го класса МКТУ, а в последующем заявило требование о признании мнимой сделкой, ничтожным лицензионного договора от 22.01.2013, заключенного между Компанией и обществом "КУБ Евразия", зарегистрированный в Роспатенте за N РД0117421, в настоящем случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска.

В силу названных обстоятельств судебной коллегией также не могут быть приняты доводы общества "АВТОлогистика" о наличии связи вновь заявленного требования с первоначальным, заявленным при подаче искового заявления в суд.

При данных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходатайстве об изменении исковых требований истцом заявлено дополнительное требование с иными предметом и основанием, которое не было заявлено в исковом заявлении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия вышеназванного требования общества "АВТОлогистика" к рассмотрению в настоящем деле.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание тот факт, что на момент проведения судебного заседания 28.09.2016 по настоящему делу в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-84862/2016 по исковому заявлению общества "АВТОлогистика" о признании недействительным лицензионного договора, заключенного между компанией Kayba Kogyo Kabushiki-gaisha (предыдущее наименование Компании) и обществом "КУБ Евразия", зарегистрированного в Роспатенте за N РД0117421.

Также судебной коллегией не может быть принято к рассмотрению в настоящем деле и требование общества "АВТОлогистика" о признании использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212852 Компанией в целях недопущения импорта в Российскую Федерацию товаров, маркированных данным товарным знаком, по рыночным, а не по завышенным ценам, незаконным ограничением конкуренции.

Так, согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Исходя из изложенного, удовлетворение требования о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак недобросовестной конкуренцией, заявленное в ФАС или в суд, в конечном итоге при соблюдении процедур, предусмотренных гражданским законодательством, влечет за собой аннулирование такого товарного знака.

Вместе с тем требование о признании недобросовестной конкуренцией действий правообладателя только по использованию принадлежащего ему товарного знака таких правовых последствий, как аннулирование или прекращение правовой охраны, по смыслу положений статьи 1512 ГК РФ за собой не влечет.

Таким образом, установление недобросовестности в действиях правообладателя товарного знака только на стадии его использования не является основанием (ни непосредственно, ни в совокупности с последующими установленными законодательством процедурами) для аннулирования или прекращения правовой охраны такого товарного знака.

Учитывая названные обстоятельства, заявленное обществом "АВТОлогистика" требование "о признании использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212852 Компанией в целях недопущения импорта в Российскую Федерацию товаров, маркированных данным товарным знаком, по рыночным, а не по завышенным ценам, незаконным ограничением конкуренции" само по себе неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Также названное требование не может быть принято к производству суда в настоящем деле и в качестве связанного с первоначальным требованием общества "АВТОлогистика" о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении ряда товаров 12-го класса МКТУ.

Как следует из положений статьи 1486 ГК РФ для разрешения спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования значимыми обстоятельствами являются заинтересованность истца и факт использования или неиспользования ответчиком товарного знака в трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Установление судом факта использования товарного знака правообладателем исключает возможность удовлетворения исковых требований в досрочном прекращении правовой охраны такого знака в отношении тех позиций, для которых такое использование было доказано, поскольку данная правовая конструкция предназначена для прекращения правовой охраны неиспользуемых обозначений.

Злоупотребление правом (недобросовестная конкуренция) со стороны правообладателя, даже если оно и имеет место быть, не может быть основанием для прекращения правовой охраны используемого обозначения по смыслу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем названное обстоятельство не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора. Такие доводы могут служить основанием для защиты своих прав в ином порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом не может быть принято к рассмотрению требование, изложенное в ходатайстве общества "АВТОлогистика", о признании использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212852 Компанией в целях недопущения импорта в Российскую Федерацию товаров, маркированных данным товарным знаком, по рыночным, а не по завышенным ценам, незаконным ограничением конкуренции.

Такое требование может быть заявлено с соблюдением установленных правил подсудности.

Таким образом, в настоящем деле Судом по интеллектуальным правам подлежит рассмотрению требование общества "АВТОлогистика" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "KYB" по свидетельству Российской Федерации N 212852 вследствие его неиспользования в отношении части товаров 12-го класса МКТУ, основанное на положениях статьи 1486 ГК РФ.

В представленных уточнениях это требование изменений не претерпело.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Общество указало на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212852 вследствие его неиспользования в отношении товаров: "амортизаторы для автомобилей, двухколесных транспортных средств, воздушных транспортных средств, передачи для транспортных средств, гидравлические аппараты и устройства для транспортных средств, насосы, двигатели, цилиндры, домкраты, подъемники, вентили, клапаны, системы подвесок, тормозные устройства, части тормозных устройств", полагая, что оспариваемый товарный знак не использовался ответчиком в отношении названных товаров в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака Общество обосновывает тем, что оно использует оспариваемый товарный знак такими способами как "ввоз товара в Российскую Федерацию" с 2008 года.

В подтверждение названного обстоятельства истец сослался на наличие судебных процессов по делам N А40-2250/09-51-27, N А40-41910/09-27-380 между Компанией и обществом "АВТОлогистика", а также на письмо Федеральной таможенной службы от 24.07.2008 N 24-39/29898 "О товарных знаках компании "Каяба Индастри Ко., Лтд", в котором общество "АВТОлогистика" указано в качестве официального импортера компании "Kayaba Kogyo Kabushiki-gaisha".

Кроме того, истец полагает, что действия ответчика, выразившиеся в использовании спорного товарного знака не с целью индивидуализации, а с целью контроля за перемещением товаров в пространстве является злоупотреблением правом со стороны Компании.

Что касается использования оспариваемого товарного знака, Общество полагает, что Компания не использует спорное обозначение ни одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

В своем отзыве ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также указал на использование этого товарного знака ответчиком в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска.

Компания указала, что оспариваемый товарный знак используется под контролем ответчика непрерывно с момента его регистрации в отношении всех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Кроме того, ответчик полагает, что действия истца при подаче настоящего иска следует признать злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку они направлены на обход закона. Компания полагает, что истец пытается использовать механизм, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ с целью устранения препятствий для ведения незаконной деятельности по импорту товара, маркированного спорным товарным знаком, путем прекращения на территории Российской Федерации правовой охраны законных исключительного права ответчика.

В отношении довода Общества о наличии в действиях Компании злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции последняя отметила, что исключительное право на средство индивидуализации само по себе является допустимым законом ограничением конкуренции и легальной формой монополии (исключительного права), в связи с чем Компания вправе самостоятельно определять способы использования принадлежащего ей товарного знака.

Общество "КУБ Евразия" поддержало правовую позицию Компании.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака

по свидетельству Российской Федерации N 212852 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "амортизаторы для автомобилей, двухколесных транспортных средств, железнодорожных транспортных средств, воздушных транспортных средств и прочих транспортных средств, аппараты, управляемые мотором (для наземных транспортных средств и кораблей), передачи для транспортных средств, гидравлические аппараты и устройства для транспортных средств, в том числе насосы, двигатели, цилиндры, домкраты, подъемники, вентили и клапаны, системы подвесок для транспортных средств, тормозные устройства и части тормозных устройств транспортных средств".

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно ни одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении части товаров 12-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (оказания услуг).

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "АВТОлогистика" сослалось на судебные дела N А40-2250/09-51-27, N А40-41910/09-27-380 между Компанией и обществом "АВТОлогистика", а также на письмо Федеральной таможенной службы от 24.07.2008 N 24-39/29898 "О товарных знаках компании "Каяба Индастри Ко., Лтд", в котором общество "АВТОлогистика" указано в качестве официального импортера компании "Kayaba Kogyo Kabushiki-gaisha".

Исследовав указанные ссылки на судебные дела, коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, по результатам поиска принятых судебных актов по делу N А40-41910/09-27-380 судом установлено, что они отсутствуют в картотеке арбитражных дел. Равным образом, обществом "АВТОлогистика" не были представлены в материалы дела какие-либо копии названных судебных актов или выдержки из них со ссылкой на источники. В судебные заседания, в том числе предварительные, представитель истца не являлся.

Таким образом, суд лишен возможности ознакомиться с вынесенными судебными актами по делу N N А40-41910/09-27-380, вследствие чего ссылка общества "АВТОлогистика" на указанное судебное дело не может быть принята судом в качестве доказательства его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Как следует из судебных актов по делу N А40-2250/09-51-27, компания Каяба Коге Кабусики Кайся/KAYABA KOGYO KABUSHIKI KAISHA обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу "АВТОлогистика" о запрете осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "KYB" и "KAYABA" (по свидетельствам Российской Федерации N 212852 и N 208685, зарегистрированных в отношении товаров 12-го класса МКТУ "амортизаторы для автомобилей, системы подвесок для транспортных средств"), предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории России или хранить с этой целью товары, маркированные товарными знаками "KYB" и "KAYABA", о взыскании денежной компенсации в размере 500 000 рублей, а также - изъятии из оборота и уничтожении следующих товаров - амортизаторы подвески (артикул 334275 - 1 шт., артикул 334276 - 1 шт., артикул 341082 - 2 шт., артикул 341256 - 2 шт., артикул 441113 - 2 шт.), предъявленных обществом "АВТОлогистика" к таможенному оформлению по ГТД N 10002010/290908/0024743.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-2250/09-51-27, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 в удовлетворении требований компании Каяба Коге Кабусики Кайся/KAYABA KOGYO KABUSHIKI KAISHA отказано в полном объеме. Названные судебные акты обжалованы не были.

Таким образом, при рассмотрении спора по делу N А40-2250/09-51-27 судами первой и апелляционной инстанций было установлено отсутствие в действиях общества "АВТОлогистика" нарушения исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие Компании.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что наличие судебного дела N А40-2250/09-51-27 также не может свидетельствовать о наличии у общества "АВТОлогистика" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку в названном деле права и законные интересы общества "АВТОлогистика" фактом наличия правовой охраны соответствующего товарного знака не затрагиваются.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что рассмотрение дела N А40-2250/09-51-27 окончено в 2009 году, то есть задолго (более шести лет) до даты подачи настоящего иска. При этом письмо Федеральной таможенной службы от 24.07.2008 N 24-39/29898 "О товарных знаках компании "Каяба Индастри Ко., Лтд", на которое ссылается общество "АВТОлогистика" в обоснование своей заинтересованности, датировано 2008 годом.

Заинтересованность лица в использовании обозначения должна быть на момент подачи иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, имеющие место быть задолго до даты подачи настоящего иска (2008 и 2009 годы), не могут свидетельствовать о сохранении заинтересованности общества "АВТОлогистика" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака на момент подачи настоящего искового заявления (2016 год).

При этом истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих осуществление этих обществом какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе и деятельности, связанной с оборотом товаров, тождественных или однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в том числе и с использованием каких-либо иных обозначений, либо без использования таковых.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода об осуществлении обществом "АВТОлогистика" деятельности, связанной с оборотом товаров, тождественных или однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

Доказательств осуществления подготовки к таким действиям не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец, предъявляя настоящий иск, голословно ссылается на свою заинтересованность, не подтверждая ни свое участие в обороте однородных товаров, ни их производство, ни подготовку к такой деятельности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование факта использования или неиспользования товарного знака правообладателем в данном случае не требуется.

При этом судебной коллегией не принимаются доводы общества "АВТОлогистика" о наличии в действиях Компании злоупотребления правом, поскольку, как указывалось ранее, такое злоупотребление со стороны правообладателя, даже если оно и имеет место быть, не может быть основанием для прекращения правовой охраны используемого обозначения по смыслу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем названное обстоятельство не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора. Такие доводы могут служить основанием для защиты своих прав в ином порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Определениями от 18.07.2016 (об отложении предварительного судебного заседания) и от 10.08.2016 (о назначении дела к судебному разбирательству) суд определил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, однако истцом представитель не был направлен для участия ни в одном судебном заседании (в том числе и предварительном).

Принимая во внимание недоказанность наличия у истца заинтересованности, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены судом на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.12.2015 N 766.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина