Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2016 г. № С01-846/2016 по делу N А40-147121/2015 Суд оставил без изменения принятое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку сторонами спорного договора по делу не определено переданное право, а указание на передачу права требования компенсации в объеме, который будет установлен судебным актом, не свидетельствует об определении предмета уступки; к тому же выбытие из судебного процесса компании, являющейся правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения, в любом случае приведет к принятию судебного акта о правах и обязанностях

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максиома" (2-й Мосфильмовский пер., д. 21, стр. 4, Москва, 119285, ОГРН 1137746134020)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А40-147121/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве

по делу по иску компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед/UCF Partners Limited (Nicosia, Agias Elenis & Arch. Makariou Galaxias Building III floor, PC 1060)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИЛ-ИМПОРТ" (ул. Ивовая, д. 2, Москва, 1037739972533)

о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал" (ул. Большая Грузинская, д. 42, пом. II, Москва, 123056, ОГРН 1127747193419), закрытое акционерное общество "ОМД Медиа Дирекшн" (ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 5/2, Москва, 125047, ОГРН 1057747131991), Истомин Юрий Александрович (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Брендиз" (ул. Надсоновская, д. 24, оф. 11 (ком. 40), г. Пушкино, Московская обл., 141207, ОГРН 1105038000099), общество с ограниченной ответственностью "Контрапунто" (ОГРН 111774612728, 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 13).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Максиома" - Носов А.В. (по доверенности от 04.07.2016);

от компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед - Ермоленко К.Г. (по доверенности от 30.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭДИЛ-ИМПОРТ" - Арифулин А.А. (по доверенности от 16.08.2016);

от закрытого акционерного общества "ОМД Медиа Дирекшн" - Красноштанов Д.С. (по доверенности от 29.12.2015), Королев С.А. (по доверенности от 29.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited, Республика Кипр) (далее - компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭДИЛ-ИМПОРТ" (далее - общество "ЭДИЛ-ИМПОРТ") 461 640 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал" (далее - общество "Медиа Капитал"), закрытое акционерное общество "ОМД Медиа Дирекшн" (далее - общество "ОМД Медиа Дирекшн"), Истомин Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Брендиз" (далее - общество "Брендиз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 05.07.2016 в суде апелляционной инстанции представитель компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед заявил ходатайство о замене истца на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Максиома" (далее - общество "Максиома") на основании Договора N 1 уступки (требования) от 01.07.2016 (далее - Договор).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контрапунто" (далее - общество "Контрапунто"); суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца - компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, общество "Максиома" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить и произвести процессуальное правопреемство, заменив компанию ЮСИЭФ Партнерс Лимитед на общество "Максиома".

Общество "Максиома" считает, что право требования выплаты компенсации может быть передано по договору, не связано с личностью кредитора, сторонами по Договору являются юридические лица. При этом возможность уступки права требования компенсации также подтверждается правоприменительной практикой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на положения пунктов 16, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъясняющих, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен, а перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Общество "Максиома" указывает, что, так как Договор не оспорен, является действующим, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отказать в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед в отзыве от 21.09.2016 просит обжалуемое определение суда от 22.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество "ЭДИЛ-ИМПОРТ" в письменных объяснениях на кассационную жалобу, просит определение суда от 22.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество "ОМД Медиа Дирекшн" 26.09.2016 представило в суд отзыв, в котором просит определение суда от 22.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество "Контрапунто" 29.09.2016 представило в суд письменные пояснения о возможности рассмотрения кассационной жалобы общества "Максиома" в отсутствие своего представителя.

Общество "Медиа Капитал", Истомин Ю.А., общество "Брендиз", общество "Контрапунто" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 29.09.2016 был объявлен перерыв до 04.10.2016 для предоставления заявителю кассационной жалобы времени для выполнения обязанности по направлению копии кассационной жалобы третьему лицу - обществу "Контрапунто" в целях обеспечения его права на судебную защиту

После окончания перерыва 04.10.2016 судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 04.10.2016 представитель общества "Максиома" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ЭДИЛ-ИМПОРТ" в судебном заседании 04.10.2016 просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители общества "ОМД Медиа Дирекшн" в судебном заседании просили определение суда от 22.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выбытие из процесса этой компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед, являющейся правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения, приведет в любом случае к принятию судебного акта о правах и обязанностях компании.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами Договора не определено переданное право, а указание на передачу права требования компенсации в объеме, который будет установлен судебным актом, не свидетельствует об определении предмета уступки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Истец представил в суд апелляционной инстанции копию Договора, подписанного с одной стороны компанией ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (цедент), а с другой стороны обществом "Максиома" (цессионарий).

Согласно пункту 1.1 Договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) выплаты компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения - пятисекундные рекламные ролики "Правила для интернет-магазинов" общества "ЭДИЛ-ИМПОРТ".

В пункте 1.2 Договора указано, что цессионарию известно, что цедентом в Арбитражный суд города Москвы было предъявлено исковое заявление о взыскании с общества "ЭДИЛ-ИМПОРТ" права (требование) выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, цена иска составляет 461 640 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-147121/2015 исковые требования цедента к должнику оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, цедент обратился апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. На дату подписания указанного Договора апелляционная жалоба цедента не рассмотрена, размер компенсации судом не определен, в связи с чем цедент уступает права (требование) выплаты компенсации к обществу "ЭДИЛ-ИМПОРТ" в полном объеме, который будет установлен вступившим в силу судебным актом по делу N А40-147121/2015. В случае вступления в силу указанного решения суда первой инстанции цессионарий обязуется не иметь каких-либо претензий к цеденту, в частности, в связи с действительностью передаваемого по указанному Договору требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, а договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами Договора не определено переданное право, соответствует положениям статьи 431 ГК РФ и толкованию норм материального права, изложенному в абзаце 7 пункта 13 Информационного письма N 120, согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Поскольку само по себе исключительное право на аудиовизуальные произведения осталось у истца, а по договору уступки перешло только право получения компенсации за допущенные ранее нарушения исключительного права, то сторонам, которые заключили такой договор уступки, необходимо было конкретизировать предмет Договора указанием на конкретные факты либо период нарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы о возможности заключения такого договора и в том случае, когда размер компенсации определяется по усмотрению суда и его невозможно определить до вынесения судебного акта, вместе с тем это не означает, что договор уступки может быть заключен о предмете, который не определен посредством каких-либо критериев (ссылкой на конкретные нарушения, периодом за который предъявлено требование о взыскании компенсации либо иным способом). В Договоре такие данные отсутствуют.

При этом стороны Договора не лишены права конкретизировать предмет договора уступки, посредством заключения дополнительного соглашения или заключения нового договора и повторно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что стороны индивидуализировали предмет Договора, так как в разделе "Предмет договора" имеется ссылка на конкретное судебное дело.

Так как суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у истца имеется право в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в Договоре не указан период, за который передается право (требование) на взыскание компенсации, не перечислены конкретные факты нарушения, послужившие основанием для истца для подачи в суд требования о взыскании компенсации, (не определен объем, размер передаваемого права).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отсутствие в Договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора и как следствие влечет признание его незаключенным.

При этом довод кассационной жалобы о том, что стороны индивидуализировали предмет Договора, так как в разделе "Предмет договора" имеется ссылка на конкретное судебное дело, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлен без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание доводы общества "Максиома" об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что право требования выплаты компенсации не может быть передано, так как связано с личностью правообладателя, а выбытие из процесса истца, заявившего иск как правообладатель, приведет в любом случае к принятию судебного акта о правах и обязанностях истца, однако указанные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А40-147121/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максиома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.