Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2016 г. № С01-871/2016 по делу N А40-63125/2015 Оставляя без изменения судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании незаконным решения антимонопольной службы, суд исходил из отсутствия установленной совокупности признаков, подтверждающей наличие в действиях общества недобросовестной конкуренции

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Карамышевская наб., д. 44, Москва, 123423, ОГРН 1087746854150) и общества с ограниченной ответственностью "МДМ" (ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, Москва, 125047, ОГРН 1057748654094) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-63125/2015 (судья Кузин М.М.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу (судьи Яковлева Л.Г., Мухин С.М., Кочешкова М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декор" (ул. Лесная, д. 12, корп. 7, дер. Ивачково, Чеховский р-н, Московская обл., 142350, ОГРН 1067760097822) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 12.01.2015 по делу N 05-15/83-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОМИС" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 2, Москва, 129085, ОГРН 1077762078184); 2) общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТС Северо-Запад" (Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16-Н, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1069847546746); 3) общество с ограниченной ответственностью "МДМ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Кириллова М.А. (по доверенности от 06.10.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Декор" - Цитович Л.В. (по доверенности от 25.07.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТС Северо-Запад" - Сыромолотов Д.Н. (по доверенности от 20.08.2016 N 20-08/16);

от общества с ограниченной ответственностью "МДМ" - представителей не направило, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОМИС" - представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - общество "Декор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС) от 12.01.2015 по делу N 05-15/83-14.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОМИС" (далее - общество "Омис") и общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТС Северо-Запад" (далее - общество "Вентс Северо-Запад").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 исполняющим обязанности председателя суда Гавердовской Л.А. по делу N А40-63125/15-51-501 произведена замена судьи Козленковой О.В. на судью Кузина М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МДМ" (далее - общество "МДМ") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 об отказе в привлечении к участию в деле N А40-63125/15-51-501 общества "МДМ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отменено; заявление общества "МДМ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 заявление общества "Декор" удовлетворено, решение УФАС от 12.01.2015 по делу N 05-15/83-14 признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС и общество "МДМ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просят названные судебные акты отменить.

УФАС в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества "Декор".

Общество "МДМ" просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 кассационные жалобы УФАС и общества "МДМ" переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2016 названные кассационные жалобы были приняты к производству.

В обоснование своей кассационной жалобы УФАС указало на следующие обстоятельства.

По мнению антимонопольного органа, в настоящем деле им была установлена совокупность всех признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "Декор.

Так, УФАС указало, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам об отсутствии конкурентных отношений между обществами "Декор", "Омис" и "Вентс Северо-Запад", поскольку все названные лица осуществляют коммерческую деятельность, связанную с реализацией декоративно-отделочных материалов.

Кроме того, УФАС полагает, что доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается тот факт, что общество "Декор" при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак "GAUDI" не стремился к приобретению средства индивидуализации для реализуемой им продукции, а имел целью недопущение иных лиц на рынок декоративно-отделочных материалов и полный запрет реализации указанной продукции на территории Российской Федерации.

Антимонопольный орган указал, что действия общества "Декор" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак в 2013 году и последующее направление уведомлений большому количеству третьих лиц с требованиями о прекращении незаконного использования обозначения "GAUDI" на товарах из пенополиуретана, равно как и на упаковке, документации и прочем, свидетельствуют о недобросовестной конкурентной тактике общества "Декор", направленной на недопущение на рынок Российской Федерации продукции, маркированной спорным обозначением.

Учитывая изложенные обстоятельства, УФАС полагает, что в действиях общества "Декор" по приобретению и использованию спорного товарного знака им были установлены все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом антимонопольный орган отметил, что ссылки судов первой и апелляционной инстанций на соответствие действий общества "Декор" нормам гражданского законодательства (статьи 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут свидетельствовать о законности таких действий нормам антимонопольного законодательства.

Общество "МДМ" в кассационной жалобе указало на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

При этом общество "МДМ" обратило внимание на те обстоятельства, что суды при рассмотрении дела не исследовали и не дали правовой оценки доказательствам, представленным обществом в материалы дела в подтверждение наличия в действиях общества "Декор" недобросовестной конкуренции; равным образом судами не было исследовано и установлено наличие конкурентных отношений между обществами "Декор" и "МДМ".

Также, по мнению общества "МДМ", суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к рассматриваемым правоотношения положения гражданского законодательства, тогда как подлежащие применению нормы антимонопольного законодательства судами применены не были.

Учитывая изложенное, общество "МДМ" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали действиям общества "Декор" надлежащей правовой оценки с позиций требований и положений антимонопольного законодательства, что однозначно свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество "Декор", общество "Вентс Северо-Запад" и общество "Омис" отзывы на кассационные жалобы в суд не представили.

В судебное заседание явились представители УФАС, общества "Декор" и общества "Вентс Северо-Запад".

Общество "МДМ", общество "Омис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Также представитель антимонопольного органа поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе общества "МДМ".

Представитель общества "Вентс Северо-Запад" поддержал правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах УФАС и общества "МДМ".

Представитель общества "Декор" возражал против удовлетворения кассационных жалоб УФАС и общества "МДМ", представил письменные пояснения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба общества "Омис" и общества "Вентс Северо-Запад" о наличии в действиях общества "Декор" недобросовестной конкуренции, выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на средство индивидуализации - товарного знака "GAUDI" по международной регистрации N 519618А.

Решением антимонопольного органа от 12.01.2015 по делу N 05-15/83-14 общество "Декор" признано нарушившим часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "GAUDI" по международной регистрации N 519618А.

Общество "Декор", полагая указанное решение антимонопольного органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества "Декор" и признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), положениями Закона о защите конкуренции, и исходили из отсутствия установленной совокупности признаков, подтверждающей наличие в действиях общества "Декор" акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах антимонопольного органа и общества "МДМ", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в надлежащей форме, в пределах установленных полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, решение антимонопольного органа о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак недобросовестной конкуренцией в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ является основанием для оспаривания и признания недействительным правовой охраны товарного знака. Указанное свидетельствует о том, что такое решение затрагивает права общества "Декор" как правообладателя.

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Учитывая указанное правовое регулирование, для признания действий общества "Декор" актом недобросовестной конкуренции суду следовало установить совокупность обстоятельств, а именно: факт использования спорного обозначения третьими лицами до начала осуществления обществом действий, направленных на приобретение спорного товарного знака; известность правообладателю того факта, что спорное обозначение использовалось третьими лицами до начала осуществления обществом действий, направленных на приобретение спорного товарного знака; наличие конкурентных отношений между обществом "Декор" и указанными третьими лицами; наличие у общества "Декор" намерения посредством приобретения исключительного права на такой товарный знак (приобретения монополии на него) причинить вред третьим лицам (конкурентам) и вытеснить указанных лиц с рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо на получение необоснованных преимуществ за счет получения монопольного права использования обозначения, ставшего известным потребителю в силу широкого использования иными лицами в предшествующий период.

Как следует из спорного решения антимонопольного органа, а также материалов дела, рассмотренного антимонопольным органом, общества "Вентс Северо-Запад" и "Омикс" осуществляют на территории Российской Федерации деятельность по реализации лепного декора из полиуретана, декоративно-отделочных материалов.

В свою очередь общество "Декор" осуществляет производство и реализацию продукции из полиуретана, в том числе архитектурного лепного декора.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие конкурентных отношений между обществами "Декор", "Вентс Северо-Запад" и "Омис", исходя из видов деятельности указанных обществ, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку из материалов дела следует и правильно было установлено антимонопольным органом, что общество "Декор", равно как и общества "Вентс Северо-Запад" и "Омис" осуществляют на одном товарном рынке коммерческую деятельность, связанную с реализацией декоративно-отделочных материалов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению реальная деятельность названных обществ на товарном рынке, а не продекларированная ими и внесенная в выписку из ЕГРЮЛ, судебная коллегия полагает вывод судов об отсутствии между названными обществами конкурентных отношений не соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, наличие конкурентных отношений (в части реализации продукции) не оспаривалось, что также было подтверждено представителем общества "Декор" в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также судебная коллегия полагает неправильными выводы судов относительно определения в качестве момента приобретения исключительного права, имеющего юридическое значение для разрешения настоящего спора, даты регистрации спорного товарного знака - 04.01.1988.

В качестве действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации в настоящем случае следует принимать такие действия, в результате которых был осуществлен переход исключительного права к новому правообладателю - обществу "Декор".

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Декор" приобрело исключительное право на спорный товарный знак на основании договора об отчуждении от 23.01.2013, заключенного с компанией "GAUDI BARCELONA s.a."; соответствующая запись внесена в международный реестр товарных знаков Международного бюро Всемирной организации по интеллектуальной собственности 07.02.2013.

При этом из материалов административного дела также следует, что общество "Декор" начало осуществлять действия, направленные на приобретение исключительного права на товарный знак, еще в августе 2012 года путем подачи искового заявления к предыдущему правообладателю с требованием о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в рамках судебного дела N А40-113121/2012.

При установлении наличия конкурентных отношений на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, а также продолжения конкурентных отношений на момент осуществления правообладателем действий по использованию товарного знака, выразившихся в препятствовании использования тождественного или сходного до степени смешения обозначения иными лицами, оценке подлежит цель приобретения исключительного права на товарный знак.

Только при установлении недобросовестности (нечестности) такой цели, ее направленности на причинение неблагоприятных последствий выявленным конкурентам, действия лица, приобретшего исключительное право на товарный знак и использующего его в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Наличие нечестной цели приобретения исключительного права на товарный знак подлежит установлению на момент приобретения исключительного права на спорное средство индивидуализации, но при этом она может быть выявлена и позднее - в момент совершения правообладателем действий, на основании которых такая цель может быть установлена. Вместе с тем и в этом случае в рамках рассмотрения дела о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак с учетом совершенных позднее действий оценке подлежит цель именно приобретения права.

Установление честности или нечестности действий по использованию исключительного права на товарный знак само по себе не свидетельствует о честности или нечестности приобретения такого права.

Нечестная цель приобретения исключительного права на товарный знак может определяться известностью лицу, приобретающему право на товарный знак, факта использования тождественного или сходного обозначения иными лицами, и желанием этого лица получить необоснованные преимущества посредством монополизации обозначения, широко известного потребителю, либо его желанием вытеснить с рынка конкурентов посредством такой монополизации.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на ничем не подтвержденный и противоречащий представленным доказательствам вывод антимонопольного органа о введении обществами "Вентс Северо-Запад" и "Омис" товаров с использованием сходного обозначения с 2002 года, при том, что названные общества были образованы значительно позднее (2006 и 2007 годы), и не могли в указанный период осуществлять такую деятельность.

Материалы дела содержат ряд документов, свидетельствующий о ввозе обществами "Вентс Северо-Запад" и "Омис" на территорию Российской Федерации товара, маркированного обозначением "GAUDI", с самой ранней датой документа - в июне 2012 года.

Судебная коллегия полагает, что даже в случае использования обществами "Вентс Северо-Запад" и "Омис" обозначения "GAUDI" в период с июня 2012 года, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о широком использовании третьими лицами спорного обозначения и его известности, равно как и не может свидетельствовать о том, что обществу "Декор" могло быть известно о факте такого использования до начала осуществления обществом действий (август 2012 года), направленных на приобретение спорного товарного знака.

С учетом изложенного антимонопольным органом не подтверждено, что общество "Декор" на момент осуществления действий, направленных на приобретение исключительного права на товарный знак (август 2012 года) было известно или могло быть известно о наличии в гражданском обороте товара со сходным обозначением, ввозимого иными лицами.

Как правильно указали суды, обязанность доказывания законности принятого решения возложена на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку антимонопольным органом не подтверждена обоснованность вывода о недобросовестности действий общества "Декор" при приобретении исключительного права на товарный знак, нечестность его цели при осуществлении означенных действий, суды сделали правильный вывод о том, что антимонопольным органом не установлено всей совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии недобросовестной конкуренции в действиях этого лица, направленных на приобретение исключительного права на товарный знак.

Учитывая недоказанность антимонопольным органом наличия у общества "Декор" недобросовестной цели приобретения исключительного права на спорный товарный знак, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества "Декор" всех признаков акта недобросовестной конкуренции, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, не смотря на ошибочные выводы об отсутствии конкурентных отношений и о приобретении права на товарный знак в момент его регистрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности решения УФАС от 12.01.2015 по делу N 05-15/83-14.

В отношении доводов кассационной жалобы общества "МДМ", судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела осуществлялась проверка законности решения УФАС, принятого в рамках дела N 05-15/83-14 по заявлению общества "Вентс Северо-Запад" и общества "ОМИС" к обществу "Декор", а также соответствия выводов этого органа материалам, собранным в рамках административного дела.

При этом в рамках названного административного дела общество "МДМ" участие не принимало.

Исходя из изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций при проверке решения УФАС, принятого в рамках дела N 05-15/83-14, отсутствовали основания для исследования новых доказательств, представленных обществом "МДМ", не являвшимся участником административного дела, или установления тех фактов, которые не были и не могли быть предметом исследования УФАС при вынесении обжалуемого решения.

Также коллегией судей отклоняются доводы антимонопольного органа и общества "МДМ" о неправомерности применения судами первой и апелляционной инстанций норм гражданского права к рассматриваемым правоотношением.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, установив отсутствие в действиях общества "Декор" акта недобросовестной конкуренции, указали на правомерность действий общества "Декор" по использованию принадлежащего ей исключительного права и соответствие такого использования положениям гражданского законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств требование общества "Декор" о признании решения антимонопольного органа незаконным является обоснованным и правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы антимонопольного органа и общества "МДМ" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-63125/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "МДМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина