Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 5-АД16-102 Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку факт превышения установленной скорости движения установлен и подтверждается собранными доказательствами

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Пирожковой О.И.

на постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июля 2015 г. N ..., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 апреля 2016 г.,

вынесенные в отношении Пирожковой О.И.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июля 2015 г. N ..., оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., решением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 14 апреля 2016 г., Пирожкова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пирожкова О.И. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Пирожковой О.И. позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2015 г. в 09 часов 29 минут по адресу: г. Москва, Строгинское ш., напротив д. 33, корп. 6 по ул. Исаковского (в центр) водитель автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Пирожкова О.И., превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ" со сроком действия поверки до 17 октября 2015 г. Факт поверки подтверждает соответствие прибора необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Пирожкова О.И. обоснованно привлечена постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Пирожковой О.И. к совершению данного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак ..., управляло иное лицо (М. не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Пирожкова О.И. приводила в ходе производства по делу, в его подтверждение представила письменное объяснение от имени М. С.А., в котором им признан факт управления указанным автомобилем на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Будучи допрошенным в рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, М. указав, что является супругом Пирожковой О.И., также подтвердил факт управления автомобилем "..." 21 июля 2015 г. при описанных выше обстоятельствах.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих, что М. допущен к управлению названным автомобилем, а также является супругом Пирожковой О.И., в материалах дела не имеется.

Судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств письменные объяснения и показания М. в судебном заседании не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что указанное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Пирожковой О.И. на постановление должностного лица, оценив по правилам статьи 26.11 названного Кодекса представленные ею доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, Пирожковой О.И. не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.

Действия Пирожковой О.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Пирожковой О.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пирожковой О.И. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июля 2015 г. N ..., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Пирожковой О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пирожковой О.И. - без удовлетворения.