Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС16-7085 Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о процессуальном правопреемстве, поскольку оно подлежит разрешению судом, установившим требования кредитора к должнику, отменил судебные акты, которыми прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя, и направил дело в апелляционный суд для ее рассмотрения, поскольку вступление в дело лиц, обращающихся с апелляционной жалобой и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 3 октября 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, постановление от 18.05.2015 и определение от 02.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 и от 18.04.2016 по делу N А40-157154/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" - Куратова М.С. по доверенности от 01.03.2016;

открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" - Есина К.А. по доверенности от 30.06.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Аянян М.А. по доверенности от 25.01.2016;

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" - Стец Д.А. по доверенности от 19.07.2016.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - общество "СтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" (далее - Санаторий, должник) о взыскании задолженности в размере 28 127 322 руб. 26 коп. и 495 040 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 (судья Карева Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Стешан Б.В., Бодрова Е.В., Тетюк В.И.), исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс", конкурсный кредитор), как кредитор Санатория в деле о банкротстве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.11.2014 и постановление от 18.05.2015, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2016 (судьи Стешан Б.В., Бодрова Е.В., Тетюк В.И.) прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Импульс" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Импульс" обжаловало указанные судебные акты в суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2016 (Тутубалина Л.А., Дзюба Д.И., Стрельников А.И.) оставил без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, а постановлением от 18.04.2016 (судьи Тутубалина Л.А., Дегтярева Н.В., Новоселов А.Л.) оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Импульс", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 (судья Чучунова Н.С.) кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд поступило ходатайство открытого акционерного общества "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - общество "АЛЬТЕРНАТИВА") о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и замене общества "Импульс" на общество "АЛЬТЕРНАТИВА" в связи с погашением последним задолженности Санатория по его поручению перед обществом "Импульс".

В судебном заседании представители общества "АЛЬТЕРНАТИВА" и общества "СтройМонтажСервис" поддержали данное ходатайство, представители Санатория и общества "Импульс" возражали против его удовлетворения.

Исходя из того, что заявленное обществом "АЛЬТЕРНАТИВА" ходатайство касается процессуальной замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, указанное ходатайство не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, а подлежит разрешению судом, установившим требования данного кредитора к должнику.

Таким образом, ходатайство общества "АЛЬТЕРНАТИВА" следует оставить без удовлетворения.

Представители общества "Импульс" и Санатория просили удовлетворить кассационные жалобы, представитель общества "СтройМонтажСервис" возражал против их удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях представителей явившихся лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СтройМонтажСервис" (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение Санаторием (заказчик) в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора от 30.05.2014 N 7.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-17047/2015 в отношении Санатория введена процедура наблюдения.

Общество "Импульс" (требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов Санатория определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по названному выше делу) в порядке пункта 24 Постановления N 35 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, производство по апелляционной жалобе общества "Импульс" прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 Постановления N 36, и исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, поскольку заявитель не являлся участником спорных материальных правоотношений, а решение не затрагивает его права и обязанности.

Общество "Импульс" обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, постановление от 18.05.2015 и определение от 02.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 определение Девятого арбитражного суда от 02.02.2016 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на обжалование судебного акта.

Также Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2016 оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, указав на правомерность выводов судов об удовлетворении иска.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы правовое положение общества "Импульс" в качестве конкурсного кредитора Санатория было подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по настоящему делу, на основании которого общество "СтройМонтажСервис" заявило требование в деле о банкротстве Санатория.

Таким образом, вывод апелляционного суда, впоследствии поддержанный судом кассационной инстанции, об отсутствии у общества "Импульс" права на обжалование решения суда является неправильным, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе указанного лица у суда не имелось.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

При подаче кассационных жалоб в суд округа конкурсные кредиторы (общество "Импульс" и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу - курорту Анапе (далее - налоговый орган) ссылались на недействительность договора от 30.05.2014 N 7 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине его мнимости.

Для квалификации спорного договора как мнимой сделки необходимо рассмотрение дела в суде той инстанции, в полномочия которой входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Также общество "Импульс" указало на представление нового доказательства (заключения N 1-2016), обосновывающего иные объем и стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36.

Так как в данном случае при подаче кассационных жалоб конкурсные кредиторы приводили доводы о ничтожности сделки с представлением нового доказательства, то их жалобы были ошибочно приняты судом кассационной инстанции, в связи с чем производство по ним подлежало прекращению.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на возможность реализации конкурсным кредитором права на обжалование судебных актов нижестоящих инстанций в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, чем были нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 02.02.2016 и постановление от 24.03.2016 подлежат отмене с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества "Импульс"; постановление от 18.04.2016 - отмене, а производство по кассационным жалобам общества "Импульс" и налогового органа - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу N А40-157154/2014 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по делу N А40-157154/2014 отменить.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Импульс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу - курорту Анапе на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.