Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1535-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Вадима Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» во взаимосвязи со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Сергеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования к гражданину В.В. Сергееву о разделе общего имущества супругов, долгов и взыскании денежных средств; встречные исковые требования о разделе общего имущества супругов и долгов также были удовлетворены частично. Определением суда апелляционной инстанции данное решение изменено: суд, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение об определении размера принадлежащих им и их детям долей в праве собственности на спорное жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, признал указанные доли равными.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Сергеев оспаривает конституционность примененной в его деле части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, во взаимосвязи со статьей 60 «Имущественные права ребенка» Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» и 245 «Определение долей в праве долевой собственности» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они позволяют суду признавать равными доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, независимо от стоимости такого жилого помещения, размера использованных средств материнского (семейного) капитала и вложений родителей и детей, противоречат статьям 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35, 40 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, федеральный законодатель принял Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в котором предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала и установил, что соответствующие средства могут направляться, в частности, на улучшение жилищных условий семьи, а именно на приобретение, строительство и реконструкцию жилого помещения (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 10).

В части 4 статьи 10 названного Федерального закона в целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала федеральный законодатель установил требование о необходимости оформления жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей). Вместе с тем, руководствуясь необходимостью обеспечения разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, а также вытекающими из Конституции Российской Федерации (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2) общепризнанными принципами неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, федеральный законодатель закрепил в данной норме для лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, возможность определения их долей в праве собственности на такое жилое помещение по их соглашению.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе в системной связи с нормами семейного и гражданского законодательства, регулирующими имущественные отношения родителей и детей, в случае возникновения у них права общей собственности (статья 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 244 и 245 и другие нормы главы 16 «Общая собственность» ГК Российской Федерации), призваны обеспечить защиту прав и баланс интересов всех сособственников жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство (на что, как следует из жалобы, фактически направлены его требования) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Вадима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.