Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2016 г. по делу № СИП-137/2015 Суд оставил без изменения принятое определение об отказе в утверждении мирового соглашения, поскольку сторонами было заключено мировое соглашение, предусматривающее распоряжение несуществующим правом, которое не могло быть восстановлено, в связи с чем такое мировое соглашение не подлежало утверждению судом

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу № СИП-137/2015 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перелыгиной Ирины Сергеевны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015200028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп»

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 324923 вследствие его неиспользования в отношении услуг «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров» 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Перелыгина Ирина Сергеевна (далее - предприниматель Перелыгина И.С., предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее - общество «ХК «Бизнесинвестгрупп», общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 324923 вследствие его неиспользования в отношении услуг «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров» 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 требования предпринимателя Перелыгиной И.С. удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 324923 в отношении услуг «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров» 35-го класса МКТУ.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2015 в удовлетворении ходатайства общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» и предпринимателя Перелыгиной И.С. об утверждении мирового соглашения по делу № СИП-137/2015 отказано, решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2016, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 09.02.2016, жалоба общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» на определение об отказе в утверждении мирового соглашения возвращена обществу в связи с тем, что она была подана с нарушением правил части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 300-ЭС16-346 обществу «ХК «Бизнесинвестгрупп» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 09.03.2016 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Во время рассмотрения заявления о распределении судебных расходов предприниматель Перелыгина И.С. и общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обжаловало его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 02.06.2016 отменить, утвердить мировое соглашение.

По мнению общества «ХК «Бизнесинвестгрупп», судом первой инстанции неправильно применена часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса. При этом общество полагает, что стадия рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов также представляет собой стадию арбитражного процесса, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

В обоснование возможности утверждения мирового соглашения при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» ссылается на судебную практику, допускающую процессуальное правопреемство на этой стадии арбитражного процесса.

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» также ссылается на многочисленную судебную практику, подтверждающую возможность заключения мирового соглашения в делах о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на стадии кассационного производства.

Кроме того, общество указывает на неправомерность вывода суда о том, что условия мирового соглашения затрагивают права компании «Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД», поскольку в мировом соглашении имеется отметка о согласии этой компании с условиями мирового соглашения.

По мнению общества, судом первой инстанции не учтены положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду оказывать содействие сторонам в урегулировании спора, а также содержащееся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 811/10 и пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» общеобязательное для применения при рассмотрении аналогичных дел толкование правовых норм относительно свободы сторон при согласовании условий мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Роспатент в письме от 18.08.2016, указывая на то, что он не является стороной мирового соглашения и не может представить каких-либо пояснений по существу мирового соглашения, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле либо их представителей в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 324923 досрочно прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров» на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015, о чем 17.06.2015 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) внесена соответствующая запись.

В Государственный реестр 23.10.2015 была внесена запись № РД0183861 о регистрации договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, согласно которому правообладателем этого товарного знака является компания «Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД» (Китай (CN)).

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак с компанией «Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД» заключен в отношении всех товаров и/или услуг.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела № СИП-137/2015 завершено; принятый по делу судебный акт вступил в законную силу; правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 324923 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров» досрочно прекращена; решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 исполнено, о чем 17.06.2015 внесена соответствующая запись в Государственный реестр; предмет мирового соглашения, а именно исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 324923 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров» отсутствует.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом по общему правилу мировое соглашение может быть заключено сторонами и утверждено судом и после вступления судебного акта, вынесенного по существу спора, в законную силу, однако его утверждение происходит либо одновременно с отменой в суде вышестоящей инстанции вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора, и прекращением производства по делу (часть 2 статьи 150, пункт 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо на стадии исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора, с указанием на то, что он не подлежит исполнению (часть 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правовая охрана товарного знака прекращается в момент вступления решения суда в законную силу. Отдельной стадии исполнения такого судебного решения законом не предусмотрено, внесение Роспатентом в Государственный реестр записи о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является технической процедурой. При этом исполнительные листы по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков не выдаются, исполнительное производство по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, отсутствует процессуальная возможность как для отмены вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора, так и для указания на то, что такой судебный акт не подлежит исполнению.

В настоящем случае сторонами заключено мировое соглашение, предусматривающее распоряжение несуществующим правом, которое на этой стадии арбитражного процесса не могло быть восстановлено, в связи с чем такое мировое соглашение не подлежало утверждению судом.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2015 по делу № СИП-666/2014.

Приведенная обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» процессуальная аналогия в отношении возможности процессуального правопреемства при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов не применима к вопросу об утверждении мирового соглашения как в силу различия рассматриваемых институтов процессуального права, так и в силу установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции, применяя часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о невозможности утверждения данного мирового соглашения на стадии разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № СИП-137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.