Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1489-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича на нарушение его конституционных прав пунктами 3-7 статьи 35.1 и пунктом 1.2 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.Х. Уденазарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Х. Уденазаров оспаривает конституционность пунктов 3-7 статьи 35.1 «Поддержка выдвижения кандидатов, списков кандидатов на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований» и пункта 1.2 статьи 37 «Сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов, инициативы проведения референдума» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 95-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, решением территориальной избирательной комиссии города Нижнекамска Республики Татарстан от 11 августа 2015 года заявителю, выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан третьего созыва по Гагаринскому одномандатному избирательному округу № 6 в связи с признанием недействительными всех подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Нижнекамский городской суд Республики Татарстан решением от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, отказал в удовлетворении заявления К.Х. Уденазарова о признании указанного решения избирательной комиссии недействительным.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ставят в неравные условия участников избирательного процесса, поскольку не освобождают от сбора подписей избирателей тех кандидатов, которые по результатам предыдущих выборов получили необходимую поддержку избирателей, и тем самым противоречат статьям 19, 32 (часть 2) и 77 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своем Определении от 17 февраля 2015 года № 334-О по аналогичной жалобе К.Х. Уденазарова Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, освобождая от обязанности собирать подписи избирателей кандидатов, выдвинутых на выборах в органы местного самоуправления политическими партиями (региональными отделениями, иными структурными подразделениями), федеральный законодатель исходил из того, что результаты прежнего участия в выборах подтверждают наличие у таких избирательных объединений, а стало быть, и у выдвигаемых ими кандидатов необходимой поддержки избирателей; такой подход основан на объективном различии электоральных статусов региональных отделений политических партий, обусловленном итогами их предшествующего участия в выборах законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации; оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, в том числе право избирать и быть избранным в органы публичной власти.

В жалобе, поданной в связи с иными фактическими обстоятельствами, К.Х. Уденазаров, формально оспаривая указанные законоположения с точки зрения неравных условий участия в выборах различных кандидатов, фактически предлагает освободить от обязанности собирать подписи избирателей тех кандидатов, которые по результатам предыдущих выборов получили поддержку избирателей, - по аналогии с освобождением политических партий от необходимости сбора подписей избирателей. Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, внесение изменений и дополнений в действующее законодательство является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения от 17 февраля 2000 года № 15-О, от 25 февраля 2010 года № 314-О-О, от 24 февраля 2011 года № 197-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2081-О, от 16 июля 2013 года № 1226-О, от 22 апреля 2014 года № 912-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.