Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-6303 Состоявшиеся судебные акты о взыскании долга по соглашению о заключении договора об открытии кредитной линии оставлены без изменения, поскольку перед судебной коллегией был поставлен вопрос о правомерности действий банка по повышению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному соглашению, которые вступившим в силу решением суда по другому делу были признаны законными и не нарушающими разумный баланс прав и обязанностей сторон, так как недопустимо наличие разных судебных актов по одному и тому же вопросу

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2016 года

Полный текст определения изготовлен 2 сентября 2016 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (далее - ответчик, ПАО "ТрансФин-М", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 (судья Комаров А.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Лялина Т.А., Крылова А.Н., Пирожков Д.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 (судьи Власенко Л.В., Григорьева И.Ю., Ядренцева М.Д.) по делу N А40-71569/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО "ТрансФин-М" - Смола А.Н. по доверенности от 06.04.2016 N 37_И, Резго П.Г. по доверенности от 08.04.2016 N 38_И, Илюхин С.В. по доверенности от 08.04.2016 N 39_И.

Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество (далее - истец, банк) - Тизенгольт Д.О. по доверенности от 28.12.2015 N 052/2714, Огурцов И.А. по доверенности от 28.12.2015 N 052/2716.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ТрансФин-М" основного долга по соглашению о заключении договора об открытии кредитной линии от 30.06.2014 N 419/14-КЛ в размере 82 985 639,95 руб., неустойки в размере 3 260 809,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены.

ПАО "ТрансФин-М" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды проигнорировали положения пункта 4.5 Типовых условий кредитных договоров от 29.07.2011 N 337, утвержденных банком, о допустимости увеличения процентной ставки по кредиту пропорционально произошедшим изменениям.

По мнению заявителя, поскольку банк нигде не указывал, как именно должно быть определено пропорциональное увеличение процентной ставки и по отношению к каким валютам должна приниматься во внимание девальвация рубля, соответствующие действия банка по повышению процентной ставки нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, очевидно противоречат устоявшимся деловым обыкновениям и нарушают частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ПАО "ТрансФин-М" просили удовлетворить кассационную жалобу, представители банка возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и в возражениях на отзыв, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между банком (кредитором) и ПАО "ТрансФин-М" (заемщиком) было подписано соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии N 419/14-КЛ, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия в размере 4 000 000 000 руб. на срок до 16.07.2016 включительно (дата последнего платежа) под 9,5% годовых (в соответствии с Типовыми условиями).

Во исполнение соглашения банк перечислил обществу денежные средства в общей сумме 4 000 000 000 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету общества N 40701810500000000816 и ссудному счету N 45207810600001041914 и не опровергается сторонами.

Ссылаясь на пункты 4.5 и 4.6 Типовых условий, банк уведомлением от 19.12.2014 сообщил ПАО "ТрансФин-М" о повышении с 04.01.2015 процентной ставки по кредиту до 21% годовых.

Не согласившись с повышением процентной ставки, общество направило банку письмо от 24.12.2014 N 2278 с предложением оставить условия кредитного договора без изменения. При этом общество продолжило уплачивать проценты на сумму кредита исходя из ставки 9,5% годовых, а 22.01.2015 направило в адрес банка письмо об отказе от подписания дополнительного соглашения в части увеличения процентной ставки по договору.

В результате того, что из перечисленных обществом в качестве платы по кредиту денежных средств в январе-марте 2015 года часть денежных средств направлялась банком на оплату процентов по ставке 21% годовых, у общества образовалась задолженность по основному долгу, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды трех инстанций, сославшись на положения статей 309, 310, 330, 450, 807-812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходили из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Возражая против предъявленных требований и принятых судебных актов, ответчик привел доводы о неправомерном повышении процентной ставки до 21% годовых, полагая, что такое поведение банка не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, перед судебной коллегией был поставлен вопрос о правомерности действий банка по повышению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному соглашению.

Однако на момент рассмотрения дела судебной коллегией правомерность таких действий получила оценку в рамках дела N А40-116271/2015 по иску ПАО "ТрансФин-М" о признании недействительным уведомления об увеличении процентной ставки по договору до 21% годовых.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-116271/2015 действия банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору до 21% годовых признаны законными, не нарушающими разумный баланс прав и обязанностей сторон, соответствующими банковским обычаям и конъюнктуре рынка.

В связи с чем доводы кассационной жалобы по настоящему делу фактически направлены на переоценку выводов судов в рамках другого дела - N А40-116271/2015, что делает невозможной правовую оценку указанным действиям банка в рамках настоящего дела, поскольку это противоречит принципам обязательности судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход приведет к ситуации, при которой возможно наличие разных судебных актов по одному и тому же вопросу, что недопустимо.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 по делу N А40-71569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.