Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 302-КГ16-4244 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества, отменены, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку спорное помещение было предоставлено в аренду за плату без предоставления преференций и заявитель уплачивал установленную нормативными правовыми актами арендную плату, а согласия антимонопольного органа на передачу имущества в аренду на момент заключения спорного договора аренды не требовалось

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2016

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2016

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (город Норильск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2016 по делу N АЗЗ-7787/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество "Лидер", Общество) к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - Управление имущества) о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества муниципальной собственности, содержащегося в письме от 16.03.2015 N 150-1349/154.

В судебном заседании принял участие представитель Общества Пешков В.С.

Управление имущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., объяснения представителя Общества "Лидер", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 (судья Крицкая И.П.), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Севастьянова Е.В., Борисова Г.Н., Юдина Д.В.) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2016 (судьи Соколова Л.М., Кадникова Л.А., Шелемина М.М.), в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество "Лидер", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 15.07.2016 N 302-КГ16-4244 кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и приведенных представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, требования заявителя - удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2007 на основании постановления администрации города Норильска от 24.12.2007 N 3208 Управлением имущества и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения N 65 общей площадью 589,90 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, Севастопольская улица, д. 7-Б. Имущество передано арендатору по акту.

Впоследствии на основании распоряжения администрации города Норильска от 24.12.2009 N 5021 сторонами заключен договор аренды того же имущества от 21.01.2010 N 4444-А сроком действия по 24.12.2013.

Общество "Лидер" 24.02.2015 обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Письмом от 16.03.2015 N 150-1349/154 управление отказало в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального имущества.

Отказ мотивирован тем, что договоры аренды от 29.12.2007 N 4256-А и от 21.01.2010 N 4444-А заключены сторонами в нарушение статьи 19, части 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без предварительного согласования с антимонопольным органом муниципальной преференции и без проведения торгов, поэтому в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками и не порождают право Общества на приобретение муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Общество "Лидер" обжаловало данный отказ в арбитражный суд по настоящему делу.

Суды трех инстанций согласились с основаниями, изложенными Управлением имущества в письме N 150-1349/154, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого

имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

Из пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Названные изменения вступили в силу 02.07.2008.

Между тем договор аренды от 29.12.2007 N 4256-А заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы.

Действовавшим на момент заключения данного договора законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в редакции, действовавшей до 01.07.2013, разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Учитывая, что договор аренды, на котором заявитель основывает свое право, от 25.07.2007 N 4078-А, заключен до 01.07.2008, Управление имущества было вправе заключить с Обществом "Лидер" 21.10.2010 договор аренды N 4444-А без проведения торгов на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров аренды) предусмотрено, что государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется органами государственной власти или органами местного самоуправления с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом; законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Управление имущества передало спорное помещение в аренду Обществу в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Норильск", утвержденным решением Городского совета муниципального образования "Город Норильск" от 28.06.2000 N 512, за плату на общих основаниях без предоставления каких-либо льгот.

Учитывая, что спорное помещение было предоставлено в аренду за плату без предоставления преференций и заявитель уплачивал установленную нормативными правовыми актами арендную плату, не имеется оснований считать Общество поставленным в более выгодные условия по сравнению с другими арендаторами и передачу ему помещения в аренду с муниципальной помощью применительно к статье 20 Закона о защите конкуренции, поэтому на момент заключения спорных договоров аренды согласие антимонопольного органа на передачу имущества в аренду не требовалось.

При таких обстоятельствах вывод судов о ничтожности заключенных с Обществом договоров аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, противоречит требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17.1 и 20 Закона о защите конкуренции, а следовательно, неправомерен вывод судов об отсутствии у общества "Лидер" права на выкуп арендуемого помещения в связи с тем, что договоры аренды от 25.07.2007 N 4078-А и от 21.10.2010 N 4444-А заключены с нарушением требований Закона о конкуренции и являются недействительными (ничтожными).

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 N 302-КГ15-11186, от 26.04.2016 N 302-КГ15-18993, от 27.07. 2016 N 302-КГ16-2160.

Поскольку решение от 29.04.2015, постановления от 02.09.2015 и 17.12.2015 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами исследованы полно, иные основания в оспариваемом отказе Управлением имущества не указаны, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявления и в порядке пункта 5 статьи 201 АПК РФ обязать Управление имущества осуществить действия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2016 по делу N А33-7787/2015 отменить.

Признать недействительным содержащийся в письме от 16.03.2015 N 150-1349/154 отказ муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, Севастопольская ул., д. 7-Б, пом.65 общей площадью 589,90 кв.м, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.