Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2016 г. № С01-537/2016 по делу N А40-79232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С. П., судей - Кручининой Н. А., Уколова С.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ул. Сурикова, д 31, кв. 27, г. Екатеринбург, 620144, ОГРН 1069671052868) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Садикова Д.Н.), принятые в рамках дела N А40-79232/2015 по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" (ул. Новостройка, 27/18, помещение 13, комната 1, г. Троицк, Москва, 142191, ОГРН 1105034001995) о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Баринов В.Н. (доверенность от 10.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" (далее - общество), требуя: обязать общество прекратить использование в своем фирменном наименовании, в документации, на печати, в рекламе, в доменном имени и в сети Интернет словесного элемента "СПК", который тождественен сокращенному фирменному наименованию компании; взыскать 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 176173.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению компании, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку истцом и ответчиком оказываются аналогичные услуги под одинаковыми фирменными наименованиями.

Поддерживая указанный довод, компания ссылается на наличие у общества в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) аналогичных видов деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) и их фактическое оказание на территории субъектов Российской Федерации, в том числе в тех субъектах, где осуществляет их компания.

Кроме того, компания указывает на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации с общества за незаконное использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 176173, поскольку фирменное наименование общества и неохраняемый словесный элемент спорного товарного знака являются тождественными.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В свою очередь, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и усматривается из материалов дела, компания с полным фирменным наименованием закрытое акционерно общество "Сталепромышленная компания" (сокращенное ЗАО "СПК") зарегистрирована в качестве юридического лица 20.07.2006.

Также компания является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 176173 в отношении ряда товаров 06-го и услуг 36, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Спорный товарный знак представляет собой фигуру в виде закрашенной широкой прописной буквы "Г", под фигурой располагается надпись "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", при этом указанная надпись является неохраняемым элементом.

Компании стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2010 внесена запись о создании общества для аналогичных видов деятельности.

Компания, полагая, что общество незаконно использует в своей хозяйственной деятельности фирменное наименование, имеющее графическое, фонетическое и семантическое сходство до степени смешения с её фирменным наименованием и товарным знаком, обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, констатировал, что компания в нарушение положений статей 65 и 66 названного Кодекса не представила доказательств осуществления деятельности аналогичной деятельности общества с использованием его фирменного наименования и использования обществом вышеуказанного товарного знака в его охраняемой части.

Более того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление наличия либо отсутствия сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями не требует специальных познаний, поскольку оценивается с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, в связи с чем, сопоставив средства индивидуализации сторон, констатировал отсутствие какого-либо сходства до степени смешения между ними.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы, одновременно отклонив утверждение компании о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании компенсации, отметив, что фактически притязания компании к обществу по поводу использования последним спорного товарного знака относятся к не охраняемому словесному элементу - "Сталепромышленная компания".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака и используемых ответчиком на сайте обозначений.

Делая вывод об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, суды первой и апелляционной инстанций дали обоснованную правовую оценку степени сходства этих обозначений.

Довод кассационной жалобы истца о неверности данного вывода судов направлен, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, и заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того неохраняемые элементы не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков и обуславливать угрозу их смешения потребителям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 301-ЭС14-1129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные средства индивидуализации и наличие/отсутствие в них тождественности, либо сходства до степени смешения, а также фактическое использование их при осуществлении аналогичной деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Безусловно, одним из основных доказательств по делу в рассматриваемом случае являются выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения в отношении лиц, участвующих в деле, в том числе о праве осуществления той или иной хозяйственной деятельности.

Между тем, вопреки доводу компании само по себе наличие прав на осуществление того или иного вида деятельности не образует обязанность предусмотренную пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ, поскольку по смыслу названного положения, необходимо не только наличие такого права, но и доказательства, свидетельствующие о реализации такого права обеими сторонами для аналогичной деятельности, равно как и наличие самого сходства до степени смешения между противопоставляемыми фирменными наименованиями.

В свою очередь, доказательствами ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной деятельности юридического лица.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках их полномочий, компания при рассмотрении спора в материалы дела не представила надлежащие доказательства об осуществлении обществом аналогичной деятельности с использованием фирменного наименования истца.

В то же время, как ранее отмечалось, в целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление как им, так и ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данное обстоятельство является существенным для дела и подлежит установлению в суде. Его недоказанность является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций в рамках их полномочий было установлено отсутствия сходства до степени смешения между спорными средствами индивидуализации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам отсутствия сходства до степени смешения между спорными обозначениями и отсутствия доказательств ведения деятельности лицами, участвующими в деле, и как следствие отсутствия доказательств для сравнения такой деятельности.

В свою очередь, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, кассационная коллегия судей отмечает, что положения статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

В частности, в силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как ранее указывалось, доказательствами ведения ответчиком хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной деятельности, которая в свою очередь должна быть аналогичной деятельности, фактически осуществляемой истцом.

Из материалов дела следует, равно как и из обжалуемых судебных актов, что истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств фактического осуществления обществом хозяйственной деятельности аналогичной деятельности последний не представил, равно как и не представил доказательств того, что сам осуществляет данную деятельность.

Более того, компания, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебных заседаний ни на одно судебное заседание судов первой и апелляционной инстанций представителя не направила, равно как и не исполнила определения данных судов.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 N 16291/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

В свою очередь, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-79232/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.