Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2016 г. № С01-475/2016 по делу N СИП-692/2015 Суд оставил без изменения ранее принятое определение о прекращении производства по делу, поскольку установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оспаривание решения о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака не предусмотрено ни в административном, ни в судебном порядке

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный пр., д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661) на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 о прекращении производства по делу N СИП-692/2015 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.03.2008 и от 29.01.2009 по заявке N 2008705509.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети"/

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - Гринкевич А.П. (по доверенности от 24.12.2015 N 31);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королёв С.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-541/41);

от компании "Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети"/ - Биюков Э.А. (по доверенности от 26.01.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество "Магнола Трейд", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.03.2008 и от 29.01.2009 по заявке N 2008705509.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети"/ (далее - компания).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Магнола Трейд", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение норм материального права - статей 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит определение от 15.04.2016 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт принят без учета того, что в поданном в суд заявлении оспаривались именно решения Роспатента по основанию нарушения Роспатентом процедуры принятия и подписания решений, выразившихся в проставлении факсимильной подписи уполномоченного лица вместо рукописной. При этом требование о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ, обществом не заявлялось. Таким образом, общество "Магнола Трейд" полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представители Роспатента и компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что определение суда от 15.04.2016 является законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 указанного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции квалифицировал заявленные обществом требования как фактически оспаривающие решения Роспатента, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку компании, и подлежащие рассмотрению на основании статей 1512 и 1513 ГК РФ.

При этом возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку обществом "Магнола Трейд" в Роспатент не подавалось, что этим обществом не оспаривалось.

Решения Роспатента от 19.03.2008 о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака N 2008705509 и от 29.01.2009 о государственной регистрации товарного знака по этой заявке оспорены обществом "Магнола Трейд" путем подачи заявления непосредственно в Суд по интеллектуальным правам со ссылкой на статьи 1477, 1480, 1492, 1497, 1498, 1499 ГК РФ.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 1499 ГК РФ решение о государственной регистрации товарного знака принимается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по результатам экспертизы заявленного обозначения.

При этом принятие решения о государственной регистрации товарного знака является необходимым условием для регистрации товарного знака, но не означает его автоматической регистрации (и предоставления правовой охраны этому товарному знаку).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака, которое принято в порядке, установленном пунктами 2 и 4 статьи 1499 или статьей 1248 этого Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

В Государственный реестр вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Согласно пункту 2 статьи 1503 ГК РФ, если заявителем не уплачена в установленном порядке пошлина, указанная в пункте 1 названной статьи, регистрация товарного знака не осуществляется, а соответствующая заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, товарный знак является зарегистрированным (а правовая охрана ему - предоставленной) только после внесения соответствующей записи в Государственный реестр и выдачи свидетельства на такой товарный знак.

Поскольку процесс регистрации товарного знака осуществляется в два этапа (принятие решения о регистрации и собственно регистрация путем внесения товарного знака в Государственный реестр с выдачей свидетельства на товарный знак), а исключительное право на товарный знак возникает только после завершения всех предписанных законом действий, законодательство предусматривает разные процедуры оспаривания для лица, обратившегося с заявкой на регистрацию товарного знака (такое лицо вправе оспаривать само по себе решение о регистрации товарного знака), и для иных лиц, полагающих, что их права и законные интересы нарушаются (эти лица вправе оспаривать предоставление правовой охраны товарному знаку).

Так, из пункта 1 статьи 1500 ГК РФ следует, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о государственной регистрации товарного знака могут быть оспорены только заявителем (подателем заявки) путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Оспаривание решения о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака законом не предусмотрено ни в административном, ни в судебном порядке. Такое решение является промежуточным, предшествующим либо решению о государственной регистрации товарного знака, либо об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, либо о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации, которые, в свою очередь, могут быть оспорены в судебном порядке и по основаниям, установленным законом.

Таким образом, оспаривание решения Роспатента о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака законом, как было указано выше, не предусмотрено ни в административном, ни в судебном порядке.

Оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака осуществляется не по правилам, предусмотренным статьями 1512 и 1513 ГК РФ, а на основании статьи 1500 ГК РФ, но также в административном порядке.

Установленный законом административный порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, который реализуется путем подачи соответствующего возражения в Роспатент, обществом "Магнола Трейд" соблюден не был, что никем не оспаривается.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

С учетом вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (статей 1512 и 1513 вместо статьи 1500 ГК РФ). Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, так как производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обществом "Магнола Трейд" не соблюден административный порядок оспаривания решения Роспатента о государственной регистрации товарного знака, а возможность оспаривания решения о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака законом не предусмотрена ни в административном, ни в судебном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на судебную защиту со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации несостоятелен, так как Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 и пункта 2 статьи 1248 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке по результатам рассмотрения соответствующего возражения решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Административный (внесудебный) порядок разрешения спора предусматривает обязанность заявителя в силу закона обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, а не в суд. При этом предметом возможного последующего судебного рассмотрения является не тот же спор, который рассматривался в административном (внесудебном) порядке, а иной - в отношении решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального спора в административном порядке.

Таким образом, в судебном порядке в настоящем случае может быть оспорено только решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятое по результатам рассмотрения возражения, а не само решение о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака или о государственной регистрации товарного знака.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено следующее:

"Пункты 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения, в частности, споров, связанных с отказом в выдаче патента на изобретение. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (Постановление от 20 мая 1997 года № 8-П, определения от 2 октября 2003 года № 393-О, от 29 мая 2014 года № 1252-О и др.)".

Указанная правовая позиция касается применения статьи 1248 ГК РФ и в полной мере распространяется не только на процедуру обжалования решений, принятых по результатам рассмотрения заявок на выдачу патентов на изобретение, полезную модель или промышленный образец, но и на процедуру обжалования решений, принятых по результатам рассмотрения заявок на регистрацию товарных знаков.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться в отрыве от другого законодательства, также регулирующего вопросы защиты гражданских прав. Приведенные судом первой инстанции положения ГК РФ об обязательном административном (внесудебном) порядке рассмотрения данной категории споров должны учитываться и применяться всеми физическими и юридическими лицами, а также судами Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления, в частности, в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Аналогичные положения о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат применению и при рассмотрении заявлений об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти в арбитражных судах.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции его прав, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации. При этом ни из текста заявления, ни из текста кассационной жалобы не усматривается, каким образом оспариваемые решения Роспатента от 19.03.2008 и от 29.01.2009 по заявке N 2008705509 затрагивают права, свободы и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Более того, указанные решения Роспатента с учетом оснований, приведенных заявителем, очевидным образом не затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него каких-либо обязанностей, не предусмотренных законом, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.04.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу "Магнола Трейд" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 о прекращении производства по делу N СИП-692/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку - ордеру от 21.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.