Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2016 г. № С01-621/2016 по делу N А53-30023/2015 Примирение правообладателя и нарушителя после возбуждения дела об административном правонарушении не является основанием для непривлечения нарушителя к административной ответственности

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиТ" (пр. Вавилова, д. 63, г. Ростов-на-Дону, 344064, ОГРН 1026103270544) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А53-30023/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по заявлению Ростовской таможни (пр. Аксайский, д. 13А, г. Аксай, Ростовская область, 346715, ОГРН 1056102011943) к обществу с ограниченной ответственностью "МиТ" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (пер. Орликов, д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МиТ" - генеральный директор Лосев В.Н. (на основании приказа от 24.08.2015 N 18), Муковоз Ю.Ю. (по доверенности от 25.07.2016 N 56;

от Ростовской таможни - Коноплев И.И. (по доверенности от 04.03.2016 N 02-32/0271), Березнякова А.В. (по доверенности от 22.12.2015 N 02-32/1187);

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Салахов Р.Х. (по доверенности от 24.06.2016 N 09Д/14).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Ростовская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МиТ" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявления Таможни отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу отменено. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 кассационная жалоба Общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2016 кассационная жалоба Общества принята к производству.

В обоснование кассационной жлобы Общество указало на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание два основополагающих факта: отсутствие сходства обозначения, нанесенного на спорном товаре, с принадлежащими Предприятию товарными знаками; наличие письма Предприятия о том, что действия Общества, связанные с введением спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительные права Предприятия на товарные знаки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, устанавливая сходство обозначения, нанесенного на спорные товары, с товарными знаками Предприятия, проигнорировал представленное Обществом заключение эксперта, в соответствии с которым сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения.

Общество обращает внимание на наличие между противопоставленными обозначения существенных графических отличий (цветовой фон, содержание отдельных частей), несовпадение в языке написания словесных обозначений на русском и украинском языках.

Также Общество полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы. Общество считает, что в настоящем случае разрешение вопроса о наличии сходства противопоставленных обозначений требовало специальных знаний. Отказ же суда в проведении соответствующей экспертизы привел к нарушению прав Общества и неправильному разрешению настоящего спора.

Кроме того, Общество указало на наличие в материалах дела письма Предприятия, согласно которому действия истца не нарушают его исключительные права на товарные знаки. Учитывая названное обстоятельство, Общество полагает, что оно не нарушало ничьи права и не могло быть привлечено к административной ответственности.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы отметил, что он является лишь изготовителем полиграфической продукции и изготовление этой продукции производится по поручению заказчика согласно утвержденному им оригинал-макету.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силе, как законное и обоснованное.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Таможни возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную ранее, согласно которой Предприятие полагает, что действиями Общества не были нарушены ее права на товарные знаки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе осуществления фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, заявленных Обществом в ДТ N 10313010/240815/0009077 (акт таможенного досмотра N 10313010/250815/000439), Таможней было установлено, что часть товара (этикетки) содержит обозначение, сходное с комбинированными товарными знаками "Русская" (этикетка), правообладателем которых является Предприятие, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации для товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Установив, что на указанной продукции использованы обозначения, сходные с принадлежащими Предприятию товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 38389 и общеизвестным товарным знаком по свидетельству N 40 (далее - товарные знаки), представляющими собой этикетку со словесным элементом "Русская", в связи с чем названый товар имеет признаки контрафакции, Таможней возбуждено дело об административном правонарушении (01.09.2015), в рамках которого был составлен протокол от 30.10.2015 N 10313000-1563/2015, которым в действиях Общества установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Таможни в суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду отсутствия сходства до степени смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Таможни, руководствуясь положениями статей 2.1, 2.9, 4.1, 14.10, 29.10 КоАП РФ, статьями 1225, 1229, 1477, 1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности экспортируемой Обществом продукции.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, пришел к выводам о сходстве до степени смешения комбинированного обозначения, нанесенного на помещенный под таможенную процедуру Обществом товар, и товарных знаков Предприятия, а также об однородности этой продукции с товарами 33-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки Предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции учел, в том числе, что полномочия таможенных органов распространяются как на ввозимые, так и на вывозимые товары, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу (абзац 5 пункта 10 Постановления N 11).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления N 11 разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 11 также указано, что согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Принимая во внимание наличие сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на помещенном Обществом под таможенную процедуру товаре, с товарными знаками Предприятия, а также однородность названных товаров с товарами, для которых зарегистрированы названные товарные знаки, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и произвел конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанций, учитывая, что товарные знаки представляют собой этикетку товара, и контрафактный товар также представляет собой этикетку товара, исходил из сходства до степени смешения не только словесных элементов, входящих в противопоставляемые обозначения, но и из сходства обозначений в целом, формируемого за счет их изобразительных элементов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, устанавливая сходство обозначения, нанесенного на товары Общества, с товарными знаками Предприятия, необоснованно проигнорировал представленное Обществом заключение эксперта, в соответствии с которым сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении дал оценку названному заключению, указав, что в нем не был исследован вопрос о сходстве противопоставленных обозначений, перед экспертом подобный вопрос не ставился.

Кроме того, в пункте 14 Постановления N 11 указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Аналогичная правовая позиция относительно разрешения судами вопроса о сходстве до степени смешения обозначений содержится в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которой вопрос о таком сходстве является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

В силу названных обстоятельств судебной коллегией также отклоняется довод Общества о необходимости назначения судебной экспертизы при разрешении вопроса о наличии сходства противопоставленных обозначений и о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в ее проведении.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции был проведен соответствующий сравнительный анализ противопоставленных обозначений, в результате которого суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения указанных обозначений.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая представленными сторонами заключения, пришел к правильному выводу о том, что на продукции, экспортируемой Обществом, незаконно воспроизведены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Предприятия, в силу чего установил в действиях Общества состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В отношении довода Общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание наличие письма Предприятия о том, что действия Общества не нарушают исключительные права Предприятия на его товарные знаки, и отсутствии в связи с названным обстоятельством в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в письме от 28.08.2015 Предприятие сообщило Таможне о том, что оно является правообладателем товарных знаков, сходных с обозначением, нанесенном на товаре, принадлежащем Обществу, тогда как последнее не обладает правом на их использование. Предприятие, как правообладатель, считает, что графические и словесные обозначения на выявленных водочных этикетках являются сходными до степени смешения с товарным знаком и общеизвестным товарным знаком. При этом водочные этикетки, являясь комплектующими для производства алкогольной продукции (водка), являются однородными товарам 33-го класса МКТУ. Предприятие указало, что Обществом допущено нарушение прав Предприятия на товарный знак и общеизвестный товарный знак и выявленный товар может быть признан судом контрафактным.

После получения названного письма правообладателя таможенным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Впоследствии Предприятие сообщило, что действия Общества, связанные с вывозом с территории Российской Федерации водочных этикеток, предназначенных для оклеивания производимой на территории Украины алкогольной продукции (горилка) "РОCIЙСЬКА", не нарушают исключительные права Предприятия на товарные знаки.

То есть уже после возбуждения дела об административном правонарушении правообладатель противопоставленных товарных знаков указал на отсутствие нарушения его исключительных прав со стороны Общества.

В отношении изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как указывалось выше, объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, не преследует только цели защиты исключительно интересов правообладателя соответствующих средств индивидуализации, а направлена, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Таким образом, противоречивая позиция Предприятия, в том числе и его письмо об отсутствии претензий к Обществу относительного неправомерного использования его товарных знаков, поступившее после возбуждения дела об административном правонарушении, не имеет значения для установления события соответствующего административного правонарушения.

Последующие (после возбуждения дела об административном правонарушении) действия правообладателя, в том числе направление в адрес Таможни письма об отсутствии нарушения своих прав, при отсутствии доказательств правомерного использования принадлежащих Предприятию товарных знаков на момент подачи декларации, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3127/12, согласно которому даже примирение правообладателя и нарушителя после возбуждения дела об административном правонарушении не может являться основанием для непривлечения нарушителя к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Примирение правообладателя и правонарушителя не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то обстоятельства, что оно является лишь изготовителем полиграфической продукции по заказу третьего лица на основании утвержденного им макета, также отклоняется судебной коллегией.

Как следует из системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ, изготовление контрафактной продукции (с неправомерным размещением чужого товарного знака) представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав на средство индивидуализации, в связи с чем производитель такой продукции несет самостоятельную ответственность за допущенное им нарушение вне зависимости от того обстоятельства, в чьих интересах или по чьему заказу такая продукция была изготовлена.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9.1 Постановления N 11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Такие же правила применяются при рассмотрении дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А53-30023/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МиТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2016 N 001639.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судьи

Д.А. Булгаков

И.В. Лапшина