Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. N 305-ЭС16-1685 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано во взыскании убытков, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку возникновение ответственности за неисправность соответствующего механизма зависит не от времени внесения кода ее обозначения в классификатор, а от того, подлежала ли в силу заключенного с подрядчиком договора устранению возникшая в вагоне неисправность в рамках планового ремонта и соответственно распространяется ли на ремонт гарантия подрядчика

Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2016 года

Полный текст определения изготовлен 4 августа 2016 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-180868/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Исмаилова К.А. по доверенности от 17.11.2015 N 77 АБ 7784595;

акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" - Подстрешный С.С. по доверенности от 09.03.2016 N 3.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ныне одноименное акционерное общество, далее - общество "ФГК") обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ныне одноименное акционерное общество, далее - общество "ВРК-3") о взыскании 322 833 рублей 66 копеек убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, с общества "ВРК-3" в пользу общества "ФГК" взысканы 35 060 рублей 23 копейки убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 решение от 15.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 оставлены без изменения.

Суды признали не подлежащими взысканию с общества "ВРК-3" в качестве убытков вследствие некачественно выполненного им планового ремонта вагонов понесенные обществом "ФГК" в рамках текущего отцепочного ремонта расходы на устранение грения буксы в связи с отсутствием кода такой неисправности в момент ее исправления в классификаторе К ЖА 2005 04 "Основные неисправности грузовых вагонов" (далее - классификатор) и расходы на устранение неисправностей в побывавших в промежуточной отцепке вагонах в связи с прекращением выданной ответчиком гарантии на выполненные в рамках планового ремонта этих вагонов работы.

Общество "ФГК" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит об отмене решения от 15.04.2015, постановления от 21.08.2015 и постановления от 28.12.2015 и удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество "ФГК" указывает на неправильное определение судами начала действия классификатора, включающего код 157 в отношении грения буксы и подлежащего применению с 14.03.2013, а также ссылается на противоречие вывода судов о прекращении гарантии вследствие промежуточных отцепочных ремонтов условиям действующего между сторонами договора, в котором гарантия на выполненные обществом "ВРК-3" работы устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 кассационная жалоба общества "ФГК" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель общества "ФГК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество "ВРК-3" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы общества "ФГК" и просили об оставлении обжалуемых судебных актов в силе как законных и обоснованных.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей общества "ФГК" и общества "ВРК-3", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 15.04.2015, постановление от 21.08.2015 и постановление от 28.12.2015 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Между обществом "ФГК" (заказчиком) и обществом "ВРК-3" (подрядчиком) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.09.2011 N 129/ВГК-461, в рамках которого в вагонных ремонтных депо подрядчика был произведен ремонт 28 вагонов общества "ФГК".

В соответствии с договором (пункт 6.1) на выполненные работы устанавливается гарантийный срок, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М до проведения следующего планового ремонта, периодичность которого согласована.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрено, что работы по устранению возникшего в течение гарантийного срока дефекта устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, возникших в связи с некачественным выполнением им планового ремонта вагонов.

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") вследствие обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо общества "РЖД".

По указанным фактам обществом "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым виновным в неисправности лицом признается предприятие подрядчика.

Стоимость устраненных силами общества "РЖД" неисправностей оплачена обществом "ФГК" в полном объеме в соответствии с заключенным между этими лицами договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Претензии общества "ФГК" о возмещении убытков в связи с некачественно выполненным плановым ремонтом 28 вагонов, направленные обществу "ВРК-3", последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем общество "ФГК" предъявило данный иск.

Спорными в процессе рассмотрения дела стали понесенные в рамках текущих отцепок расходы на ремонт бывших в промежуточных отцепках вагонов и устранение выявленного по показаниям автоматизированного контроля грения буксы, в возмещении которых суды обществу "ФГК" отказали по результату применения к обстоятельствам их несения статей 15, 309, 310, 393, 401, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в возмещении спорных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно договору от 01.09.2011 N 129/ВГК-461 отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика, и оформляется актом формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (пункт 6.1).

В обоснование иска обществом "ФГК" представлены рекламационные акты на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В этих актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и предприятии общества "ВРК-3", осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, сделана отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых надлежаще извещенные представители подрядчика участия не приняли, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения заказчику расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Между тем суды связали обязанность общества "ВРК-3" по возмещению заказчику спорных расходов на устранение выявленных в вагонах дефектов не с виной, отсутствия которой оно не доказало, а с иными обстоятельствами.

Суды освободили общество "ВРК-3" от ответственности по факту имевших место промежуточных ремонтов вагонов неосновательно, поскольку из содержания судебных актов не следует, что вывод о прекращении выданной в рамках договора от 01.09.2011 N 129/ВГК-461 гарантии сделан по результату установления тождества произведенных работ или замененных узлов в промежутке между плановым ремонтом вагонов предприятиями общества "ВРК-3" и их отцепочным ремонтом предприятиями общества "РЖД", расходы на который являются предметом данного спора.

Утверждение общества "ФГК" об отсутствии тождества названных объектов в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для доказывания возражений порядке общество "ВРК-3" не опровергло, поэтому его возражения в отношении прекращения гарантии принятию не подлежали.

При таких условиях освобождение подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения вагонов в промежуточном ремонте без исследования вопроса о том, какие именно узлы (детали) подвергались этому ремонту, противоречит статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору от 01.09.2011 N 129/ВГК-461.

Освобождение общества "ВРК-3" от возмещения расходов на устранение выявленного по показаниям автоматизированного контроля в находившихся на гарантии вагонах грения буксы по мотиву появления в классификаторе такого дефекта под кодом 157 уже после выполнения гарантийного ремонта также является неосновательным.

Возникновение ответственности за неисправность соответствующего механизма зависит не от времени внесения кода ее обозначения в классификатор, а от того, подлежала ли в силу заключенного с подрядчиком договора устранению возникшая в вагоне неисправность в рамках планового ремонта и соответственно распространяется ли на ремонт гарантия подрядчика.

В обоснование отсутствия обязанности по устранению грения буксы общество "ВРК-3" не ссылалось на условия договора от 01.09.2011 N 129/ВГК-461, а суды не установили, охватывается ли договором проведение ремонта буксы.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующие нормам права и условиям договора об обязательствах подрядчика и ответственности за их неисполнение.

В процессе нового рассмотрения дела суду следует установить необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-180868/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.