Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 310-ЭС15-12396 Состоявшиеся судебные акты, которыми признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела не содержится суждений относительно того, какие именно обстоятельства, сопутствующие принятию решения об исключении истца из реестра субъектов оптового рынка, свидетельствовали о неплатежеспособности или о недостаточности его имущества для проведения расчетов с кредиторами, и не приведено должное обоснование вывода об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах

Резолютивная часть определения объявлена 14.07.2016 г.

Полный текст определения изготовлен 21.07.2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2015 по делу N А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 (судьи Андреев А.В., Козеева Е.М., Крыжская Л.А.) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Бондарев В.В. (по доверенности от 01.06.2016), Лебедь С.И. (по доверенности от 22.06.2016), Треухова Н.И. (по доверенности от 01.06.2016);

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Брянскэнергосбыт" - Михайлова С.В. (по доверенности от 21.08.2015);

публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" - Сычева Т.С. (по доверенности от 11.01.2016);

акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" - Сычева Т.С. (по доверенности от 25.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - Сычева Т.С. (по доверенности от 11.01.2016);

публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - Кузнецов В.В. (по доверенности от 09.12.2015);

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - Штульберг Ю.В. (по доверенности от 13.07.2016);

публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Штульберг Ю.В. (по доверенности от 12.07.2016);

публичного акционерного общества "Юнипро" - Куликов Г.Н. (по доверенности от 23.06.2016);

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Антоновский А.И. (по доверенности от 16.09.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Брянскэнергосбыт", публичных акционерных обществ "Интер РАО ЕЭС", "Квадра - Генерирующая компания", "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", "Юнипро" и "Т Плюс", акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация", общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания", публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго", просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (далее - общество "Брянскэнергосбыт", должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований должника и общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - общество "МРСК Центра"), совершенных в период с 19.12.2012 по 15.07.2013, и о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные заявлениями общества "Брянскэнергосбыт" от 28.02.2013 N 468/07 (на сумму 64 724 935 рублей 33 копейки), от 29.03.2013 N 532/07 (на сумму 73 637 963 рубля 79 копеек) и от 15.07.2013 N 595/07 (на сумму 160 944 023 рубля 84 копейки), применены последствия их недействительности в виде восстановления прекращенной зачетом взаимной задолженности обществ "МРСК Центра" и "Брянскэнергосбыт" и включения в реестр требований кредиторов общества "Брянскэнергосбыт" восстановленного требования общества "МРСК Центра" к должнику в размере 299 306 922 рублей 96 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МРСК Центра" просит отменить указанные определение и постановления в части, касающейся признания недействительными трех сделок по зачету встречных однородных требований и применения последствий их недействительности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, публичное акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" и акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" находят обжалуемые судебные акты в оспариваемой обществом "МРСК Центра" части соответствующими действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 26.05.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, односторонними заявлениями общества "Брянскэнергосбыт" от 28.02.2013 N 468/07, от 29.03.2013 N 532/07 и от 15.07.2013 N 595/07 прекращены встречные денежные обязательства должника и общества "МРСК Центра" в размере 64 724 935 рублей 33 копеек, 73 637 963 рублей 79 копеек и 160 944 023 рублей 84 копеек соответственно.

Полагая, что в результате совершения указанных зачетов общество "МРСК Центра" получило предпочтение перед иными кредиторами должника, сославшись на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные зачеты совершены в период подозрительности, при наличии требований иных кредиторов, размер обязательств, прекращенных по каждому из заявлений, превысил 1-процентное пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды сочли, что поскольку 24.01.2013 общество "Брянскэнергосбыт" было лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, в связи с чем статус гарантирующего поставщика перешел к обществу "МРСК Центра", последнее не могло не знать о неплатежеспособности должника в момент прекращения обязательств зачетами.

Исходя из этого суды трех инстанций признали сделки недействительными по правилам абзаца пятого пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сославшись на то, что обществу "МРСК Центра" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09.04.2013.

Сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 64 724 935 рублей 33 копейки, оформленная заявлением общества "Брянскэнергосбыт" от 28.02.2013 N 468/07, совершена в шестимесячный период подозрительности (не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом).

Поэтому на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при ее оспаривании правовое значение имела недобросовестность контрагента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Однако указанные обстоятельства суды надлежащим образом не проверили.

Так, вывод судов об осведомленности общества "МРСК Центра" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества основан исключительно на том, что общество "Брянскэнергосбыт" в преддверии банкротства было исключено из реестра субъектов оптового рынка на основании решения наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка" от 23.01.2013 N 2/2013 и статус гарантирующего поставщика перешел к обществу "МРСК Центра" в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 26.

Вместе с тем сами по себе названные решение и приказ не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, наблюдательный совет совета рынка принимает решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, в частности, в случае неоднократного нарушения организацией названных Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Указанная норма направлена на поддержание финансовой дисциплины на оптовом рынке электрической энергии с целью обеспечения стабильности энергетической отрасли, являющейся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Принимая решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, наблюдательный совет не должен выяснять истинные причины ненадлежащего исполнения обязательств таким субъектом рынка, разрешать вопрос о достаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, исчислять общий размер долговых обязательств, соотносить сумму долга с совокупным размером активов названного субъекта, равно как и проверять состояние его расчетов в объемах, не имеющих отношения к основаниям исключения из реестра, либо в сферах, не связанных с указанным рынком.

Более того, последующее временное наделение общества "МРСК Центра" - территориальной сетевой организации - статусом гарантирующего поставщика не зависело от воли последнего и его взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В обжалуемых судебных актах не содержится суждений относительно того, какие именно дополнительные обстоятельства, сопутствующие принятию решения об исключении общества "Брянскэнергосбыт" из реестра субъектов оптового рынка свидетельствовали о неплатежеспособности данного общества или о недостаточности его имущества для проведения расчетов с кредиторами, и, как следствие, не приведено должное обоснование вывода об осведомленности общества "МРСК Центра" об этих дополнительных обстоятельствах.

Нарушения норм права, допущенные судами при рассмотрении требований о признании недействительной сделки по зачету от 28.02.2013 и о применении последствий ее недействительности, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества "МРСК Центра", в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в указанной части следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив обособленный в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части, касающейся оспаривания сделок по зачету, оформленных односторонними заявлениями общества "Брянскэнергосбыт" от 29.03.2013 N 532/07 и от 15.07.2013 N 595/07, кассационная жалоба общества "МРСК Центра" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что при совершении сделок по зачету от 29.03.2013 и от 15.07.2013 признаки недействительности, изложенные в абзаце пятом пункта 1 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имели место: зачеты проведены менее чем за месяц до принятия судом заявления о банкротстве общества "Брянскэнергосбыт" и после возбуждения дела о банкротстве, они привели к преимущественному прекращению обязательств должника перед обществом "МРСК Центра" по отношению к другим кредиторам (при проведении с обществом "МРСК Центра" расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного общества подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены обществом "Брянскэнергосбыт" в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены).

При этом в рассматриваемой части оснований для применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось ввиду того, что сумма обязательств, прекращенных по каждому из заявлений о зачете превысила, как установили суды, 1 процент от стоимости активов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.12, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2015 по делу N А09-1924/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 по тому же делу отменить в части признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" от 28.02.2013 N 468/07, применения последствий недействительности этой сделки и включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" восстановленного требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в части, касающейся 64 724 935 рублей 33 копеек.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.