Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2016 г. № С01-579/2016 по делу N А27-21723/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в защите авторских прав на произведение, оставлены без изменения, поскольку иск предъявлен обществом в защиту личных неимущественных прав, которые у него не могли возникнуть в силу прямого указания закона, а использование социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом демонстрации аудиовизуального произведения, в котором осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака, при осуществлении телевизионного вещания является правомерным

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дропезо В.Я., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Приставко А.К.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия+" (пр-кт Ленина, д. 28, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская обл., 652507, ОГРН 1144212000437) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 по делу N А27-21723/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия+" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (ул. Ленина, д. 13, г. Белово, Кемеровская обл., 652600, ОГРН 1144202001020) о защите авторских прав на произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (ул. Сарыгина, д. 7, г. Кемерово, 650025, ОГРН 1044205033377).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" - Георгинский Е.В. (по доверенности от 11.01.2016 N 01-2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия+" (далее - общество "Студия +") обратилось в Арбитражный су Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - Медиахолдинг) об обязании прекратить действия, нарушающие права автора на неприкосновенность произведения и не допущения впредь действий, выраженных в снабжении произведений, предоставляемых по лицензионным договорам, предисловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями о вреде табакокурения и любой иной социальной рекламой.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - Роскомнадзор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Студия+" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

По мнению общества "Студия+", суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о недоказанности совершения Медиахолдингом действий, противоречащих положениям статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направленных на искажение авторского замысла и целостности восприятия произведений, автором которых является общество "Студия+".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, у Медиахолдинга отсутствуют права на внесение в произведения, автором которых является общество "Студия+", изменений, сокращений и дополнений, а также на снабжение произведений при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями.

При этом общество "Студия+" указало, что автор произведений не должен доказывать, что относится к его творческому замыслу и содержанию своего произведения, поскольку гражданским законодательством установлено, что внесение вышеназванных изменений допускается исключительное с согласия автора.

Также заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов о недоказанности факта нарушения ответчиком авторских прав, принадлежащих истцу. По мнению общества "Студия+", в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая указанное обстоятельство, в том числе справки о сообщении в эфир и по кабелю, двусторонние акты приема-передачи фильмов.

В кассационной жалобе общество "Студия+" оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанции о правомерности использования ответчиком социальной рекламы о вреде курения табака непосредственно перед началом демонстрации аудиовизуального произведения и о соответствии таких действий Федеральному закону от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанный вывод прямо противоречит положениям статей 1229, 1266 ГК РФ, которые имеют большую юридическую силу по отношению к нормам названного Закона.

Общество "Студия+", помимо прочего, указало на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что истцом не указано, в чем именно выражается нарушение права автора использованием социальной рекламы, и как они будут восстановлены, при условии, что трансляция указанных фильмов уже состоялась.

Истец обратил внимание на то обстоятельство, что им в исковом заявлении были подробно описаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также способ их восстановления.

Кроме того, общество "Студия+" отметило, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции неправомерно было принято во внимание решение по делу N А27-21718/2014 о привлечении к административной ответственности Медиахолдинга, участниками которого являлись ответчик и третье лицо.

Истец указал, что он не являлся участником названного дела, в связи с чем судебные акты, принятые в рамках этого дела, не имеют преюдициального значения в настоящем случае. Кроме того, истец отметил, что при рассмотрении указанного дела не рассматривались вопросы авторского права.

Медиахолдинг представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое согласие с доводами кассационной жалобы и полагает ее подлежащей удовлетворению.

Роскомнадзор отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание явился представитель Медиахолдинга, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Общество "Студия+" и Роскомнадзор, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с лицензионным договором от 12.01.2015 N 3/131, заключенным между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат), последним сообщены в эфир и по кабелю документальный фильм истца "Ваш выбор?" 31.01.2015, документальный фильм истца "Время думать" 21.03.2015, документальный фильм "Наша смена" 25.04.2015. К началу названных фильмов ответчиком самостоятельно добавлена заставка "Курение вредит вашему здоровью".

Общество "Студия+", полагая, что названная заставка вредит творческому замыслу автора, подрывает и искажает истинное содержание фильмов и нарушает права автора на неприкосновенность произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1265, 1270, 1285 ГК РФ, а также положениями Закона об охране здоровья граждан, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", исходили из недоказанности факта совершения ответчиком нарушения прав истца на аудиовизуальные произведения путем трансляции социальной рекламы о вреде курения перед началом демонстрации названных аудиовизуальных произведений.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом фактов, свидетельствующих о том, каким образом использование социальной рекламы в виде заставки с надписью "курение вредит вашему здоровью" противоречит творческому замыслу автора, подрывает и искажает истинное содержание спорных аудиовизуальных произведений, а также нарушает права автора на неприкосновенность произведения.

При этом суды указали на правомерность использования социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом демонстрации аудиовизуального произведения, в котором осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака при осуществлении телевизионного вещания, и на соответствие таких действий требованиям Закона об охране здоровья граждан, Закона о рекламе.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что истец при обращении с настоящим иском не указал, в чем именно состоит нарушение его прав использованием указанной выше социальной рекламы, и как они будут восстановлены, при условии, что трансляция указанных фильмов уже состоялась.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Студия+" в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 этого Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, общество "Студия+" указало на нарушение его прав как автора спорных аудиовизуальных произведений, допущенное ответчиком и выразившееся в снабжении указанных произведений предисловием (заставка с надписью "курение вредит вашему здоровью") без согласия автора - общества "Студия+", что, по его мнению, противоречит положениям статьи 1266 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Таким образом, истец, являющийся юридическим лицом, не может согласно законодательству Российской Федерации, являться автором спорных аудиовизуальных произведений, не смотря на то, что указан в таком статусе в лицензионном договоре.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Учитывая названные нормы, к истцу как правообладателю могли перейти только исключительные права на спорные аудиовизуальные произведения, в то время как личные неимущественные права принадлежат авторам - физическим лицам, являются неотчуждаемыми и не могут перейти в составе исключительных имущественных прав.

Право на неприкосновенность произведения является личным неимущественным правом, действующим независимо от исключительного права, относящимся к авторским правам в соответствии со статьей 1255 ГК РФ и принадлежащим как гражданам РФ, так и иностранным гражданам и лицам без гражданства. Указанное право неотчуждаемо и непередаваемо.

Из изложенного следует, что общество "Студия+", являясь юридическим лицом, не может быть автором какого-либо произведения, в том числе и рассматриваемых в настоящем споре, в связи с чем у него не может возникнуть или быть ему переданы личные неимущественные права в отношении спорных аудиовизуальных произведений.

Таким образом, настоящий иск предъявлен обществом "Студия+" в защиту личных неимущественных прав, которые у него не могли возникнуть в силу прямого указания закона.

Уже одно это обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что истцом при рассмотрении спора по существу также не был доказан тот факт, что включение заставки (социальной рекламы) "курение вредит вашему здоровью" было использовано именно в качестве предисловия к конкретным спорным аудиовизуальным произведениям по смыслу статьи 1266 ГК РФ.

Одновременно судебная коллегия полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым использования социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом демонстрации аудиовизуального произведения, в котором осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака при осуществлении телевизионного вещания является правомерным и такое использование соответствует требованиям Закона об охране здоровья граждан, Закона о рекламе.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, считает, что суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что права истца не могут быть восстановлены способом, заявленным им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, общество "Студия+" обратилось со следующими требованиями: об обязании прекратить действия, нарушающие права автора на неприкосновенность произведения и не допущения впредь действий, выраженных в снабжении произведений, предоставляемых по лицензионным договорам, предисловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями о вреде табакокурения и любой иной социальной рекламой.

Указанные требования общества "Студия+" о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, аудиовизуальные произведения, права на использование которых были переданы ответчику по лицензионному договору, уже были выпущены в эфир, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты.

Доказательств того, что эти аудиовизуальные произведения подлежат повторной трансляции, материалы дела не содержат.

Указанные действия, выразившиеся в трансляции аудиовизуальных произведений в конкретные даты, не могут быть признаны ни длящимися, ни неоконченными.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить нарушение права.

Что касается абстрактного требования о запрете ответчику допускать нарушение прав истца в будущем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные же требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время нарушать права обладателя на результаты интеллектуальной деятельности в силу закона не подлежат удовлетворению.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия во внимание и придания судом апелляционной инстанции преюдициального значения решению, принятому по делу N А27-21718/2014.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что обстоятельства, установленные в рамках названного дела, были признаны судом преюдициальными по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы общества "Студия+", изложенные в кассационной жалобе, отчасти связаны с неправильным толкованием норм гражданского законодательства самим заявителем кассационной жалобы, в остальной же части направлены на переоценку фактическим обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 по делу N А27-21723/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.