Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2016

по делу N СИП-603/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2015, выраженного в форме уведомления, об отказе в принятии к рассмотрению возражения на решение о регистрации товарного знака по заявке N 2014713611.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (ул. Рихарда Зорге, 41, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1020202874141).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Овчинников А.М. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-535/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2015, выраженного в форме уведомления, об отказе в принятии к рассмотрению возражения на решение о регистрации товарного знака по заявке N 2014713611.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (далее - Хоккейный клуб).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2016 заявление общества "Бизнесинвестгрупп" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит это решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Хоккейный клуб представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Бизнесинвестгрупп".

Роспатент отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Роспатентом 19.05.2015 было принято решение о государственной регистрации на имя Хоккейного клуба обозначения по заявке N 2014713611 в качестве товарного знака.

Общество "Бизнесинвестгрупп", полагая, что названное обозначение сходно до степени смешения с его товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 284266 и N 488487, правовая охрана которых предоставлена в отношении однородных и тождественных товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по заявке N 2014713611.

Решением Роспатента от 11.10.2015, выраженного в форме уведомления, заявителю было отказано в принятии к рассмотрению этого возражения.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 11.10.2015 незаконным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал, что оспариваемый ненормативный акт принят Роспатентом в пределах предоставленной ему компетенции.

Кроме того, суд установил, что на момент подачи обществом "Бизнесинвестгрупп" возражения Роспатентом было вынесено решение о регистрации товарного знака по заявке N 2014713611, однако правовая охрана товарному знаку предоставлена не была (исключительное право на товарный знак не возникло), а также, что общество "Бизнесинвестгрупп" не является заявителем по названной заявке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1248, 1499, 1500, 1503 и 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание положения Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, исходил из того, что право оспаривания в административном порядке решения о регистрации товарного знака путем подачи возражения предоставлено только лицу, подавшему соответствующую заявку на регистрацию товарного знака. Иные лица, полагающие, что их права и законные интересы нарушаются предоставлением правовой охраны такому товарному знаку, наделены правом обратиться с возражением против предоставления ему правовой охраны не после принятия решения о регистрации товарного знака, а после осуществления такой регистрации путем внесения товарного знака в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), то есть предоставления такому товарному знаку правовой охраны.

Поскольку возражение было подано в Роспатент после принятия решения о регистрации товарного знака по заявке N 2014713611, но до самой по себе его регистрации (предоставления правовой охраны товарному знаку) лицом, не являющимся заявителем по названной заявке (либо его представителем), суд первой инстанции признал решение Роспатента, которым обществу "Бизнесинвестгрупп" было отказано в принятии возражения к рассмотрению, соответствующим нормам права, которыми регулируются соответствующие правоотношения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что до внесения товарного знака в Государственный реестр и предоставления такому товарному знаку правовой охраны права общества "Бизнесинвестгрупп" не могут считаться нарушенными, поскольку исключительное право на оспариваемый этим обществом товарный знак у Хоккейного клуба не возникло.

При этом суд первой инстанции также обратил внимание на то, что и на момент рассмотрения настоящего дела в суде регистрация спорного товарного знака осуществлена не была вследствие неуплаты Хоккейным клубом государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента не соответствующим закону и иным нормативным актам и в удовлетворении заявленного требования отказал.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения, равно как и о наличии полномочий у суда первой инстанции по рассмотрению настоящего заявления.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 13 и главы 7 ГК РФ, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что общество "Бизнесинвестгрупп" не обладает правом подачи возражения на решение Роспатента от 19.05.2015.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что названный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1499 ГК РФ решение о государственной регистрации товарного знака принимается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по результатам экспертизы заявленного обозначения.

Вместе с тем принятие решения о государственной регистрации товарного знака хотя и является необходимым условием для регистрации товарного знака, однако не означает его автоматической регистрации (и предоставления правовой охраны этому товарному знаку).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака, которое принято в порядке, установленном пунктами 2 и 4 статьи 1499 или статьей 1248 этого Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре.

В Государственный реестр вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Согласно пункту 2 статьи 1503 ГК РФ, если заявителем не уплачена в установленном порядке пошлина, указанная в пункте 1 названной статьи, регистрация товарного знака не осуществляется, а соответствующая заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, товарный знак является зарегистрированным (а правовая охрана ему - предоставленной) только после внесения соответствующей записи в Государственный реестр и выдачи свидетельства на такой товарный знак.

Поскольку процесс регистрации товарного знака осуществляется в два этапа (принятие решения о регистрации и собственно регистрация путем внесения товарного знака в Государственный реестр с выдачей свидетельства на товарный знак), а исключительное право на товарный знак возникает только после завершения всех предписанных законом действий, законодательство предусматривает разные процедуры оспаривания для лица, обратившегося с заявкой на регистрацию товарного знака (такое лицо вправе оспаривать само по себе решение о регистрации товарного знака), и для иных лиц, полагающих, что их права и законные интересы нарушаются (эти лица вправе оспаривать предоставление правовой охраны товарному знаку).

Так, из пункта 1 статьи 1500 ГК РФ следует, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о государственной регистрации товарного знака могут быть оспорены только заявителем (подателем заявки) путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, лицами, не являющимися заявителями по заявке на товарный знак, оспорено может быть не само по себе решение о государственной регистрации товарного знака, а в совокупности решение о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанное на ней признание исключительного права на товарный знак, которое удостоверяется свидетельством на товарный знак, подтверждающим исключительное право на него, что следует из содержания пункта 1 статьи 1512, пункта 1 статьи 1477 и пункта 2 статьи 1481 ГК РФ.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, принимая во внимание установленное судом первой инстанции отсутствие регистрации товарного знака по заявке N 2014713611 Роспатентом (отсутствие исключительного права), полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Бизнесинвестгрупп", не являясь подателем указанной заявки, равно как и его представителем, не обладало правом подачи возражения на решение Роспатента от 19.05.2015 до признания исключительного права на товарный знак, удостоверяемого свидетельством.

Также общество "Бизнесинвестгрупп" в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента не нарушает права и законные интересы этого общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, регистрация товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими другому лицу, очевидно нарушает его права и законные интересы.

При этом общество "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что, с учетом возможной продолжительности периода с момента вынесения решения о государственной регистрации товарного знака до фактической его регистрации Роспатентом (более 18 месяцев), возникает опасность правовой неопределенности, связанной с вопросом о правомерности использования Хоккейным клубом товарного знака по заявке N 2014713611 в указанный период, что также свидетельствует о возможном нарушении прав и законных интересов общества "Бизнесинвестгрупп" как правообладателя сходных товарных знаков.

Названные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация товарного знака по заявке N 2014713611 на основании оспариваемого решения Роспатента в настоящее время фактически не осуществлена вследствие неуплаты Хоккейным клубом государственной пошлины за регистрацию и выдачу свидетельства.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и вынесения судебного акта, товарный знак по заявке N 2014713611 не зарегистрирован в Государственном реестре.

Между тем предполагаемое нарушение прав общества "Бизнесинвестгрупп", выразившееся в регистрации Роспатентом сходного до степени смешения с принадлежащими этому лицу товарными знаками обозначения для однородных товаров, возможно только при осуществлении названным государственным органом совокупности действий, включающих как принятие решения о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, так и внесение в Государственный реестр сведений о регистрации такого товарного знака.

Само же по себе решение Роспатента о регистрации товарного знака без осуществления этим органом действий по внесению соответствующих сведений в Государственный реестр не нарушает прав и законных интересов общества "Бизнесинвестгрупп".

Равным образом президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителя кассационной жалобы и о возникновении правовой неопределенности по вопросу правомерности использования обозначения по заявке N 2014713611, поскольку гражданское законодательство предусматривает правовое регулирование вопросов, связанных как с использованием обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, так и с использованием обозначений, которым соответствующая правовая охрана не предоставлена.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого уполномоченным органом, соответствующего требованиям действующего законодательства и не нарушающего права и законные интересы общества "Бизнесинвестгрупп".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2016 по делу N СИП-603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.