Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. № 1303-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтушенко Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 49 Семейного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Евтушенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования к гражданину А.Н. Евтушенко об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Евтушенко оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 49 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 данного Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия; при этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

По мнению заявителя, статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку при рассмотрении судами дел об установлении отцовства ставит ответчиков в неравное положение перед законом в зависимости от даты рождения ребенка, в отношении которого устанавливается отцовство, т.к. согласно ранее действовавшему Кодексу о браке и семье РСФСР подтверждение факта биологического происхождения ребенка не являлось достаточным основанием для удовлетворения иска об установлении отцовства, в то время как оспариваемая норма действующего с 1 марта 1996 года Семейного кодекса Российской Федерации обязывает суд при установлении отцовства в судебном порядке принимать во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица, в частности данные экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Евтушенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка являлось и является лишь одним из доказательств происхождения ребенка от конкретного лица, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.д.), - согласно статьям 67 и 86 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (определения от 20 июня 2006 года № 226-О, от 17 октября 2006 года № 414-О и от 11 мая 2012 года № 819-О).

Таким образом, статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок установления происхождения ребенка от конкретного лица (отцовство), рожденного у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтушенко Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.