Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 18-КГ16-33 Суд отменил апелляционное определение о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома, оставив в силе решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное недвижимое имущество было отчуждено с согласия истца, удостоверенного нотариально

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутявиной Н.Н. к Кутявиной Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Кутявиной Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., объяснения Кутявиной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Кутявиной Н.Н. - Кутявина А.В., Шорохова А.Л., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кутявина Н.Н. обратилась в суд с иском к Кутявиной Н.Н. о признании недействительным заключённого 3 марта 2011 г. между Кутявиным В.А. и ответчиком договора купли-продажи части жилого дома общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия от 26 февраля 2011 г. N 571 на распоряжение указанным имуществом.

В обоснование иска указала, что с 1970 г. состояла с Кутявиным В.А. в браке. В период брака супругами был приобретён объект недвижимости общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., состоящий из жилых и нежилых помещений. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано на Кутявина В.А. После смерти супруга, последовавшей 10 сентября 2012 г., истец вступила в наследство, однако при получении свидетельства о праве на наследство по закону узнала, что часть указанного объекта недвижимости общей площадью ... кв.м не входит в наследственную массу и принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 3 марта 2011 г. По мнению истца, согласие от 26 февраля 2011 г. N 571 на распоряжение супругом недвижимым имуществом является недействительным в связи с отсутствием в нём подробного описания имущества, на отчуждение которого дано согласие. Договор купли-продажи подлежит признанию недействительным в связи с неопределением предмета договора и отсутствием согласия истца на отчуждение конкретных объектов недвижимости в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2015 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования Кутявиной Н.Н. удовлетворены.

Договор купли-продажи от 3 марта 2011 г., заключённый между Кутявиным В.А. и Кутявиной Н.Н., признан недействительным.

На Кутявину Н.Н., являющуюся наследником Кутявина В.А., возложена обязанность возвратить Кутявиной Н.Н. 149 000 руб., уплаченных последней по договору купли-продажи недвижимости.

Недвижимое имущество, являющееся предметом спора, включено в состав наследства Кутявина В.А. с аннулированием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Кутявиной Н.Н. на указанное имущество.

В части отказа в удовлетворении требований Кутявиной Н.Н. о признании недействительным нотариального согласия от 26 февраля 2011 г. N 571 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутявиной Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 25 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 4 октября 1970 г. Кутявин В.А. состоял с Кутявиной Н.Н. в браке (л.д. 33).

В период брака на основании решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2010 г. о признании права собственности на самовольную постройку и решения собственника о разделе недвижимого имущества от 11 ноября 2010 г. на Кутявина В.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - помещения общей площадью ... кв.м, N ... расположенные по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 ноября 2010 г. серии ... N ... (л.д. 32).

Согласно справке от 18 февраля 2011 г. N 5653, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Краснодарского края, жилому дому по адресу: ... присвоен адрес: ... (л.д. 35).

Кутявин В.А. 3 марта 2011 г. разделил названный объект недвижимости на пять частей, состоящих из конкретных жилых и нежилых помещений, одной из которых являются помещения N ... 9 общей площадью ... кв.м (л.д. 31).

Между Кутявиным В.А. и Кутявиной Н.Н. 3 марта 2011 г. заключён договор купли-продажи части жилого дома общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м - жилое помещение N ... площадью ... кв.м, подсобное помещение N ... площадью ... кв.м, подсобное помещение N ... площадью ... кв.м, подсобное помещение N ... площадью ... кв.м, жилое помещение N ... площадью ... кв.м, а также балкон - помещение N ... площадью ... кв.м - расположенной по адресу: ..., на земельном участке площадью ... кв.м (л.д. 29-30).

Согласно пункту 3 договора указанные помещения продаются за 149 000 руб. Расчёт между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

На момент раздела объекта недвижимости и заключения договора купли- продажи указанное имущество являлось общим имуществом супругов Кутявиных.

Нотариусом Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А. 26 февраля 2011 г. нотариально удостоверено согласие N ... Кутявиной Н.Н. на отчуждение супругом имущества, состоящего из жилых и нежилых помещений, находящихся по адресу: ... (л.д. 33).

За Кутявиной Н.Н. на основании указанного выше договора купли-продажи 28 марта 2011 г. зарегистрировано право собственности на помещения N ... общей площадью ... кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 марта 2011 г. серии ... N ... (л.д. 107).

Кутявин В.А. умер 10 сентября 2012 г. (л.д. 12).

Как предусмотрено статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Спорный объект недвижимости не вошёл в наследственную массу по причине отсутствия права собственности наследодателя на это имущество на день открытия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приобретённое в период брака супругами недвижимое имущество было отчуждено Кутявиным В.А. с согласия супруги, удостоверенного нотариально, предмет договора определён в соответствии с требованиями закона.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела нотариально удостоверенное согласие выдано на распоряжение исходным объектом недвижимости до его раздела и продажи являющейся предметом спора образованной части, на отчуждение которой Кутявина Н.Н. согласия супругу не давала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведённая норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретённым супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как следует из материалов дела, Кутявиной Н.Н. 26 февраля 2011 г. дано нотариально удостоверенное согласие своему супругу Кутявину В.А. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из жилых и нежилых помещений, находящихся по адресу: ... (л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что указанное согласие не может подтверждать волю Кутявиной Н.Н. на распоряжение Кутявиным В.А. спорным имуществом (помещениями N ...), путём продажи по договору купли-продажи 28 марта 2011 г., исходил из изменения характеристик объекта, на отчуждение которого было дано согласие ввиду его раздела. По мнению суда, для совершения указанной сделки Кутявину В.А. необходимо было получить новое согласие супруги.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость её раздел на отдельные самостоятельные части с последующей постановкой на кадастровый и технический учёт.

Право собственности Кутявина В.А. на спорное имущество (помещения N ...) было зарегистрировано на момент получения согласия супруги.

Учитывая, что наличие указанного нотариального согласия на отчуждение как всех, так и отдельных жилых и нежилых помещений, находящихся по адресу: ..., подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение этого имущества, то оснований для признания заключённого Кутявиным В.А. с Кутявиной Н.Н. договора купли-продажи недвижимости недействительным по причине отсутствия такого согласия не имеется. Данное согласие отозвано не было, сам факт подписания этого согласия истец не оспаривала.

Кутявин В.А., разделив названный объект недвижимости и продав его часть (указанные в договоре помещения) Кутявиной Н.Н., реализовал своё право распорядиться этим имуществом в соответствии с нотариально удостоверенным согласием супруги, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При наличии согласия на продажу всего объекта недвижимости, состоящего из множества конкретных помещений жилого и нежилого назначения, продажа его части не может нарушать права Кутявиной Н.Н. и свидетельствовать об отсутствии её воли на совершение такой сделки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кутявиной Н.Н., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2015 г. в части отмены решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и принятия в этой части нового решения нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене, а решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2015 г. в части отмены решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении иска Кутявиной Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и принятия в этой части нового решения отменить, решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 г. в указанной части оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2015 г. оставить без изменения.