Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2016 г. № С01-510/2016 по делу N А04-11284/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку событие совершенного правонарушения и наличие признаков контрафактности представленных на таможенное оформление товаров установлены и подтверждаются собранными доказательствами

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области (судья Осадчий А.Г., секретарь судебного заседания Соколова Г.Г.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестКом" (ул. Театральная, д. 181/1, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000, ОГРН 1102801010113)

на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу N А04-11284/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу

по заявлению Благовещенской таможни (ул. Пушкина, д. 46, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000, ОГРН 1022800520786)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВестКом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВестКом" о признании незаконными действий Благовещенской таможни по изъятию товара,

с участием в деле в качестве потерпевшего компании WABCO IP HOLDINGS LLC/ВАБКО АЙПИ ХОЛДИНГЗ ЭЛЭЛСИ (One Centennial Avenue, Piscataway, New Jersey, 08855, USA) в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3, Москва, 129090, ОГРН 1027739045630),

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа - Коробкова И.П. (по доверенности от 30.12.2015 N 1), Шевченко А.А. (по доверенности от 12.01.2015);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ефимцев Д.Ю. (по доверенности от 25.05.2016);

от потерпевшего, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВестКом" (далее - ООО "ВестКом") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - административный орган) по изъятию товара N 102 - масляных фильтров в металлическом корпусе в количестве 100 штук, оформленного по декларации на товары N 10704050/040915/0004780.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2015 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А04-10339/2015.

Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО "ВестКом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2015 заявление принято к производству, делу присвоен номер А04-11284/2015, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания WABCO IP HOLDINGS LLC/ВАБКО АЙПИ ХОЛДИНГЗ ЭЛЭЛСИ (далее - компания) в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - ООО "ЮФ Городисский и Партнеры").

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2015 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дела под N А04-10339/2015 и N А04-11284/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А04-11284/2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, ООО "ВестКом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией масляных фильтров в металлическом корпусе, являющихся предметом правонарушения и содержащих обозначение "WABCO", сходное до степени смешения с товарным знаком "WABCO" N 240508 (регистрация по ТРОИС 03558/03370-001/ТЗ-130115, срок действия регистрации до 12.11.2019), в количестве 100 штук, находящихся на ответственном хранении на складе временного хранения ООО "Торговый порт Номинал" по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, дом 1; в удовлетворении требований ООО "ВестКом" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВестКом" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВестКом" указывает на то, что письмом Федеральной таможенной службы от 14.01.2015 N 14-40/00666 "О товарных знаках компании Вабко АйПи Холдингз ЭлЭлСи" определен порядок установления ограничительных мер, а именно мер, связанных с приостановлением выпуска товаров. В частности, полагает, что такие меры допускаются с 21.05.2017, в связи с чем, по мнению ООО "ВестКом", до указанной даты ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных спорным товарным знаком, разрешен.

С учетом изложенного, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку отсутствует состав правонарушения. При этом ООО "ВестКом" полагает, что суды не приняли во внимание его объяснения о том, что перед тем, как ввозить спорную продукцию, указанное лицо предварительно получило информацию, размещенную на официальном сайте таможни, о разрешении ввоза соответствующих товаров на территорию Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "ВестКом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители административного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, содержащимся в отзыве на нее.

Потерпевший, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, словесный товарный знак "ВАБКО" по свидетельству Российской Федерации N 240507 (дата приоритета - 12.11.1999, дата истечения срока действия регистрации 12.11.2019) зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 9-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), которые можно отнести к автозапчастям, комплектующим к транспортному средству. Правообладателем указанного товарного знака является компания.

Словесный товарный знак "WABCO" по свидетельству Российской Федерации N 240508 (дата приоритета - 12.11.1999, дата истечения срока действия регистрации 12.11.2019) зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 9-го и 12-го классов МКТУ, которые можно отнести к автозапчастям, комплектующим к транспортному средству. Правообладателем названного товарного знака также является компания.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 25.07.2013 N HLHH-1093-2013-В001, заключенного между Хэйхэской торгово-экономической компанией "Шен юань" (продавец) и ООО "ВестКом" (покупатель), 21.08.2015 на таможенную территорию ЕАЭС через международный автомобильный пункт пропуска "Благовещенск-речпорт-грузовое" по международной товарно-транспортной накладной от 20.08.2015 N БН10704050/210815/0002642/001, инвойсу от 20.08.2015 N 1, спецификации от 20.08.2015 N 1 поступила партия товара.

ООО "ВестКом" 04.09.2015 представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни электронную декларацию на товары N 10704050/040915/0004780, в том числе на товар N 102 - фильтры масляные, состоящие из цилиндрического корпуса с фильтровальной бумагой внутри, предназначенные для фильтрации масла, в количестве 35 коробок, изготовитель: China National Heavy Duty Truck Group Company Limited, Shaanxi Automobule Group co, Ltd, товарный знак: "Sinotruk", "Shaanxi".

Согласно графам 8, 9 и 14 указанной декларации на товары получателем и декларантом товара является ООО "ВестКом".

В ходе таможенного контроля таможней назначен досмотр заявленного в декларации товара N 102, результаты которого зафиксированы в акте таможенного осмотра (досмотра) от 09.09.2015 N 10704050/090915/000862.

В результате таможенного досмотра установлено, что часть товара N 102 представляет собой 9 картонных коробок, в которых находятся масляные фильтры в металлическом корпусе для двигателей внутреннего сгорания грузового автомобиля, упакованные в индивидуальные картонные коробки с надписями "WABCO", "QUALITE DORIGINE WABCO", на металлическом корпусе фильтров также нанесено обозначение "WABCO RECYCLING", количество фильтров составляет 100 штук.

Должностным лицом таможни 24.09.2015 произведен отбор образцов: 3-х фильтров в металлическом корпусе, упакованных в полимерный пакет и картонную коробку, с нанесенной на металлические корпусы надписью "WABCO RECYCLING", о чем составлен акт отбора проб и образцов N 10704050/240915/000038.

В рамках расследования по делу об административном правонарушении на основании решения таможенного органа от 28.09.2015 N 10704050/280915/ДВ/000090 была проведена экспертиза в отношении фильтров в количестве 3 штук с нанесенной на металлические корпусы надписью "WABCO RECYCLING".

По результатам проведенного исследования (заключение эксперта от 26.10.2015 N 11/031237) таможенный эксперт пришел к выводам о том, что имеющиеся обозначения на объектах экспертизы - образцах товара "WABCO" и "QUALITE DORIGINE WABCO" являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 240508; представленный на исследование товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 240507 (по ТРОИС N 03067/02772-001/ТЗ-261213). По вопросу о соответствии представленных образцов оригинальным товарам, маркированным товарными знаками компании, эксперт ответа не дал в связи с отсутствием материалов для сравнительного исследования.

В таможню от компании 30.09.2015 поступили пояснения о том, что компания является правообладателем товарного знака "WABCO" в отношении товаров 9-го и 12-го классов МКТУ по свидетельству Российской Федерации N 240508, а также товарного знака "ВАБКО" в отношении товаров 9-го и 12-го классов МКТУ по свидетельству Российской Федерации N 240507. В указанном письме компания сообщила, что договорных отношений с ООО "ВестКом" у нее не имеется; образцы продукции, представленные на фотографиях, потерпевшим или иным лицом по его поручению не производились, содержат обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании, а также признаки контрафактности. Кроме того, правообладатель просил принять меры по защите его исключительных прав на товарные знаки, в том числе возбудить дело об административном правонарушении.

Масляные фильтры в металлическом корпусе с надписями "WABCO" (9 картонных коробок, общее количество фильтров 97 шт.) были изъяты таможенным органом в ходе административного расследования, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.09.2015, и переданы на ответственное хранение ООО "Речной порт Номинал" по акту приема-передачи имущества от 30.09.2015.

По факту выявленного нарушения таможней определением от 30.09.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10704000-610/2015 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов административного расследования 30.11.2015 в отношении ООО "ВестКом" составлен протокол N 10704000-610/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака.

Полагая, что действия ООО "ВестКом" образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь ООО "ВестКом", считая действия таможни по изъятию товара незаконными, также обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, привлекая ООО "ВестКом" к административной ответственности и конфискуя предметы административного правонарушения, исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности представленных на таможенное оформление товаров. Отказывая в удовлетворении требований ООО "ВестКом" о признании незаконными действий таможни по изъятию масляных фильтров, суд первой инстанции исходил из соответствия действий административного органа нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

С учетом изложенного законность решения и постановления по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исходя из тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11), статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Принимая во внимание наличие сходства до степени смешения обозначений, нанесенных как на упаковку, так и на сам ввезенный товар, с товарным знаком "WABCO", отсутствие согласия правообладателя на использование данного товарного знака, а также установив факт ввоза ООО "ВестКом" на территорию Российской Федерации товара, маркированного указанным обозначением и однородного товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, суды правомерно привлекли названное лицо к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и произвели конфискацию предметов административного правонарушения.

Факты ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного словесным обозначением "WABCO", сходство этого обозначения до степени смешения с товарным знаком компании и однородность ввезенного товара товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак компании, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершенном административном правонарушении, поскольку согласно письму Федеральной таможенной службы от 14.01.2015 N 14-40/00666 "О товарных знаках компании Вабко АйПи Холдингз ЭлЭлСи" до 21.05.2017 ввоз на территорию Российской Федерации товаров с использованием спорного товарного знака разрешен, подлежит отклонению, так как анализ содержания вышеназванного письма Федеральной таможенной службы не позволяет прийти к такому выводу.

Напротив, из пункта 4 указанного письма усматривается, что меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, маркированных товарными знаками компании, должны приниматься до 21.05.2017.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного Кодекса (статья 1480 ГК РФ).

Следовательно, исключительное право на товарный знак начинает действовать на территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем любое лицо должно воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак. Для этого не требуется специального уведомления о необходимости соблюдения исключительного права, поскольку такое уведомление фактически осуществляется посредством внесения информации о зарегистрированном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Таким образом, обстоятельства, связанные с включением товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, не имеют правового значения с точки зрения оценки действий по соблюдению исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку ООО "ВестКом" не представлены доказательства, подтверждающие получение согласия правообладателя на ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара с использованием принадлежащего компании товарного знака, выводы судов о неправомерном использовании товарного знака и контрафактности спорного товара являются правомерными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления от 17.02.2011 N 11, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не установив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При этом указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления от 17.02.2011 N 11).

Доказательства того, что обозначение, которым маркирована спорная продукция, зарегистрировано в стране происхождения товара в качестве товарного знака и нанесено самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, заявитель кассационной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что свидетельствует о нелегальности использования соответствующего обозначения в стране происхождения товара.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу N А04-11284/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Н.Н. Тарасов

С.М. Уколов