Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2016 г. № С01-131/2013 по делу N А33-3995/2012 Постановление суда апелляционной инстанции, которым взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, отменено, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования, оставлено в силе, поскольку судом не исследовался вопрос о том, содержалось ли спорное обозначение на оборудовании, фактически поставленном ответчиком, либо в товаросопроводительных документах к нему; а решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт" (ул. П. Железняка, д. 19 Г, пом. 6, г. Красноярск, 660133, ОГРН 1062460046527) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.) по делу N А33-3995/2012, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Арника" (ул. Авиаторов, д. 1, стр. 1, г. Красноярск, 660077,ОГРН 1022401798979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альт"

о защите исключительного права на товарный знак "Огнеборец" по свидетельству Российской Федерации N 465620,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), Администрации А-Ершинского сельсовета Красноярского края (ул. Центральная, 56, с. А-Ерша, Дзержинский район, Красноярский край, 663705), Администрации Курайского сельсовета Красноярского края (ул. Новая, 18, с. Курай, Дзержинский район, Красноярский край, 663711,), Администрации Нижнетанайского сельсовета Красноярского края (ул. Набережная, 3, с. Нижний Танай, Дзержинский район, Красноярский край, 663706), Администрации Шеломковского сельсовета Красноярского края (ул. Кирова, 16, с. Шеломки, Дзержинский район, Красноярский край, 663716), Администрации Денисовского сельсовета Красноярского края (ул. Лесная, 5, с. Денисово, Дзержинский район, Красноярский край, 663715),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - общество "Арника") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альт" (далее - общество "Альт") о признании общества "Альт" нарушителем исключительного права общества "Арника" на полезную модель "Пожарно-спасательный комплекс" по патенту Российской Федерации N 104075 (заявка N 2010144452, приоритет от 28.10.2010, зарегистрирована в реестре полезных моделей Российской Федерации 10.05.2011).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования общества "Арника" о признании общества "Альт" нарушителем исключительного права общества "Арника" на указанную полезную модель по договорам (муниципальным контрактам) от 01.06.2011 N 55/11, от 01.06.2011 N 54/11, от 06.06.2011 N 56/11, от 07.11.2011 N 57/11, от 24.06.2011 N 77/11, от 24.06.2011 N 78/11, от 24.06.2011 N 79/11, от 24.06.2011 N 80/11, от 19.09.2011 N 182/11, от 19.09.2011 N 183/11, от 19.09.2011 N 184/11, от 19.09.2011 N 185/11, от 03.10.2011 N 194/11 и об обязании опубликовать решение суда в газете органа краевой администрации "Наш Красноярский край".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Огурского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, требования общества "Арника" были удовлетворены: общество "Альт" признано нарушителем исключительного права общества "Арника" на указанную полезную модель по договорам (муниципальным контрактам) от 01.06.2011 N 55/11, от 01.06.2011 N 54/11, от 06.06.2011 N 56/11, от 07.11.2011 N 57/11, от 24.06.2011 N 77/11, от 24.06.2011 N 78/11, от 24.06.2011 N 79/11, от 24.06.2011 N 80/11, от 19.09.2011 N 182/11, от 19.09.2011 N 183/11, от 19.09.2011 N 184/11, от 19.09.2011 N 185/11, от 03.10.2011 N 194/11.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 по делу N А33-17110/2013 принят к производству иск общества "Арника" к обществу "Альт" и Администрациям Бобровского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, Сучковского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, Ровненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Грузенского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Большесырского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Огурского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Новоникольского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, Удачинского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края о нижеследующем:

- о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права общества изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить пожарно-спасательный комплекс "Огнеборец";

- об изъятии из оборота у названных Администраций пожарно-спасательных комплексов "Огнеборец" и уничтожении без компенсации;

- о взыскании с общества "Альт" 604 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 дела N А33-3995/2012 и N А33-17110/2013 объединены в одно производство с присвоением N А33-3995/2012.

Обществом "Арника" в предварительном судебном заседании 26.12.2013 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым общество просило:

- взыскать с ответчика - общества "Альт" 444 000 руб. компенсации, запретить обществу "Альт" совершать действия, нарушающие исключительные права истца - изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить пожарно-спасательный комплекс "Огнеборец;

- изъять из оборота:

у администрации Удачинского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края - полученный по муниципальному контракту N 77/11 от 24.06.2011 передвижной пожарный комплекс в количестве 1 шт.;

у администрации Новоникольского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края - полученный по муниципальному контракту N 80/11 от 24.06.2011 передвижной пожарный комплекс в количестве 1 шт.;

у администрации Огурского сельсовета Балахтинского района Красноярского края - полученный по муниципальному контракту N 55/11 от 01.06.2011 передвижной пожарный комплекс в количестве 1 шт.;

у администрации Большесырского сельсовета Балахтинского района Красноярского края - полученный по муниципальному контракту N 54/11 от 01.06.2011 передвижной пожарный комплекс в количестве 1 шт.;

у администрации Грузенского сельсовета Балахтинского района Красноярского края - полученный по муниципальному контракту N 56/11 от 06.06.2011, передвижной пожарный комплекс в количестве 1 шт.;

у администрации Ровненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края - полученный по муниципальному контракту N 57/11 от 07.06.2011, передвижной пожарный комплекс в количестве 1 шт.;

у администрации Бобровского сельсовета Болынеулуйского района, Красноярского края - полученный по муниципальному контракту N 78/11 от 24.06.2011, передвижной пожарный комплекс в количестве 1 шт.;

у администрации Сучковского сельсовета Болынеулуйского района Красноярского края - полученный по муниципальному контракту N 79/11 от 24.06.2011, передвижной пожарный комплекс в количестве 1 шт.

и уничтожить без компенсации;

- обязать опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти о неправомерном использовании полезной модели общества "Арника".

Кроме того, общество "Арника" заявило отказ от требований в части признания общества "Альт" нарушителем исключительного права общества "Арника" на указанную полезную модель по муниципальным контрактам от 01.06.2011 N 55/11, от 01.06.2011 N 54/11, от 06.06.2011 N 56/11, от 07.11.2011 N 57/11, от 24.06.2011 N 77/11, от 24.06.2011 N 78/11, от 24.06.2011 N 79/11, от 24.06.2011 N 80/11, от 19.09.2011 N 182/11, от 19.09.2011 N 183/11, от 19.09.2011 N 184/11, от 19.09.2011 N 185/11, от 03.10.2011 N 194/11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 уточнение заявленных требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству общества "Альт", мотивированному рассмотрением Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) возражения общества "Альт" о признании недействительным указанного патента Российской Федерации N 104075 на полезную модель "Пожарно-спасательный комплекс", привлечены упомянутый Роспатент и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС).

По ходатайству общества "Арника" определением от 28.05.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-491/2014, возбужденному по заявлению общества "Арника" о признании недействительным решения Роспатента от 21.04.2014 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104075 на полезную модель "Пожарно-спасательный комплекс".

Определением от 07.10.2014 производство по делу было возобновлено.

В ходатайстве от 07.10.2014 (том 6, листы дела 160, 161) общество "Арника" заявило об изменении оснований иска. В качестве таковых указал на нарушение обществом "Альт" в результате заключения указанных в исковом заявлении муниципальных контрактов на продажу пожарно-спасательного комплекса "Огнеборец" исключительного права истца на товарный знак "Огнеборец" по свидетельству Российской Федерации N 465620.

Указанное изменение основания исковых требований было принято судом определением от 23.12.2014.

Определением от 11.02.2015 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества "Альт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Красноярского края.

В ходатайстве от 17.02.2014 (том 6, листы дела 285, 286) общество "Арника" заявило об уточнении исковых требований, а именно просило:

- обязать общество "Альт" прекратить использование обозначения "Огнеборец", сходного до степени смешения с товарным знаком "Огнеборец" по свидетельству Российской Федерации N 465620,

- обязать изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, а именно:

Администрацию Удачинского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края - полученный по муниципальному контракту N 77/11 от 24.06.2011 передвижной пожарный комплекс в количестве 1 шт.;

Администрацию Новоникольского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края - полученный по муниципальному контракту N 80/11 от 24.06.2011 передвижной пожарный комплекс в количестве 1 шт.;

Администрацию Огурского сельсовета Балахтинского района Красноярского края - полученный по муниципальному контракту N 55/11 от 01.06.2011 передвижной пожарный комплекс в количестве 1 шт.;

Администрацию Большесырского сельсовета Балахтинского района Красноярского края - полученный по муниципальному контракту N 54/11 от 01.06.2011 передвижной пожарный комплекс в количестве 1 шт.;

Администрацию Грузенского сельсовета Балахтинского района Красноярского края - полученный по муниципальному контракту N 56/11 от 06.06.2011 передвижной пожарный комплекс в количестве 1 шт.;

Администрацию Ровненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края - полученный по муниципальному контракту N 57/11 от 07.06.2011 передвижной пожарный комплекс в количестве 1 шт.;

Администрацию Бобровского сельсовета Болынеулуйского района, Красноярского края - полученный по муниципальному контракту N 78/11 от 24.06.2011 передвижной пожарный комплекс в количестве 1 шт.;

Администрацию Сучковского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, полученный по муниципальному контракту N 79/11 от 24.06.2011 передвижной пожарный комплекс в количестве 1 шт.;

- взыскать с общества "Альт" 444 000 руб. компенсации за 8 случаев нарушения исключительного права на товарный знак "Огнеборец".

Определением от 19.02.2015 судом принято указанное уточнение заявленных требований.

В ходатайстве от 08.05.2015 (том 7, листы дела 234, 235) общество "Арника" заявило об уточнении исковых требований, а именно просило:

- обязать общество "Альт" прекратить использование обозначения "Огнеборец" сходного до степени смешения с товарным знаком "Огнеборец" по свидетельству Российской Федерации N 465620,

- обязать изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары - передвижные пожарные комплексы в количестве:

1 шт., полученный по муниципальному контракту от 19.09.2011 N 182/11. Требование адресовано администрации А-Ершинского сельсовета Красноярского края;

1 шт., полученный по муниципальному контракту от 19.09.2011 N 183/11. Требование адресовано администрации Курайского сельсовета Красноярского края;

1 шт., полученный по муниципальному контракту от 19.09.2011 N 184/11. Требование адресовано администрации Нижнетанайского сельсовета Красноярского края;

1 шт., полученный по муниципальному контракту от 19.09.2011 N 185/11. Требование адресовано администрации Шеломковского сельсовета Красноярского края;

1 шт., полученный по муниципальному контракту от 03.10.2011 N 194/11. Требование адресовано администрации Денисовского сельсовета Красноярского края;

- взыскать с общества "Альт" 277 500 руб. компенсации за 5 случаев нарушения исключительного права на товарный знак "Огнеборец".

Тогда же общество "Арника" представило в суд первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков администраций А-Ершинского, Курайского, Нижнетанайского, Шеломковского и Денисовского сельсоветов Красноярского края (том 7, листы дела 239, 240) и об уточнении требований, датированное 26.12.2013 (том 7, листы дела 236-238).

Согласно ходатайству, датированному 26.12.2013, общество "Арника" на основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило:

- запретить обществу "Альт" совершать действия, нарушающие исключительные права истца - изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить пожарно-спасательный комплекс "Огнеборец";

- изъять из оборота:

у администрации Удачинского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края - полученного по муниципальному контракту от 24.06.2011 N 77/11 передвижного пожарного комплекса в количестве 1 шт.;

у администрации Новоникольского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края - полученного по муниципальному контракту от 24.06.2011 N 80/11 передвижного пожарного комплекса в количестве 1 шт.;

у администрации Огурского сельсовета Балахтинского района Красноярского края - полученного по муниципальному контракту от 01.06.2011 N 55/11 передвижного пожарного комплекса в количестве 1 шт.;

у администрации Большесырского сельсовета Балахтинского района Красноярского края - полученного по муниципальному контракту от 01.06.2011 N 54/11 передвижного пожарного комплекса в количестве 1 шт.;

у администрации Грузенского сельсовета Балахтинского района Красноярского края - полученного по муниципальному контракту от 06.06.2011 N 56/11 передвижного пожарного комплекса в количестве 1 шт.;

у администрации Ровненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края - полученного по муниципальному контракту от 07.06.2011 N 57/11 передвижного пожарного комплекса в количестве 1 шт.;

у администрации Бобровского сельсовета Большеулуйского района, Красноярского края - полученного по муниципальному контракту от 24.06.2011 N 78/11 передвижного пожарного комплекса в количестве 1 шт.;

у администрации Сучковского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края - полученного по муниципальному контракту от 24.06.2011 N 79/11 передвижного пожарного комплекса в количестве 1 шт.

и уничтожить без компенсации;

- взыскать с общества "Альт" 444 000 руб. компенсации;

- обязать опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели общества "Арника" в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти;

Кроме того, общество "Арника" в том же ходатайстве от 26.12.2013 заявило отказ от требований в части признания общества "Альт" нарушителем исключительного права общества "Арника" на указанную полезную модель по муниципальным контрактам от 01.06.2011 N 55/11, от 01.06.2011 N 54/11, от 06.06.2011 N 56/11, от 07.11.2011 N 57/11, от 24.06.2011 N 77/11, от 24.06.2011 N 78/11, от 24.06.2011 N 79/11, от 24.06.2011 N 80/11, от 19.09.2011 N 182/11, от 19.09.2011 N 183/11, от 19.09.2011 N 184/11, от 19.09.2011 N 185/11, от 03.10.2011 N 194/11.

Согласно ходатайству, датированному 15.05.2013 (том 7, лист дела 247), общество "Арника" просило прекратить производство по делу в отношении вышеупомянутых администраций Удачинского, Новоникольского, Огурского, Большесырского, Грузенского, Ровненского, Бобровского и Сучковского сельсоветов Красноярского края.

Согласно ходатайству, датированному 19.05.2013 (том 7, лист дела 257), общество "Арника" просило удовлетворить ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении ответчиков.

Определением от 19.05.2015 производство по делу в части требований к Администрациям Бобровского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, Сучковского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, Ровненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Грузенского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Большесырского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Огурского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Новоникольского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, Удачинского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края прекращено в связи с отказом общества "Арника" от них.

Определением от 28.05.2015 прекращено производство по делу в части признания общества "Альт" нарушителем исключительного права общества "Арника" на полезную модель по патенту Российской Федерации N 104075 по муниципальным контрактам от 01.06.2011 N 55/11, от 01.06.2011 N 54/11, от 06.06.2011 N 56/11, от 07.11.2011 N 57/11, от 24.06.2011 N 77/11, от 24.06.2011 N 78/11, от 24.06.2011 N 79/11, от 24.06.2011 N 80/11, от 19.09.2011 N 182/11, от 19.09.2011 N 183/11, от 19.09.2011 N 184/11, от 19.09.2011 N 185/11, от 03.10.2011 N 194/11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении ходатайства общества "Арника" о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков администраций А-Ершинского, Курайского, Нижнетанайского, Шеломковского и Денисовского сельсоветов Красноярского края отказано.

В результате с учетом совокупности принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований судом первой инстанции были рассмотрены требования общества "Арника" к обществу "Альт" о взыскании 444 000 руб. компенсации за 8 случаев нарушения исключительных прав на товарный знак "Огнеборец", об обязании прекратить использование обозначения "Огнеборец", сходного до степени смешения с товарным знаком "Огнеборец" по свидетельству Российской Федерации N 465620, и об опубликовании решения суда в газете органа краевой администрации "Наш Красноярский край" (абзац четвертый страницы 3 решения от 05.08.2015).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015, в удовлетворении требований общества "Арника" отказано.

Определением от 10.12.2015 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того, что судом до вынесения решения не разрешен вопрос о процессуальной судьбе заявления общества "Альт" об уменьшении размера исковых требований в части взыскания компенсации до 277 500 руб. за 5 случаев нарушения исключительного права на товарный знак.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от той же даты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому общество "Арника" просило прекратить использование обозначения "Огнеборец", сходного до степени смешения с товарным знаком "Огнеборец" по свидетельству Российской Федерации N 465620, и взыскать с общества "Альт" сумму компенсации за 5 случаев нарушения прав на товарный знак в размере 277 500 руб. по контрактам от 19.09.2011 N 182/11, от 19.09.2011 N 183/11, от 19.09.2011 N 184/11, от 19.09.2011 N 185/11, от 03.10.2011 N 194/11.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрации А-Ершинского сельсовета Красноярского края, Курайского сельсовета Красноярского края, Нижнетанайского сельсовета Красноярского края, Шеломковского сельсовета Красноярского края, Денисовского сельсовета Красноярского края.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции от 05.08.2015 отменено, суд обязал общество "Альт" прекратить использование обозначения "Огнеборец", сходного до степени смешения с товарным знаком "Огнеборец" по свидетельству Российской Федерации N 465620; с общества "Альт" в пользу общества "Арника" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Альт", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы обществ "Альт" указало, что спорный пожарно-спасательный комплекс "Огнеборец" является товаром, относимым к товарам 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), исходя из заголовка данного класса. При этом спорный пожарно-спасательный комплекс и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465620, с учетом их функционального назначения, не являются однородными, поскольку названный комплекс не является транспортным средством.

По мнению общества "Альт", его действия не могли привести к смешению в обороте обозначения "Огнеборец" с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 465620, поскольку названное обозначение не служило для индивидуализации каких либо товаров или услуг и использовалось обществом лишь ввиду его участия в целевой краевой программе.

Также общество "Альт" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в ходе производства по делу судами было допущено изменение обществом "Арника" как предмета, так и основания требований.

Кроме того, общество "Альт" считает неправомерным привлечение на стадии апелляционного производства третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что в привлечении к участию в деле тех же лиц в качестве ответчиков судами было отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Арника" является обладателем исключительного права на товарный знак "ОГНЕБОРЕЦ" по свидетельству Российской Федерации N 465620.

Указанный товарный знак зарегистрирован с приоритетом от 22.07.2011 в отношении товаров "автоприцепы, колодки, башмаки тормозные для транспортных средств, короба для двухколесных транспортных средств, кузова" 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оборудования для тушения огня, спасения людей, пожарного инвентаря" 35-го классам МКТУ, "установка оборудования на автоприцепы для создания пожарно-спасательных комплексов" 37-го касса МКТУ.

Общество "Арника", полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465620 использовался обществом "Альт" при заключении муниципальных контрактов с администрациями сельских советов Красноярского края, по условиям которых общество "Альт" обязалось поставить передвижной пожарный комплекс "Огнеборец" или его аналог, обратилось в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальные контракты от 24.06.2011 N 178/11, от 24.06.2011 N 179/11, от 07.06.2011 N 57/11, от 06.06.2011 N 56/11, от 01.06.2011 N 54/11, от 01.06.2011 N 55/11, от 24.06.2011 N 180/11, от 24.06.2011 N 177/211, поставщиком по которым является общество "Альт", заключены до даты приоритета указанного товарного знака, ввиду чего действия общества "Альт" по заключению данных контрактов не могут быть признаны нарушением исключительных прав на указанный товарный знак.

При этом суд первой инстанции отметил, что общество "Альт" в рамках дела N А33-1085/2014 уже было привлечено к гражданско-правовой ответственности за аналогичные действия, расцененные как нарушение исключительного права на указанный товарный знак того же истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие совпадения настоящего иска по предмету и основаниям с рассмотренным делом N А33-1085/2014, удовлетворил исковые требований в части, исходя из того, что обществом использовано обозначение, тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 465620, при заключении муниципальных контрактов от 19.09.2011 N 182/11, от 19.09.2011 N 183/11, от 19.09.2011 N 184/11, от 19.09.2011 N 185/11, от 03.10.2011 N 194/11.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего .

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из изложенных законоположений, нарушением исключительного права на товарный знак является такое использование тождественного или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении однородных товаров, при котором зарегистрированным товарным знаком в каждом случае его использования не достигается в полном объеме осуществление функции товарного знака - индивидуализации товаров и услуг - ввиду возникновения угрозы его смешения с названным обозначением.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Целью предоставление правовой охраны товарному знаку является не только создание правового режима использования отдельных обозначений на условиях легальной монополии, а предотвращение репутационных рисков правообладателя, которые могут быть вызваны введением под сходным обозначением в оборот продукции, отличной от выпускаемой им по качеству, и обеспечение возможности получения правообладателем оптимального экономического эффекта от затрат на продвижение индивидуализированной продукции.

Как следует из доводов кассационной жалобы, использование в документации обозначения "Огнеборец" связано с реализации краевой целевой программы "Обеспечение пожарной безопасности сельских населенных пунктов Красноярского края на 2011 - 2013 годы", утвержденной Правительством Красноярского края от 23.11.2010 за номером 581-п, на что указывал сам истец в исковых заявлениях, на основании которых были возбуждены дела N А33-3995/2012 и А33-17110/2013.

Судами установлено, что обозначение "Огнеборец", сходное до степени смешения с товарным знаком "ОГНЕБОРЕЦ" по свидетельству Российской Федерации N 465620, употреблялось в условиях муниципальных контрактов от 01.06.2011 N 55/11, от 01.06.2011 N 54/11, от 06.06.2011 N 56/11, от 07.11.2011 N 57/11, от 24.06.2011 N 77/11, от 24.06.2011 N 78/11, от 24.06.2011 N 79/11, от 24.06.2011 N 80/11, от 19.09.2011 N 182/11, от 19.09.2011 N 183/11, от 19.09.2011 N 184/11, от 19.09.2011 N 185/11, от 03.10.2011 N 194/11от 19.09.2011 N 182/11, от 19.09.2011 N 183/11, от 19.09.2011 N 184/11, от 19.09.2011 N 185/11, от 03.10.2011 N 194/11, заключенных обществом с администрациями Бобровского, Сучковского, Ровненского, Грузенского, Большесырского, Огурского, Новоникольского, Удачинского, А-Ершинского, Курайского, Нижнетанайского, Шеломковского и Денисовского сельсоветов Красноярского края, в соответствии с условиями которых общество "Альт" обязалось поставить передвижной пожарный комплекс "Огнеборец" или его аналоги.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел лишь исковые требования общества "Арника", основанные на муниципальных контрактах общества "Альт" от 01.06.2011 N 55/11, от 01.06.2011 N 54/11, от 06.06.2011 N 56/11, от 07.11.2011 N 57/11, от 24.06.2011 N 77/11, от 24.06.2011 N 78/11, от 24.06.2011 N 79/11, от 24.06.2011 N 80/11 с администрациями Бобровского, Сучковского, Ровненского, Грузенского, Большесырского, Огурского, Новоникольского и Удачинского сельских советов Красноярского края, не приняв уточнение требований, имеющих отношение к иным вышеупомянутым пяти муниципальным контрактам от сентября и октября 2011 года с администрациями А-Ершинского, Курайского, Нижнетанайского, Шеломковского и Денисовского сельских советов того же края и отказав в привлечении последних к участию в деле в качестве ответчиков.

Вопреки выводам апелляционного суда, послужившим основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению исков по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял изменение исковых требований в той части, которая была обусловлена контрактами ответчика с администрациями А-Ершинского, Курайского, Нижнетанайского, Шеломковского и Денисовского сельских советов, датированными сентябрем и октябрем 2011 года.

Как усматривается из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 27.05.2015, в заявленных с учетом уточнений требованиях о защите исключительных прав на товарный знак, основанных на контрактах ответчика с администрациями А-Ершинского, Курайского, Нижнетанайского, Шеломковского и Денисовского сельских советов, датированными сентябрем и октябрем 2011 года, суд усмотрел самостоятельный иск со схожим предметом требований, но отличными основаниями, субъектным составом и доказательственной базой.

Коллегия судей суда кассационной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции о том, что многочисленные уточнения обществом "Арника" предъявляемых к ответчикам требований, их предмета, оснований и субъектного состава, хронология соответствующих действий истца свидетельствуют о последовательном изменении истцом как предмета, так и оснований исковых требований.

Так, фактически действия истца были направлены на изменение первоначально заявленных как в рамках данного дела, так и дела N А33-17110/2013 (с учетом уточнений и объединения), требований о защите исключительного права на полезную модель, нарушенного, по мнению общества "Арника", в результате заключения обществом "Альт" муниципальных контрактов с восемью сельскими администрациями (Бобровской, Сучковской, Ровненской, Грузенской, Большесырской, Огурской, Новоникольской и Удачинской), на требование о защите исключительного права на товарный знак, нарушенного, по мнению общества "Арника", в результате заключения тем же ответчиком муниципальных контрактов с иными пятью администрациями (А-Ершинской, Курайской, Нижнетанайской, Шеломковской и Денисовской).

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить либо основание, либо предмет иска, но не предмет и основания одновременно.

Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

При этом одновременное изменение предмета и основания Арбитражным процессуальным кодексом не допускается, поскольку это влечет образование нового иска, который подлежит рассмотрению в самостоятельном производстве.

Из процессуального поведения общества "Арника", хронологии вышеперечисленных заявлений и ходатайств усматривается, что соответствующие многочисленные изменения (уточнения) требований были обусловлены признанием в ходе производства по настоящему делу недействительным патента на полезную модель, в защиту исключительного права на которую были первоначально заявлены иски по делам N А33-3995/2012 и А33-17110/2013, а также более поздним приоритетом правовой охраны товарного знака истца по отношению к моменту заключения ответчиками муниципальных контрактов.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание апелляционным судом. Оснований для принятия судом апелляционной инстанции изменений (уточнений) исковых требований, которые правомерно не были приняты судом первой инстанции, не имелось, что исключало соответствующие основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода коллегии судей апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что муниципальные контракты общества "Альт" от 01.06.2011 N 55/11, от 01.06.2011 N 54/11, от 06.06.2011 N 56/11, от 07.11.2011 N 57/11, от 24.06.2011 N 77/11, от 24.06.2011 N 78/11, от 24.06.2011 N 79/11, от 24.06.2011 N 80/11 с администрациями Бобровского, Сучковского, Ровненского, Грузенского, Большесырского, Огурского, Новоникольского и Удачинского сельских советов Красноярского края, заключение которых вменялось истцом ответчику в качестве правонарушения, не нарушают исключительных прав на товарный знак с более поздним приоритетом правовой охраны (22.07.2011).

Более того, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому не имеет значения то, что обозначение "Огнеборец" не используется ответчиком в контракте в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца (абзац тринадцатый страницы 7 постановления), поскольку по смыслу вышеприведенных норм статей 1477-1481 ГК РФ правовая охрана товарного знака распространяется лишь на товары (услуги), указанные в регистрации товарного знака, и правообладатель согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вправе предъявлять соответствующие притязания в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Несмотря на это, вопрос однородности передвижных пожарных комплексов, упомянутых в предмете вышеперечисленных муниципальных контрактов, и "транспортных средств, в том числе автоприцепов, колодок, башмаков тормозных для транспортных средств, коробов для двухколесных транспортных средств, кузовов" 12-го класса МКТУ не был предметом исследования апелляционного суда. Вывод о том, что соответствующий вопрос не имеет правового значения, противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Кроме того, отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что повторному взысканию компенсации препятствовало предъявление и удовлетворение аналогичных требований общества "Альт" к обществу "Арника" в рамках дела N А33-1085/2014 о взыскании компенсации, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием. Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Из исковых заявлений общества "Арника" усматривается, что все указанные истцом спорные муниципальные контракты были заключены в рамках реализации краевой целевой программы "Обеспечение пожарной безопасности сельских населенных пунктов Красноярского края на 2011 - 2013 годы", утвержденной Правительством Красноярского края от 23.11.2010 за номером 581-п, по результатам открытых торгов, проведенных посредством запроса котировок. Как следствие, последовательное заключение муниципальных контрактов по результатам торгов, проведенных в рамках реализации единой целевой программы, могло быть расценено судом первой инстанции как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки, исключающее повторное предъявление требований о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, констатировав нарушение прав истца в результате заключения ответчиком муниципальных контрактов, содержащих обозначение "Огенборец", не учел следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из обстоятельств дела, ответчику фактически вменено в вину подписание муниципальных контрактов, подлежавших заключению в рамках государственного (муниципального) заказа.

По условиям некоторых из вышеперечисленных контрактов (с администрациями Ровненского, Грузенского и Большесырского сельских советов) ответчик обязался поставить передвижной противопожарный комплекс "Огнеборец" или аналог. Аналогичные формулировки "Огнеборец" или аналог (эквивалент)" содержатся и в техническом задании и в протоколе конкурсной комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок (том 1, листы дела 17-23), представленных истцом с исковым заявлением.

Вместе с тем из мотивировочной части обжалуемого постановления не усматривается, что судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о том, содержалось ли обозначение "Огнеборец" на оборудовании, фактически поставленном ответчиком либо товаросопроводительных документах к нему.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее. Порядок заключения муниципальных контрактов на момент их заключения регулировался положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ)

В частности положениями пункта 4 статьи 43 названного закона предусмотрено, что запрос котировок должен содержать в том числе следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок.

Таким образом, принимая во внимание, что содержание и условия муниципальных контрактов, а также необходимые характеристики приобретаемых товаров определяются муниципальным заказчиком так, что лицо подавая заявку на участие в соответствующем способе размещения заказа может лишь согласиться с ними, применительно к законодательству о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд содержащиеся в муниципальных контрактах товарные знаки по смыслу положений статьи 1484 ГК РФ не могут бы признаны использованными поставщиками соответствующих товаров и услуг лишь на этом основании.

Однако указанные обстоятельства, несмотря на соответствующие доводы ответчика, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не соответствует предъявляемым к нему арбитражным процессуальным законодательством требованиям законности и обоснованности.

Выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании и применении закона, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 - оставлению в силе.

В то же время коллегией судей отклоняется довод общества "Альт" о неправомерности привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом привлечение к участию в деле третьих лиц могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Понесенные ответчиком расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А33-3995/2012 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов