Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2016 г. № С01-419/2016 по делу N А43-19326/2014 Оставив в силе судебные акты об отказе в удовлетворении требования о защите исключительного права на полезную модель, суд исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком всех признаков полезной модели, защищенной спорным патентом

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ул. Советская, 1 А, г. Заволжье, Нижегородская обл., 606524, ОГРН 1025201677038) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 (судья Курашкина С.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Малькова Д.Г., Бухтоярова Л.В., Александрова О.Ю.) по делу N А43-19326/2014 по иску публичного акционерного общества "Заволжский моторный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "КурсАвто" (ул. Вторчермета, 6, г. Нижний Новгород, 603124, ОГРН 1065257051331), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кит" (д. Нечаиха, Городецкий район, Нижегородская область, ОГРН 1125248000294), о защите исключительных прав на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Кит" - Марканов Д.Ю. и Сергунина Т.В. (по доверенности от 17.09.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - завод, общество "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КурсАвто" (далее - общество "КурсАвто") о признании действий ответчика нарушением патентных прав на полезную модель истца, признании изделий контрафактными, запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 134246.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - общество "Кит").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы завод указывает, что обжалуемые судебные акты основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной специалистами федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" Китайским В.Е. и Мухамедшиным И.С.

Полагает, что названными экспертами представлены недостоверные выводы, а в исследовательской части представленного ими заключения имеются неустранимые противоречия.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что его процессуальные права были существенно ограничены судами, отказавшими в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, привлечении специалистов, чем было нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство и повлекло за собой вынесение неправосудного решения.

Общество "КурсАвто" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, представило отзыв, в котором указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители общества "Кит" в судебное заседание явились, представили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, указывая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, также просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, завод является обладателем патента Российской Федерации N 134246 на полезную модель "Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением" (с приоритетом 27.03.2013) со сроком его действия до 27.03.2023 со следующей формулой:

1. Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением, содержащая два впускных и два выпускных клапана на каждую камеру сгорания, верхнюю плиту и днище, соединенные боковыми стенками, полость для охлаждающей жидкости, выполненные в верхней плите и днище отверстия под установку двух впускных и двух 3 выпускных клапанов, соединенных с впускными и выпускными каналами, отличающаяся тем, что головка блока содержит свечные колодцы под установку свечей зажигания, причем расстояние между осями свечных колодцев в продольном направлении составляет 106 мм; головка блока содержит внутреннюю полость для прохода охлаждающей жидкости, образованную соединением отверстий, расположенным в днище по периметру полости каждой камеры сгорания и прямоугольным отверстием в передней части на боковой стенке со стороны окон выпускных каналов, а также стенками выпускных каналов и боковой стенкой со стороны присоединительных фланцев под выпускной коллектор; кроме этого, в верхней плите и днище выполнены отверстия для впускных и выпускных клапанов, которые соединены с впускными и выпускными каналами, при этом соотношение диаметров и длин впускных каналов составляет 1:2,8, причем площадь поперечного сечения впускных каналов выполнена в диапазоне от 800 мм до 930 мм , а соотношение высоты и ширины выпускных отверстий составляет 1:1,9; кроме этого, по периметру газового стыка каждого цилиндра равномерно расположены крепежные отверстия в количестве 10 штук под болты крепления головки к блоку цилиндров, при этом пара отверстий под болты, расположенная между цилиндрами, является общей для этой пары цилиндров; кроме этого, над верхней плитой попарно выполнены опорные отверстия под установку распределительных валов; причем диаметр малых опорных отверстий равен 35 мм, при этом диаметр двух передних опорных отверстий равен 42 мм; кроме этого оси отверстий впускных клапанов и оси отверстий выпускных клапанов расположены относительно поперечной оси головки блока цилиндров соответственно под углами и ; причем отверстия, выполненные в камере сгорания, под впускные клапаны имеют диаметр 36 мм, под выпускные - 30,5 мм; при этом расстояние между осями под распределительные валы в поперечном направлении составляет 120 мм; кроме этого, в передней части головки блока цилиндров на боковой стенке выполнен фланец с отверстием под установку гидронатяжителя и двумя резьбовыми отверстиями под болты крепления крышки гидронатяжителя; при этом под отверстием для установки гидронатяжителя расположены три бобышки с резьбовыми отверстиями для крепления кронштейна навесных агрегатов.

2. Головка блока цилиндров по п. 1, отличающаяся тем, что малые и передние опорные отверстия под установку распределительных валов образованы посредством монтажа на привалочных плоскостях головки блока цилиндров крышек крепления распределительного вала с помощью болтов, при этом образуя сборочные опоры "опорная площадка - крышка - крепежные болты".

3. Головка блока цилиндров по п. 1, отличающаяся тем, что соотношение диаметра малых опорных отверстий под установку 4 распределительных валов к межцентровому расстоянию между свечными колодцами составляет 1:3.

4. Головка блока цилиндров по п. 2, отличающаяся тем, что сборочные опоры "опорная площадка - крышка - крепежные болты" выполнены в количестве шести, по три опоры на каждый распределительный вал.

5. Головка блока цилиндров по п. 2, отличающаяся тем, что сборочные опоры "опорная площадка - крышка - крепежные болты" выполнены в количестве десяти, по пять опор на каждый распределительный вал.

6. Головка блока цилиндров по п. 1, отличающаяся тем, что между впускными каналами каждого цилиндра расположены отверстия для подачи воздуха во впускные каналы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в ходе проведения проверки по обнаружению фактов незаконного использования названного патента, выявил факт реализации обществом "КурсАвто" головки цилиндров с клапанами TKG-1003007-61 TANAKI без разрешения патентообладателя.

Факт реализации ответчиком указанной продукции подтверждается договором поставки от 24.04.2014 N КА-П-14-04-24-01 и товарной накладной от 29.04.2014 N 11771.

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела заключение специалистов, согласно которому в конструкции реализованной ответчиком продукции использован названный патент, при этом письменная претензия в адрес ответчика о прекращении изготовления, предложения к продаже или иного введения в гражданский оборот головки цилиндров с клапанами TKG-1003007-61 TANAKI с использованием патента, принадлежащего заводу, была оставлена обществом "КурсАвто" без реагирования.

При изложенных обстоятельствах, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 134246, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

С целью установления факта использования в спорном изделии патента, принадлежащего истцу, а также с учетом наличия в материалах дела взаимоисключающих заключений специалистов, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

В представленном суду первой инстанции заключении экспертами Китайским В.Е. и Мухамедшиным И.С. были приведены таблицы сопоставимости признаков, содержащихся в формуле спорной полезной модели и в реализуемом ответчиком продукте - головке блока цилиндров с клапанами TKG-1003007-61 TANAKI, на основании которых экспертами сделаны совокупные выводы о том, что в названном изделии не использованы все признаки полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 134246.

Так, из данных таблицы N 2 (л.д. 157-159, т. 2) следует, что в продукте "головка блока цилиндров" отсутствуют несколько не являющихся эквивалентными признаков (N 14, 24, 25, 29) спорной полезной модели, приведенных в независимом пункте ее формулы по патенту Российской Федерации N 134246.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт использования ответчиком всех признаков полезной модели, защищенной спорным патентом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 названного пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ содержит правило установления факта использования в конкретном продукте запатентованной полезной модели. Для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном решении. Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право.

При этом, в отличие от изобретения, при установлении использования полезной модели в продукте не учитывается использование признаков, эквивалентных тем, которые содержатся в формуле полезной модели (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций на основе доказательств, представленных в материалы дела, а также экспертного заключения и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, установили, что в продукте ответчика не использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели истца, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Так, установив, что одним из обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является установление факта использования в спорном изделии патента, принадлежащего истцу, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение экспертизы для выяснения соответствующего вопроса.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, квалификация экспертов, назначенных для проведения судебной экспертизы, была проверена судом первой инстанции, в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В частности, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области (том 2, лист дела 83) усматривается, что представитель истца, принимая активное участие в рассмотрении настоящего спора, против проведения экспертизы не возражал, равно, как и в установленном законом порядке не оспаривал утвержденные судом кандидатуры экспертов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в сделанных экспертами выводах.

В свою очередь, право определять средства и способы проведения экспертного исследования согласно требованиям законодательства, предоставлено эксперту.

В качестве методики исследования экспертами применен метод сопоставительного и терминологического анализа, теория и практика патентной экспертизы, доктрина эквивалентности признаков, что соответствует положениям гражданского законодательства, согласно которому в части толкования формулы полезной модели используются описания и чертежи, изображения, рисунки, схемы, ТУ и прочие документы.

Из экспертного заключения фактически следует, что в изделии, производимом ответчиком, не используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в спорном патенте формулы полезной модели, а указанный вывод судебных экспертов не противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертов Китайского В.Е. и Мухамедшина И.С. является неполным и ошибочным, в связи с чем было необходимо проведении повторной экспертизы, был исследован и отклонен судом первой инстанции с исчерпывающим обоснованием. Вместе с тем назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом отказывая истцу в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что истец лишь формально ссылался на применение, либо неприменение тех или иных нормативных актов, не указывая при этом, в чем конкретно выразилась некорректность используемых методов исследования, что повлекло бы недостоверность выводов экспертов.

Довод кассационной жалобы о том, что представленное суду экспертное заключение имеет неустранимые противоречия, судом кассационной инстанции отклоняются как декларативные и ничем не подтвержденные, свидетельствующие исключительно о несогласии с выводами названного заключения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами, безосновательно отклонившими ходатайства истца, в том числе о привлечении специалистов, что, по мнению истца, повлекло нарушено его права на справедливое судебное разбирательство, также отклоняются судебной коллегией.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, принимая во внимание, что представленное суду первой инстанции экспертное заключение было оценено им в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, а каких-либо неясностей и внутренних противоречий в названном доказательстве судом не установлено не было, судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства истца было отказано правомерно.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества "ЗМЗ" с заключением судебной экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами.

При этом следует отметить, что заключение эксперта - это одно из доказательств, а выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам общества "ЗМЗ" об обратном, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что названные доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание, что кассационная жалоба не содержит указания на то, что в рамках рассмотрения дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, заявлялось бы в установленном законом порядке о фальсификации какого-либо из представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в целях предоставления истцу возможности заявить о фальсификации названного экспертного заключения, судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 29.09.2015 до 13 часов 30 минут 05.10.2015.

Вместе с тем истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание после перерыва не явился, в установленном законом порядке о фальсификации доказательства не заявил.

Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, в целом выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций заключению проведенной по делу судебной экспертизы, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

Вместе с тем кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 по делу N А43-19326/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Заволжский моторный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур