Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2016 г. N С01-582/2015 по делу N СИП-998/2014 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2016 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 19 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Пермякова П.Н. (по доверенности от 10.01.2016), от ответчика - Назарова Э.П., Литовцевой Д.В. и Литовцевой Ю.В. (по доверенности от 22.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления компании Энертек ВаренханделсгесмбХ/Enerteq WarenhandellsmbH (Ротентурмштрассе 12, секция 18, 1010 Вена, Австрия) и общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" (Шоссе Энтузиастов, д. 31, стр. 41, Москва, 111123, ОГРН 1127746060188) о распределении судебных расходов в рамках дела N СИП-998/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" к компании "Энертек ВаренханделсгесмбХ" о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесными обозначениями "ИНЭЛТ", "INELT" по свидетельствам Российской Федерации N 217263, 250875, 416603 и 416604 вследствие их неиспользования,

при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, кор. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Энертек ВаренханделсгесмбХ (далее - компания) о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесных товарных знаков "ИНЭЛТ", "INELT" по свидетельствам Российской Федерации:

- N 217263 (обозначение "ИНЭЛТ") в отношении товаров 7-го (генераторы электрические) и 9-го (аккумуляторы электрические) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- N 250875 (обозначение "ИНЭЛТ") в отношении товаров 7-го (машины) и 9-го (приборы и инструменты для измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения, приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством) классов МКТУ;

- N 416603 (обозначение "INELT") в отношении товаров 7-го (машины) и 9-го (приборы и инструменты для измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения, приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством) и услуг 35-го (реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса) классов МКТУ;

- N 416604 (обозначение "ИНЭЛТ") в отношении товаров 7-го (машины) и 9-го (приборы и инструменты для измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения, приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством) и услуг 35-го (реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса) классов МКТУ, вследствие их неиспользования (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015, оставленным без изменений постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015, иск общества удовлетворен частично - досрочно прекращена правовая охрана следующих товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

- N 250875 в отношении товаров 7-го (машины) и 9-го (приборы и инструменты для спасания и обучения) классов МКТУ;

- N 416603 в отношении товаров 7-го (машины), 9-го (приборы и инструменты для спасания и обучения) и услуг 35-го (реклама) классов МКТУ;

- N 416604 в отношении товаров 7-го (машины), 9-го (приборы и инструменты для спасания и обучения) и услуг 35-го (реклама) классов МКТУ.

В остальной части иска отказано. Кроме того, с компании в пользу общества взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 25.01.2016 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере эквивалентном 43 967,96 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта (на момент подачи заявления - 3 675 281,78 рублей).

Определением от 01.03.2016 судом было принято уменьшение заявленных требований до суммы, эквивалентной 40 967,96 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта (3 129 542,46 руб.).

Рассмотрение заявления компании о взыскании с общества возмещения судебных расходов неоднократно откладывалось, последний раз - на 05.04.2016.

В судебном заседании 05-12.04.2016 (с учетом перерыва) компания заявила об уменьшении требований до 34 217,02 долларов США (письменное заявление б/д б/н поступило в суд по системе Мой арбитр 12.04.2016), а также дополнительно на 8 центов США (устное заявление полномочного представителя в судебном заседании 12.04.2016), что по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 12.04.2016 составляет 2 296 641,01 руб.

Тогда же обществом было заявлено требование о возмещении за счет компании 25 000 руб. судебных расходов и о зачете взаимных требований сторон о возмещении судебных издержек (письменное заявление от 05.04.2016).

Принятие указанного заявления истца к рассмотрению суда (протокольное определение от 05.04.2016) и послужило основанием для объявления перерыва в судебном заседании в целях предоставления ответчику возможности выразить свое отношение к встречным требованиям истца.

Полномочным представителем ответчика в судебном заседании 12.04.2016 было заявлено о признании требований истца в размере 6 250 руб.

Протокольными определениями от 12.04.2016 судом принято произведенное ответчиком уменьшение требований до 34 216,94 долларов США и частичное признание ответчиком требований истца (в размере 6 250 руб.).

Таким образом, судом были рассмотрены требования истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и аналогичные требования ответчика к истцу в размере 34 216,94 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта).

Роспатент, ранее ходатайствовавший о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании требования истца и ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований на сумму 25 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор от "08 октября 2014 г." (согласно пояснениям представителя общества, озвученным в судебном заседании 05-12.04.2016, в датировке договора допущена опечатка - следует читать "октября") N 485 общества с некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее - представитель истца) об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение к нему от 15.02.2016 N 01; счет от 03.03.2016 N 75 на сумму 100 000 руб., выставленный на оплату обществу его представителем; платежное поручение от 14.03.2016 N 436 на перечисление обществом 50 000 руб. своему представителю по счету от 03.03.2016 N 75.

Указанные документы ответчиком не оспорены, подтверждают реальность судебных издержек истца.

Как следует из указанных документов, расходы в сумме 25 000 руб. являются издержками истца на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением в рамках данного дела вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно разумности и обоснованности судебных издержек истца, предъявленных к возмещению, ответчиком не заявлено. Напротив, как указывалось выше, полномочным представителя ответчика в судебном заседании 12.04.2016 соответствующие требования истца были признаны в размере 6 250 руб., определенном исходя из рассчитанной ответчиком соотношения удовлетворенных и неудовлетворенных судебным решением от 23.04.2015 исковых требований, составляющей, по мнению компании, пропорцию .

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11-13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, коллегией судей были проанализированы заявленные истцом к возмещению 25 000 руб. на предмет их разумности (умеренности).

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов представитель общества (Пермяков П.Н.) принял участие в судебных заседаниях 01.03.2016, 14.03.2016 и 5-12.04.2016 продолжительностью 21, 15, 78 и 46 минут соответственно, активно отстаивал правовую позицию истца, подготовил отзыв от 31.03.2016 на заявление ответчика и заявление от 05.04.2016 о взыскании судебных расходов (более 5 страниц и 2 страницы соответственно, без учета приложенных документов).

С учетом этого заявленные истцом к возмещению за счет ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя признаны коллегией судей обоснованными и разумными (умеренными).

Как указывалось выше, в силу процессуальных норм при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно пункту 21 постановления от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следствие, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) принцип о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежит.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, на результат рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов обеих сторон не может повлиять соотношение количества рубрик (товаров и услуг), в отношении которых правовая охрана товарного знака была досрочно прекращена, к количеству рубрик, заявленных в иске компании.

В то же время требования о досрочном частичном прекращении правовой охраны каждого из четырех товарных знаков ответчика представляет собой самостоятельное исковое требование, которые были заявлены истцом и рассмотрены судом в рамках одного дела в силу общности доказательственной базы как истца, так и ответчика, поскольку все указанные объекты интеллектуальных прав составляют единую серию товарных знаков, объединенных обозначением "ИНЭЛТ"/"INELT".

Аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014.

Как следует из судебного решения по настоящему делу, из четырех заявленных обществом в рамках настоящего дела самостоятельных исковых требований судом были удовлетворены три и отказано в удовлетворении одного.

При этом из заявлений как истца, так и ответчика о возмещении судебных расходов усматривается, что понесенные судебные издержки не могут быть дифференцированы применительно к каждому по отдельности из спорных товарных знаков. Так, процессуальные документы, как истца, так и ответчика (заявления, отзывы, возражения, пояснения), а также доказательства имели отношение, в той или иной степени, ко всем четырем знакам.

Как следствие, требования общества подлежат удовлетворению в размере 18 750 рублей, что составляет (75%) от размера требования о возмещении судебных издержек, признанных судом обоснованными и разумными.

В обоснование требований на сумму 34 216,94 долларов США ответчиком представлены следующие документы: договор от 19.12.2014 N 19-12-14/636 компании с обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - представитель ответчика) об оказании юридических услуг; дополнительные соглашения к нему от 19.12.2014 N 1, от 20.01.2015 N 2, от 22.07.2015 N 3, от 16.11.2015 N 4; справка представителя ответчика от 10.12.2015 N 226-сп о трудовых отношениях с Орловой В.В., Яхиным Ю.А., Фокиной А.В., Абрамовым С.Б., Гвимрадзе Т.А. и ставках оплаты их услуг, трудовые договоры от 15.10.2012 N ТД-15-10-12/01, от 08.07.2011 N ТД-8-7-11/01, от 17.03.2014 N ТД-17-3-14/01, от 15.06.2015 N ТД-15-6-15/01, от 27.10.2014 N ТД-27-10-14/01 с указанными работниками, копии документов о научных званиях и статусе патентных поверенных; свифты (сообщения банка) о перечислении (зачислении) компанией на счет представителя ответчика 5 000 долларов США 29.12.2014, 2 959 долларов США 26.01.2015, 193,69 долларов США 15.04.2014, 9 838,73 долларов США 15.04.2014, 16 096,54 долларов США 15.06.2015, 4 000 долларов США 15.06.2015, 4 200 долларов США 01.12.2015, 454,73 долларов США 11.02.2016, выписки по счету представителя ответчика в подтверждение зачисления указанных средств, банковский ордер от 08.12.2015 N 472172285 на списание с представителя ответчика 1 200 рублей комиссии за представление копии приложения, представленного ранее; отчеты (инвойсы) представителя ответчика от 25.12.2014 N 5069 на сумму 5 000 долларов США, от 21.01.2015 N 5310 на сумму 3 000 долларов США, от 02.04.2015 N 5941 на сумму 193,69 долларов США, от 02.04.2015 N 6045 на сумму 9 838,73 долларов США, от 08.06.2015 N 1139-2015 на сумму 16 096,54 долларов США, от 23.07.2015 N 11108-2015 на сумму 4 000 долларов США, от 31.08.2015 N 111369-2015 на сумму 4 500 долларов США, от 31.08.2015 N 111370-2015 на сумму 1 380 долларов США, от 04.02.2016 N 308-2016 на сумму 454,73 долларов США; договоры от 22.03.2007 N 173-к/у-07, от 02.07.2014 N к-2014-09-01/02 на оказание транспортных услуг, акты оказания транспортных услуг от 31.01.2015 N 374, от 15.02.2015 N 841, от 28.02.2015 N 1002, от 31.03.2015 N 2335, от 30.04.2015 N 2697 и 2617, от 31.12.2015 N 2967 и 9723; договор от 04.08.2010 N 105/10 на оказание переводческих услуг, дополнительное соглашение от 26.10.2015 N 1 к договору возмездного оказания услуг N ВОУ-16-4-12/01 от 16.04.2012, счета от 31.12.2015 N 2967 на сумму 9 600 рублей, от 05.02.2015 N 01 на сумму 19 000 рублей, акты от 31.01.2015 N 113, от 28.12.2015 N 4856, от 05.02.2015 об организации нотариального заверения, технической и правовой работы, проверки правильности перевода, перевода, отчет о времени и услугах переводчика Бовичева П. от 17.01.2015, платежные поручения от 28.12.2015 N 3543 на сумму 28 060 рублей, от 22.01.2016 N 122 на сумму 129 375 рублей, от 10.02.2015 N 347 на 19 000 рублей; сведения о почасовых ставках юридических фирм "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед", "Salans", "Руссин и Веки", "Hannes Snellman", "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"; тренинг по программе Carpe Diem.

На предложение суда представить детализированный расчет временных, трудовых и финансовых затрат на оплату услуг представителя ответчика, транспортных и почтовых расходов, расходов на перевод документов на иностранных языках со ссылками на процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика в ходе производства по делу (отзывы, возражения, пояснения), даты судебных заседаний и пр. представителем ответчика были представлены два расчета: первый представлен в томе 12 дела (л.д. 117-143), второй приложен к письменным пояснениям представителя ответчика, направленным в суд 05.04.2016 посредством системы "Мой арбитр".

Как указывалось выше, лицо, заявляющее требование о возмещении судебных издержек, должно подтвердить реальность понесенных расходов и их относимость к конкретному судебному процессу.

Проанализировав структуру указанных расчетов, проверив данные, отраженные в них, и сопоставив эти данные с первичными документами, перечисленными выше, коллегия судей пришла к выводу о том, что расчет(ы) судебных издержек ответчика нельзя признать обоснованным. В частности, у суда возникли соответствующие сомнения, ввиду расхождения данных, отраженных в расчетах и первичных, в том числе платежных, документах; ввиду невозможности проверить фактическое оказание ряда услуг представителем ответчика своему доверителю и их относимость к данному судебному процессу, их объем; а также ввиду непоследовательности в определении курса рубль/доллар при перерасчете затрат представителя ответчика, понесенных в рублях, в доллары США.

Так, например, в расчет издержек были включены оплаченные компанией временные и ресурсные затраты представителя, связанные со следующим:

- подготовкой перечня документов, необходимых представителю ответчика для формирования правовой позиции;

- анализом, представленных ответчиком документов, и подготовкой правовой позиции;

- внесением дополнений в список рекомендуемых к представлению документов, просмотром и редактирование собранных доказательств;

- встречей, собеседованием и опросом свидетеля самого ответчика,

- телефонными переговорами представителя ответчика со своим доверителем (представителями Назаровым Э. и Ермаковым С.),

- анализом подборки фотографий и благодарственных писем, представленных самим ответчиком,

- вычиткой документов, их сортировкой и "финализацией",

- подачей в суд документов по электронной системе,

- формированием в делопроизводстве представителя ответчика папок дела и составление описи документов,

- поиск представителем ответчика в своей юридической службе договора с компанией на оказание юридических услуг,

- перевод финансовых документов,

- и пр.

В то же время в материалах дела нашли отражение лишь следующие действия представителя ответчика:

1) связанные с подготовкой процессуальных документов:

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27.01.2015, 12.03.2015, 19.03.2015, 28.07.2015 (объем - менее 1 стр.),

- отзыв от 30.01.2015 (объем - 21 стр.),

- дополнение к отзыву от 18.02.2015 (10 стр.),

- пояснения об относимости представленных доказательств (табличные формы, 10 стр.),

- ходатайство о вызове свидетеля от 18.02.2015 (3 стр.),

- возражения от 16.03.2015 на письменные объяснения истца от 10.03.2015 (7 стр.),

- ходатайство о выдаче протокола и аудиозаписи судебного заседания от 19.03.2015 (менее 2 стр.),

- письменные пояснения от 10.04.2015 (менее 5 стр.),

- пояснения об относимости представленных доказательств (табличные формы, 12 стр.),

- отзыв от 24.07.2015 на кассационную жалобу истца (9 стр.),

- заявление от 22.01.2016 о возмещении судебных расходов (16 стр.),

- заявление от 26.02.2016 об уменьшении размера требований о возмещении судебных расходов (2 стр.),

- письменные объяснения от 14.03.2016 (7 стр.),

- табличный расчет судебных издержек (26 стр.),

- письменные объяснения от 05.04.2016 (менее 7 стр.),

- табличный расчет судебных издержек (27 стр.),

- заявление от 08.04.2016 об уменьшении размера требований о возмещении судебных расходов с письменными пояснениями (менее 8 стр.);

2) связанные с участием в судебных заседаниях представителей, являющихся работниками представителя ответчика:

- 02.02.2015 с участием Яхина Ю.А, Фокиной А.В. (продолжительность 50 мин.),

- 16.04.2015 с участием Яхина Ю.А., Фокиной А.В. (50 мин.),

- 19.02.2015 с участием Яхина Ю.А., Фокиной А.В. (25 мин.),

- 18.03.2015 с участием Яхина Ю.А., Фокиной А.В. (70 мин.),

- 16.04.2015 с участием Яхина Ю.А., Фокиной А.В. (50 мин.),

- 03.08.2015 с участием Фокиной А.В. (24 мин.),

- 01.03.2016 с участием Литовцевой Д.В. (21 мин.),

- 14.03.2016 с участием Литовцевой Д.В., Литовцевой Ю.В., Яхина Ю.А. (15 мин.),

- 05-12.04.2016 с участием Литовцевой Д.В. и после перерыва Литовцевой Ю.В. (78 и 46 мин.).

Кроме того, компанией заявлены к возмещению транспортные расходы, связанные с обеспечением явки представителей в судебное заседание, в размере 166,34 долларов США; расходы, связанные с курьерской доставкой документов в суд и лицам, участвующим в деле, в размере 91,91 долларов США; расходы, связанные с переводом документов в размере 120 долларов США и их нотариальным заверением в размере 429,2 долларов США; расходы, связанные с получением выписок из банка, в размере 17,34 долларов США.

Истцом заявлены возражения относительно обоснованности и разумности заявленных к возмещению расходов ответчика. Так, общество считает, что заявленные расходы не соответствует фактическим трудозатратам представителей, являются чрезмерными, не соответствует характеру и сложности спора, одни и те же действия представителей учтены в расчете издержек неоднократно, в расчете учтены затраты не имеющие непосредственной связи с данным судебным процессом (например, внутреннее делопроизводство представителя ответчика, поиск документов в юридической фирме, телефонные переговоры представителя со своим доверителем) и проверить реальность которых не представляется возможным.

Оценив доводы ответчика и контрдоводы истца, коллегия судей пришла к выводу о том, что аргументы общества о чрезмерности расходов представителя ответчика, возмещенных компанией, являются обоснованными.

Так, коллегия судей считает чрезмерно завышенными отраженные в отчетах-счетах (инвойсах) и расчете издержек временные и трудовые затраты на составление процессуальных документов.

Например, согласно указанным документам отзыв ответчика на иск составляли четверо сотрудников представителя ответчика в течении 88,3 часов, отзыв на кассационную жалобу - пятеро сотрудников в течении 37 часов. При этом проверить фактическое участие в составлении документа более одного человека не представляется возможным, а сами по себе ссылки представителя ответчика лишь на факт использования в его делопроизводстве специализированного программного обеспечения не являются достаточным доказательством понесенных трудовых и временных затрат.

По мнению коллегии судей, исходя из характера спора, его незначительной (вопреки мнению представителя ответчика, мотивированному не фактическими обстоятельствами дела, а значимостью (сложностью) споров, относимых к подсудности Суда по интеллектуальным правам) сложности, для составления указанных документов было достаточно усилий одного юриста. При этом, по мнению суда, временные затраты на составление указанных документов в зависимости от опыта и навыков одного конкретного юриста не могли превысить 21 и 9 часов соответственно (исходя из расчета 1 стр./час.).

При этом судом принято во внимание, что процессуальные документы (отзыв, возражения, пояснения), представленные ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, посвящены изложению двух аспектов (доводов). Первый - о незаинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика. Данный довод ответчика (его представителя) был признан судом несостоятельным. Второй сводился к перечислению (описанию) документов, которые, по мнению ответчика, подтверждают использование товарных знаков в отношении всех рубрик (товаров и услуг), заявленных истцом. Соответствующая аргументация ответчика была оценена судом критически и в отношении трех из четырех товарных знаков требования истца, несмотря на активные возражения ответчика, были удовлетворены.

Пояснения и возражения, представленные ответчиком в суде первой инстанции, носили характер, производный от правовой позиции, изложенной в отзыве, и во многом повторяли его. Табличные формы, представленные ответчиком по предложению суда, являлись воспроизведением информации о ранее представленных ответчиком документах со ссылками на листы дела.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу подтверждал его позицию, занятую в суде первой инстанции, об использовании товарных знаков.

Процессуальные документы (заявление, пояснения, дополнения), представленные в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, посвящены раскрытию трех аспектов (доводов): 1) мнению ответчика о том, что он фактически выиграл данный судебный спор, что противоречит содержанию судебного решения по настоящему делу; 2) о возможности применения пропорционального принципа при распределении судебных расходов по данному делу с учетом соотношения количества рубрик заявленных истцом и с рубриками, в отношении которых судом было отказано. Данный довод, как указывалось выше, отклонен судом; 3) перечислению (описанию) услуг представителя ответчика, которые были оказаны компании в рамках данного дела, и документов, их подтверждающих. Изложение последнего довода (перечислению (описанию) услуг представителя с указанием временных и трудовых затрат, зафиксированных, по утверждению ответчика, программой Carpe Diem) по мнению суда, также не требовало значительного времени и являлось скорее технической (машинописной) работой по составлению документа, нежели юридической.

Учтенные в расчете судебных издержек ответчика временные затраты на участие представителей в судебных заседаниях также представляются необоснованными и чрезмерными. Так, в расчете ответчика учтены следующие затраты: 02.02.2015 - 4,67 часа, при том, что фактическая продолжительность судебного заседания составила 0,83 часа; 19.02.2015 - 3,58 и 0,42 часа соответственно; 18.03.2015 - 3,67 и 1,17 часа соответственно; 16.04.2015 - 3,25 и 0,83 часа соответственно.

Столь значительное превышение расчетных величин над фактической продолжительностью судебных заседаний не может быть признано обоснованным. Судом не усматривается оснований для отнесения на ответчика временных затрат, связанных со временем следования представителей ответчика в судебное заседание. Равно не усматривается оснований для учета времени превышения расчетных величин над фактическими в качестве времени, затраченного представителями ответчика на подготовку к судебным заседаниям, поскольку в расчете судебных издержек ответчика такие временные затраты учтены отдельно.

Представляются чрезмерными и заявленные ответчиком к возмещению транспортные расходы, а также расходы на курьерскую доставку, осуществленную работниками представителя ответчика (по их поручениям) посредством услуг такси. Так, из расчета заявленных требований следует, что затраты представителя ответчика на такси, связанные с обеспечением явки представителей в судебное заседание, составили: 02.02.2015 - 38,55 долларов США; 19.02.2015 - 38,62; 18.03.2015 - 39,89; 16.04.2015 - 11,8; 16.04.2015 - 11,88; связанные с доставкой на такси корреспонденции: 18.02.2015 - 12,35 долларов США; 18.02.2015 - 28,71; 18.02.2015 - 35,57; 29.01.2015 - 15,28; 28.12.2015 - 13,14; 28.12.2015 - 12,46.

Необходимость использования такси для обеспечения явки представителей ответчика в судебное заседание и доставки в суд и иным лицам, участвующим в деле, исходящей от ответчика корреспонденции, представители ответчика в судебном заседании 05-12.04.2016 обосновали тем, что данный способ доставки был признан их доверителем наиболее экономичным и целесообразным.

Однако данный аргумент заявлен ответчиком без учета разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Коллегия судей не может признать поездки представителей по городу Москве на такси и доставке корреспонденции ответчика с использованием такси экономными транспортными расходами. При этом коллегией судей принято во внимание, что с учетом местонахождения Суда по интеллектуальным правам стоимость поездки двух представителей ответчика на двух видах транспорта (метро и автобус) в суд и обратно из расчета максимальной стоимости одной поездки на одном виде транспорта 50 руб. не превысила бы в перерасчете 5,84 долларов США. С учетом времени проведения судебных заседаний и времени доставки корреспонденции, зафиксированного в представленных ответчиком в материалы дела в отчетах таксомоторных компаний, - дневной трафик, в том числе в часы-пик, - соответствующие издержки нельзя признать и обоснованными с точки зрения скорости транспортировки представителей и доставки корреспонденции.

Также с учетом возражений истца коллегией судей обращено внимание на непрозрачность той части расчетов издержек ответчика, которая связана с перерасчетом расходов, понесенных его представителем в рублях, в доллары США. Так, например, в расчете издержек расходы на оплату услуг переводчика за перевод выписки из торгового реестра, фактически понесенные в размере 2 000 руб., учтены в размере 120 долларов США. При этом согласно средневзвешенному курсу доллара в соответствующий период фактические издержки составили лишь 29,01 долларов США.

Отвечая в судебном заседании 05-12.04.2016 на вопросы суда относительно выявленных расхождений в расчете (расчетах) и первичных документах, а также о неясности в механизме перерасчета затрат, понесенных в рублях, в доллары США (отсутствия закономерности в определении курса доллара США), представители ответчика сослались на особенности бухгалтерского учета, которые пояснить не смогли, а также высказались о том, что фактически понесенные компанией затраты подлежат возмещению.

Вместе с тем, вопреки мнению представителей ответчика, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с истца.

Кроме того, коллегией судей принято во внимание значительное превышение заявленных к возмещению издержек ответчика над согласованной им со своим представителем ценой договора об оказании юридических услуг.

Так, в пункте 3.1 дополнительного соглашения от 19.12.2014 N 1 к договору от 19.12.2014 N 19-12-14/636 ответчик со своим представителем согласовали вознаграждение за предусмотренные этим дополнительным соглашением услуги в суде первой инстанции в размере 10 000 долларов США, тем же пунктом дополнительного соглашения от 22.07.2015 N 3 - 8 500 долларов США в суде третьей инстанции, тем же пунктом дополнительного соглашения от 16.11.2015 N 4 - 4 200 долларов США за сопровождение представителем ответчика рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов. В то же время к возмещению (без учета последнего заявления об пропорциональном уменьшении требований) заявлены издержки, имеющие отношение к рассмотрению дела в суде первой инстанции, в размере 30 935,27 долларов США, в суде третьей инстанции - 9 880 долларов США, в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных издержек - 4 654,73 долларов США.

Указанное превышение заявленных к возмещению издержек над согласованной в договоре (дополнительных соглашениях к нему) стоимостью юридических услуг представители объяснили положениями раздела 3 основного договора от 19.12.2014 N 19-12-14/636 и разделов 3 дополнительных соглашений, по условиям которых в оговоренную в соглашениях N 1, 3 и 4 стоимость вошли лишь услуги по составлению отзывов на иск, на кассационную жалобу и заявления о взыскании возмещения судебных издержек.

Однако соответствующая стоимость услуг за составление двух отзывов и одного заявления (10 000 + 8 500 + 4 200 = 22 700 долларов США), как указывалось выше, представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной). Более того, иные услуги представителя ответчика своему доверителю, связанные с составлением иных документов (пояснений, возражений, ходатайств), представительством в судебных заседаний, ознакомлением с материалами дела и пр. по своему объему и качеству, как установил суд, не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров.

При этом коллегией судей принято во внимание, что согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Иного из условий договора ответчика со своим представителем от 19.12.2014 N 19-12-14/636 и приложений к нему не усматривается.

Таким образом, исходя из фактического объема проделанной представителем работы, ее качества, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов и, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в заявленном размере является чрезмерной и подлежит возмещению другой стороной лишь в части.

При определении разумного размера, подлежащего возмещению, коллегией судей с учетом приведенных выше позиций и разъяснений высших судебных инстанций были приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения о которой были представлены истцом (письмо от 10.11.2015 N 44 адвокатской конторы N 1 коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов"), - 75 000 рублей за представление интересов в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции и 50 000 рублей - в качестве суда третьей инстанции.

С указанными величинами согласуются и понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя в судах первой и кассационной инстанций - 107 505 руб. В подтверждение чего представителем истца были представлены вышеупомянутый договор от 08.10.2014, акт от 19.02.2016 N 2, счет от 01.12.2014 N 379, платежное поручение от 09.12.2014 N 96.

В отсутствие сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов) за представительство в суде при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, но с учетом вышеприведенного вывода суда о разумности и умеренности требований истца в размере 25 000 рублей, а также с учетом необходимости соблюдения паритета интересов сторон, коллегия судей сочла возможным исходить в своем расчете из указанного размера.

Таким образом, судом признаны разумными и обоснованными судебные издержки ответчика лишь в части 150 000 рублей (75 000 + 50 000 + 25 000). Указанные расходы подлежат возмещению лишь в части, ввиду того, что в одном из четырех самостоятельных исковых требований общества судом было отказано, что составляет 37 500 рублей.

Истец ходатайствовал о зачете взаимных требований истца и ответчика о возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 23 постановления от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета удовлетворяемых судом требований истца (18 750 рублей) и ответчика (37 500 рублей) с первого в пользу последнего подлежат взысканию 18 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление компании Энертек ВаренханделсгесмбХ/Enerteq WarenhandellsmbH о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" 34 216,94 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации в возмещение судебных расходов удовлетворить частично - в размере 37 500 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" о взыскании с компании Энертек ВаренханделсгесмбХ/Enerteq WarenhandellsmbH 25 000 рублей в возмещение судебных расходов удовлетворить частично - в размере 18 750 рублей.

Произвести зачет взаимных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" (Шоссе Энтузиастов, д. 31, стр. 41, Москва, 111123, ОГРН 1127746060188) в пользу компании Энертек ВаренханделсгесмбХ/Enerteq WarenhandellsmbH (Ротентурмштрассе 12, секция 18, 1010 Вена, Австрия) 18 750 рублей в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов