Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г. N 310-КГ16-6298 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области от 18.04.2016 N И-46-376/16 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 по делу N А35-3716/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антипа" (далее - общество) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области (далее - административный орган) о признании незаконным предписания от 25.03.2015 (с учетом уточнения требований).

Установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, с целью рассмотрения обращения гражданки Новиковой М.В. о неудовлетворительном оказании обществом медицинской помощи при протезировании зубов была проведена проверка в отношении общества, по результатам которой административный орган пришел к выводу, что при оказании медицинской помощи гражданке Новиковой М.В. были допущены нарушения требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 N 243 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия)", Протокола ведения больных. Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия), утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.09.2004; приказа Минздрава СССР от 30.05.1986 N 770 "О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения", Протокола ведения больных. Гингивит. Клинические рекомендации, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 16.09.2004 г.

Обществу было выдано оспариваемое предписание, в котором указано на выявленные административным органом нарушения, на принятие обществом мер к привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших эти нарушения, на принятие мер к недопущению указанных нарушений в дальнейшем.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н, Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены предприятием в целях устранения выявленных нарушений.

При этом, признавая недействительным спорное предписание, суды исходили из того, что акт проверки общества не содержит сведений о нарушении медицинской организацией Порядков и Стандартов, принятых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации во исполнение требований статьи 37 Закона N 323-ФЗ.

Выводы проверяющих о несоответствии оказанной гражданке Новиковой М.В. медицинской помощи требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 N 243, Протокола ведения больных. Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия), утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 16.09.2004, судами признаны ошибочными, так как для медицинских организаций указанные акты носят рекомендательный характер.

Суды указали, что в связи с принятием Порядков и Стандартов в соответствии с требованиями статьи 37 Закона N 323-ФЗ, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 N 243 утратил силу.

Приказ Министерства здравоохранения СССР от 30.05.1986 N 770 "О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения" не распространяется на спорные правоотношения.

Кроме того суды, установив, что административный орган своим предписанием возложил на работодателя обязанность привлечь к дисциплинарной ответственности работников, признали предписание в данной части незаконным, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством, в том числе статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение работника к дисциплинарной ответственности относится к исключительным полномочиям работодателя, а поэтому орган контроля не вправе обязывать последнего к принятию подобных решений.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания в указанной части.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.