Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2016 г. № С01-680/2015 по делу N А22-3573/2014 Суд оставил без изменения принятое ранее постановление, которым отказано в удовлетворении иска о запрете ответчику использовать товарный знак и фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "Корпус права" (Большой Николоворобинский пер., 10, Москва, 109028, ОГРН 1037721006817) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А22-3573/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "Корпус права" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" (ул. Микрорайон 6-й, д. 25, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358014, ОГРН 1070814009090) об обязании исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования "Корпус права" и взыскании компенсации, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элиста (ул. Губаревича 4; г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000, ОГРН 1070814010497).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "Корпус права" Караушева Я.В., (по доверенности от 10.11.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "Корпус права" (далее - центр налогового планирования) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" (далее - юридическая фирма) об обязании исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений и взыскании 100 000 рублей компенсации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Элисте (далее - инспекция).

До рассмотрения дела по существу от центра налогового планирования в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил запретить юридической фирме использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 335853, при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, услуг; обязать юридическую фирму исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и последующей государственной регистрации указанных изменений; взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Палеева Артема Валентиновича 100 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.

Арбитражный суд республики Калмыкия, рассмотрев первоначально заявленные исковые требования, решением от 04.03.2015 в их удовлетворении отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу N А22-3573/2014 отменено.

Суд апелляционной инстанции запретил юридической фирме использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием центра налогового планирования, а также с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 335853, при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых фирменное наименование и товарный знак зарегистрированы, или однородных товаров, услуг; обязал юридическую фирму исключить из фирменного наименования части фирменного наименования, а именно: слова "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и последующей государственной регистрации указанных изменений; взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2015 указанный судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разрешения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении искового заявления без учета заявленных истцом изменений иска.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований, в которых истец просит изложить свои требования в следующей формулировке: "Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 335853, при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых фирменное наименование и товарный знак зарегистрированы, или однородных им товаров, услуг. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака, а также убытков за нарушение прав истца на фирменное наименование".

Определением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.01.2016 указанное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу N А22-3573/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований центра налогового планирования отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, центр налогового планирования обратился в Суд по интеллектуальным правам, однако, суд первой инстанции ошибочно направил дело в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016 дело в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе центр налогового планирования ссылается на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению центра налогового планирования, вопреки выводам суда апелляционной инстанции в материал дела представлен исчерпывающий объем доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335853, равно как и доказательства того, что ответчик фактически использует свое фирменное наименование, которое является сходным до степени смешения с его фирменным наименованием и ранее поименованным товарным знаком для индивидуализации однородных услуг.

В то же время, центр налогового планирования ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в электронном виде), приложенных к кассационной жалобе в обоснование правомерности заявленных требований.

Между тем, указанное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, а, следовательно, приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им оценку.

Одновременно суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, то отклоненные доказательства в адрес заявителя направляться судом не будут применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Ответчик и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц центр налогового планирования зарегистрирован в качестве юридического лица 05.03.2003, которое с 10.03.2006 по 31.10.2013 являлось правообладателем исключительных прав на товарный знак "Корпус права" по свидетельству Российской Федерации N 335853, зарегистрированный, в том числе, в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Центру налогового планирования стало известно, что 11.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридической фирмы.

Полагая, что данное юридическое лицо нарушило исключительное право центра налогового планирования при осуществлении аналогичных видов деятельности с использованием сходного до степени смешения фирменного наименования, последнее обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия, требуя обязать ответчика исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования "Корпус права" путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц и взыскании 100 000 рублей компенсации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 90 000 рублей.

При повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции, удовлетворив одно из ходатайств истца, поданных им в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам статьи 71 названого Кодекса представленные в материалы дела документы, констатировал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак.

Также суд апелляционной инстанции указал, что собственно фирменное наименование истца состоит только из слов, обозначающих род деятельности, поэтому в силу закона оно не подлежит защите, так как не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из указанных законоположений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательствами ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной деятельности юридического лица.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, центром налогового планирования при рассмотрении спора в материалы дела, помимо выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, не представлялись иные надлежащие доказательства осуществления сторонами деятельности в области права.

В целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление как им, так и ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данное обстоятельство является существенным для дела и подлежит установлению в суде. Его недоказанность является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что центр налогового планирования не доказано ведение деятельности в области права, а также осуществление аналогичных видов деятельности юридической фирмой.

Ссылка центра налогового планирования на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11, судом кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отклоняется, принимая во внимание, что правовая позиция, содержащаяся в вышеуказанном акте, изложена по иным фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности фактов нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, в период, когда истец являлся его правообладателем.

Положения статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

В частности, в силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как ранее указывалось, доказательствами ведения ответчиком хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной деятельности, которая в свою очередь должна быть однородной деятельности, фактически осуществляемой истцом.

Из материалов дела следует, равно как и из обжалуемого судебного акта, что истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств фактического осуществления юридической фирмой хозяйственной деятельности однородной деятельности последний не представил, равно как и не представил доказательств того, что сам осуществляет аналогичную деятельность.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 N 16291/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что фактическое осуществление ответчиком деятельности, тождественной деятельности истца, подтверждается содержанием сайта ответчика в сети Интернет, выражает несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Данный довод кассационной жалобы фактически направлен на переоценку вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств осуществления ответчиком аналогичной деятельности, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции о том, что произвольная часть фирменного наименования истца не отвечает признакам фирменного наименования, так как содержит только указание на род деятельности, в связи с чем не подлежит правовой охране.

Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность регистрации истца в качестве юридического лица с указанным фирменным наименованием, а также на отсутствие у истца исключительного права на эту часть фирменного наименования.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Это означает, что фирменное наименование подлежит правовой охране вплоть до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем не может повлиять на вывод суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование.

Также коллегия судей отмечает, что отсутствие оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы, не исключает право истца на повторное обращение с аналогичными исковыми требованиями, если, по мнению истца, ответчик продолжает нарушать его права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А22-3573/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "Корпус права" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.