Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. № 1123-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Афанасьевой Елены Владимировны, Душкина Дмитрия Вячеславовича и Мелихова Олега Валерьевича на нарушение конституционных прав гражданки Контеевой Ларисы Александровны частью четвертой статьи 49 и статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.В. Афанасьевой, Д.В. Душкина и О.В. Мелихова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.В. Афанасьева, Д.В. Душкин и О.В. Мелихов, являющиеся адвокатами, оспаривают конституционность части четвертой статьи 49, согласно которой адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, а также статьи 50 УПК Российской Федерации, регламентирующей приглашение, назначение и замену защитника, оплату его труда.

Данные нормы, по мнению заявителей, противоречат статьям 15, 46 и 48 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность допуска в качестве защитника адвоката по предъявлении им удостоверения и ордера, если обвиняемый объявлен в розыск.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны наименование заявителя (в жалобе гражданина - фамилия, имя, отчество), необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 38 того же Федерального конституционного закона к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя. В конституционном судопроизводстве адвокат представляет интересы доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы. Лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, адвокат может иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных же случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (подпункт 3 пункта 2 статьи 2 и пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрено, что адвокат может представлять доверителя в конституционном судопроизводстве на основании ордера, следовательно, для этого ему требуется доверенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1474-О-О, от 29 марта 2016 года № 543-О и др.).

Вместе с тем адвокатами Е.В. Афанасьевой, Д.В. Душкиным и О.В. Мелиховым не представлена оформленная в установленном порядке доверенность, подтверждающая их полномочия на участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителей Л.А. Контеевой. Сама же Л.А. Контеева в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалась, ее подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить ее действительную волю и установить, делегировала ли она право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Афанасьевой Елены Владимировны, Душкина Дмитрия Вячеславовича и Мелихова Олега Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.