Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 18-КГ16-32 Апелляционное определение, которым отказано в истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Серову С.А. об истребовании земельных участков,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Бахшян Г.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Серову С.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, сославшись на то, что за ответчиком на праве собственности зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами ..., расположенные по ул. ... Указанные земельные участки были образованы из двух участков с кадастровыми номерами ... и ..., ранее предоставленных истцом Крамаренко В.А. и Костенко А.Г. на оснований определений Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2012 г. Указанные определения отменены в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в связи с чем, как полагает истец, должны быть возвращены в муниципальную собственность.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2015 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 15 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки находились в муниципальной собственности и выбыли из владения администрации муниципального образования город Краснодар помимо ее воли, поскольку были предоставлены Крамаренко В.А., Костенко А.Г. на основании судебных постановлений, впоследствии отмененных.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, посчитал, что Крамаренко В.А., Костенко А.Г., Серов С.А. являются добросовестными приобретателями, а потому имущество не может быть истребовано по основаниям, предусмотренным статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Судом установлено, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... зарегистрировано за Серовым С.А.

Указанные земельные участки были образованы из земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по ул. ... округе г. ..., ранее предоставленных администрацией г. Краснодар в собственность Костенко А.Г. и Крамаренко В.А. на основании определений Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2012 г.

Определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2012 г. впоследствии были отменены апелляционными определениями судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. и 29 января 2013 г.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... выбыли из владения истца на основании отмененных впоследствии в апелляционном порядке определений суда, то есть помимо воли собственника.

Следовательно, выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции, является ошибочными и не основанными на законе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.