Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2016 г. № С01-404/2016 по делу № СИП-89/2015 Вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании авторства на полезную модель, оставлено без изменения, поскольку один и тот же технический результат может быть достигнут различными лицами независимо друг от друга, а идея замены в полезной модели вставок не является объектом авторского права как в силу прямого законодательства, действовавшего на момент создания исследуемых чертежей, так и в силу норм гражданского законодательства

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года

В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Деришевой Тамары Васильевны (г. Киров) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 по делу № СИП-89/2015 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по иску Деришевой Тамары Васильевны к Кочуровой Наталье Игоревне (г. Киров), Полищуку Сергею Владимировичу (г. Мурманск) о признании авторства на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», защищенную патентом Российской Федерации № 105792.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, Россия, ОГРН 1047730015200), Мамаев Юрий Иванович (г. Киров), Катаева Лидия Михайловна (пгт. Косино, Зуевский район), Огородникова Тамара Викторовна (г. Киров).

В судебном заседании приняли участие представители от Деришевой Т.В. -  Гущин А.А. (по доверенности от 17.10.2013 № 43 АА 0429515) и Кочуровой Н.И. - Кокорин О.В. (по доверенности от 04.09.2015 43 АА 0694093).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Деришева Тамара Васильевна (далее - истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с  исковым заявлением к Кочуровой Наталье Игоревне и Полищуку Сергею Владимировичу (далее - ответчики), в котором просила (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать, что ответчики не являются авторами технического решения, относящегося к устройству «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», описанному в патенте Российской Федерации на полезную модель № 105792; признать автором названного технического решения Деришеву Т.В.; признать патент Российской Федерации № 105792 на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» недействительным в части указания авторами технического решения Кочуровой Н.И. и Полищука С.В.; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) аннулировать названный патент в части указания авторами технического решения Кочуровой Н.И. и Полищука С.В. и выдать новый патент с указанием Деришевой Т.В. автором данного технического решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Мамаев Юрий Иванович, Катаева Лидия Михайловна, Огородникова Тамара Викторовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Деришева Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.02.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В частности, истец указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что при проведении испытаний профилирующего полотна в 1990 году способ крепления вставок к полотну (съемные или приваренные) имел существенное значение, в связи с чем судом сделан вывод о том, что для замены способа крепления вставок к полотну (приваренные вместо съемных) необходимо проведение новых испытаний по программе, по которой уже проводились испытания в 1990 году.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно не обратил внимания на нормативный характер технических условий ТУ 23.2.1751-85 и изменений № 4 к этим условиям.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, а представитель ответчика Кочуровой Н.И. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Роспатент до судебного заседания представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Полищук С.В. (ответчик) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 105792 на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» был выдан по заявке № 2011105383/21 с приоритетом от 14.02.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей Кочуровой Н.И. и Полищука С.В.

Полезная модель охарактеризована следующей формулой:

"1. Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы, содержащий соединенные с гибкой сцепкой ряд параллельно расположенных стальных уголков, жестко соединенных между собой, разделенный на переднюю, горизонтальную и хвостовую части, при этом передняя часть уголков отогнута под углом =15-50° к горизонтальной части, хвостовая часть под углом =15-50° к горизонтальной части, при этом полки каждого уголка расположены симметрично друг другу относительно вертикальной плоскости, проходящей через стык полок каждого уголка, отличающийся тем, что дополнительно содержит прутки прямоугольного сечения, уголки в сборке выполнены равноотстоящими друг от друга, при этом полки смежных уголков жестко соединены между собой прутком прямоугольного сечения по всей длине рабочей части уголков.

2. Агрегат по п. 1, отличающийся тем, что каждая крайняя кромка крайнего уголка жестко соединена с прутком прямоугольного сечения по всей длине рабочей части кромки уголка.

3. Агрегат по пп. 1 и 2, отличающийся тем, что на горизонтальные плоскости прутков прямоугольного сечения, соприкасающихся с землей, сделана наплавка из материала, имеющего высокую износостойкость на истирание.

4. Агрегат по п. 3, отличающийся тем, что в качестве наплавки использованы наплавочные электроды.»

В качестве прототипа полезной модели в заявке указан «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3.» Паспорт с техническим описанием АКГ.00.000 ПС (1990 год) и иные материалы по прототипу были приложены к материалам заявки.

Заявителями и авторами технического устройства в заявке № 2011105383 о выдаче патента на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» значатся Кочурова Н.И. и Полищук С.В.

Деришева Т.В., указывая, что она в течение длительного времени работала в должности инженера-конструктора на Кировском заводе почвообрабатывающих машин и принимала непосредственное участие в создании изделия «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3-0,1/0,2», которое разрабатывалось и производилось на Кировском заводе в период с 1985 по 1991 год, а также на то обстоятельство, что непосредственно изобрела (придумала и довела до практического применения) устройство «Полотно профилирующее», представляющее собой соединенный гибкой сцепкой ряд параллельно расположенных стальных уголков, жестко соединенных между собой, разделенный на переднюю, горизонтальную и хвостовую части, при этом передняя и хвостовая части уголков отогнуты под углом к горизонтальной части, при этом полки каждого уголка расположены симметрично друг к другу относительно вертикальной плоскости, проходящей через стык полок каждого уголка, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Исковые требования были мотивированы тем, что полезная модель, охраняемая спорным патентом, была создана творческим трудом Деришевой Т.В., а ответчики по делу авторами названной спорной полезной модели не являются, поскольку, по мнению истицы, не разрабатывали самостоятельно и не принимали участия в разработке технического решения, формула которого описана в спорном патенте, не внесли никакого творческого труда в создание или изменение конструкции этого устройства, а фактически присвоили себе право авторства на спорную полезную модель.

В подтверждение указанных обстоятельств Деришевой Т.В. в материалы дела были представлены составленные и подписанные ею конструкторские чертежи полотна профилирующего АКГ.30.010АСБ (листы 5, 6, альбом чертежей; отдельный чертеж АКГ.30.010АСБ (выделенный том)), чертеж «вставка передняя» АКГ.30.516 (лист 19, альбом чертежей (выделенный том)), чертеж «вставка Сборочный чертеж» (лист 20, альбом чертежей (выделенный том)), паспорт АКП 2,3, содержащий пометки и исправления, выполненные рукой Деришевой Т.В.; сведения о наградах Деришевой Т.В., а также заключение патентно-технической экспертизы от 20.06.2014, проведенной в рамках судебного разбирательства по делу № 2-290/14, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что каждый признак, приведенный в независимом пункте оспариваемой полезной модели, используется в представленной заказчиком технической документации; в оспариваемой полезной модели отсутствует новизна; устройство, охраняемое патентом, и устройство, созданное по чертежам Деришевой Т.В., является одним и тем же техническим решением с незначительными различиями в конструкции (эквивалентный признак).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого патента недействительным в части указания авторов, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорная полезная модель является результатом только творческой деятельности истца.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может являться только физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Исходя из смысла нормы, изложенной в статье 1361 ГК РФ, гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного технического решения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.

При этом параллельное творчество подразумевает не только создание тождественных или эквивалентных технических решений в один и тот же промежуток времени. Такие решения могут создаваться и в разные периоды времени в том случае, если техническое решение, созданное ранее, не было обнародовано и у лица, создавшего аналогичное или тождественное техническое решение позднее, отсутствовали сведения о достигнутых ранее иным лицом технических результатах в соответствующей области.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ установлено исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В пункте статьи 1357 ГК РФ определено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Вместе с тем в пункте 2 названной статьи указано, что право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 той же статьи охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

В пункте 48 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Истец, полагая, что автором спорной полезной модели является он, что права на получение патента он ответчикам не передавал, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящими исковыми требованиями, в том числе о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель № 105792 в части указания авторов и патентообладателя.

Вместе с тем частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания полезной модели, руководствуясь нормами статей 1228, 1347 ГК РФ и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в рамках заявленных требований надлежало доказать авторство технического решения, включающего техническое усовершенствование названного агрегата для профилирования полос, состоящее в замене съемных «полозьев» на привариваемые к уголкам «вставки», как оно определено представленными в дело чертежами (деталь № 3 на виде В чертежа АКГ.30.010АСБ, деталь № 3 вида Д-Д чертежа АКГ.30.010АСБ, детали на чертежах АКГ.30.516, АКГ.30.090СБ, либо факт существования (изготовления, введения в гражданский оборот) спорной полезной модели - агрегата для профилирования контрольно-следовой полосы в усовершенствованной конструкции с приваренными к уголкам «вставками».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки доводам истца об обратном, из материалов дела не следует, что ответчики не являются авторами спорной полезной модели.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что конструкция профилировщика, включенного в состав технического устройства «Агрегат комбинированного для профилирования полос АКП-2,3,» состоящего из культиватора, бороны дисковой и названного профилировщика (паспорт технический с описанием АКГ.00.000.ПС (1990 год)), изготавливаемого на Кировском заводе почвообрабатывающих машин включала такие детали, как съемные полозья, а впоследствии (после модификации) - съемные вставки.

Деришевой Т.В., принимавшей непосредственное участие в работах по дальнейшей модификации профилировщика, была разработана усовершенствованная конструкция профилировщика с привариваемыми к уголкам «вставками» (которые состояли из двух частей: «вставка» и «передняя вставка»).

В свою очередь, Кочурова Н.И. и Полищук С.В. подали 14.02.2011 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявку № 2011105383 на получение патента на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», с указанием себя в качестве авторов полезной модели. На основании названной заявки был выдан патент Российской Федерации на полезную модель № 105792.

В качестве ближайшего аналога в описании полезной модели авторами был указан «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (паспорт технический с описанием АКГ.00.000.ПС (1990 год)).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал, что автором названного усовершенствования является именно он, в то время как ответчики получили информацию о придуманных им усовершенствованиях, воспользовались такой информацией, зарегистрировав полезную модель с придуманными истицей отличительными от ранее использовавшегося агрегата признаками, указав в качестве авторов себя, а не действительного автора названного усовершенствования - Деришеву Т.В.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что один и тот же технический результат может быть достигнут различными лицами независимо друг от друга, а сама по себе идея заменить на профилировщике съемные «полозья» или «вставки» на приваренные (не съемные «вставки»), даже если бы и была известна Кочуровой Н.И., работающей в течение некоторого времени на Кировском заводе, не является объектом авторского права как в силу прямого указания закона, действовавшего на момент создания исследуемых в настоящем процессе чертежей, так и в силу норм ГК РФ.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что профилировщик с привариваемыми к уголкам вставками был изготовлен в качестве опытного образца или серийной модели.

Между тем запатентованное техническое устройство отличается от усовершенствованной Деришевой Т.В. конструкции профилировщика наличием альтернативного признака («прутки» вместо «вставок»), который выполняет ту же функцию, что разработанное Деришевой Т.В. усовершенствование, а именно: функцию соединения полок смежных уголков с достижением того же результата - создания жесткого соединения смежных уголков по всей длине их рабочей части. Эквивалентность данных признаков выражается не только в использовании различной терминологии («вставки» и «прутки»), но и в самой конструкции названных элементов. «Вставка» по чертежам Деришевой Т.В. является составной, состоит из «вставки передней» (чертеж АКГ.30.516) и «вставки» (чертеж АКГ.30.090СБ).

В свою очередь «пруток», используемый в полезной модели, выполнен в виде единой детали, соединяющей смежные уголки по всей длине рабочей поверхности.

Поскольку истцом не было доказано, что ответчики получили документацию, содержащую техническое решение истца, или каким-либо иным образом узнали о ее содержании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики воспользовались плодами интеллектуального труда истицы и присвоили себе право авторство на спорную полезную модель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, установившего отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорная модель является результатом творческой деятельности только истца, об отсутствии оснований для признания оспариваемого патента недействительным в части указания авторов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что при проведении испытаний профилирующего полотна в 1990 году способ крепления вставок к полотну (съемные или приваренные) имел существенное значение, в связи с чем, в свою очередь, судом сделан вывод о том, что для замены способа крепления вставок к полотну (приваренные вместо съемных) необходимо проведение новых испытаний по программе, по которой уже проводились испытания в 1990 году, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку свидетельствует не о допущенной судом ошибке, а о несогласии с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в деле доказательств фактического существования (изготовления, введения в гражданский оборот) изделия, содержащего конструктивные элементы, определяемые чертежами АКГ.30.010АСБ, АКГ.30.516, АКГ30.090СБ в качестве «вставка» и «передняя вставка», привариваемые между смежными уголками, которым судом первой инстанции не была бы дана правовая оценка.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно не обратил внимания на нормативный характер технических условий ТУ 23.2.1751-85 и изменений № 4 к этим условиям, также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении испытаний технического устройства «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» с несъемными вставками, выполненных до введения изменений № 4, а также о том, что внесение названных изменений № 4 было обусловлено проведением испытаний, результаты которых зафиксированы протоколом № 12-27-90 (9033300) от 25.10.1990, то есть со съемными вставками.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 по делу № СИП-89/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Деришевой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов