Постановление Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 307-АД16-4414 Суд оставил без изменения решение о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, поскольку факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными доказательствами

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А05-11170/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Общество на основании лицензии от 02.09.2011 N 134355 осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг связи для целей эфирного вещания. В пункте 7 лицензионных условий указано, что на территории вещания мощность передатчиков должна составлять 10 Вт.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

По результатам проведенной плановой проверки административным органом установлено, что в нарушение пункта 7 лицензионных требований лицензии фактические значения мощности передатчиков аналогового телевизионного вещания (100 Вт) не соответствуют установленным в лицензии условиям (10 Вт).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

При этом не имеют правового значения доводы жалобы о том, что передатчики не использовались обществом на максимальной мощности (100 Вт), поскольку общество осуществляло деятельность с использованием передатчиков, мощность которых не соответствует установленной в лицензии, что само по себе является нарушением лицензионных требований.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом лицензионных условий, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Приведенные в жалобе доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также о нарушении процедуры проведения выездной проверки, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А05-11170/2015 оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.