Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. № 768-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В. Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Поданные гражданином В.В. Технюком в адрес Верховного Суда Российской Федерации жалобы, поименованные надзорными, об оспаривании постановления верховного суда республики от 10 августа 2009 года о разрешении производства контроля и записи телефонных переговоров и постановления того же суда от 27 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств возвращены без рассмотрения письмами судей от 14 декабря 2015 года и от 21 декабря 2015 года с указанием, что вследствие вступления приговора в отношении В.В. Технюка в законную силу в 2011 году законность оспариваемых им промежуточных судебных решений может быть проверена лишь одновременно с проверкой законности итогового решения по делу.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Технюк утверждает, что составляющие содержание статьи 412.1 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации части первая, вторая и третья не соответствуют статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его возможности самостоятельного обжалования промежуточных судебных решений в порядке надзора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 376-О, от 13 октября 2009 года № 1166-О-О, от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1522-О, от 27 октября 2015 года № 2329-О, от 25 февраля 2016 года № 396-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Кроме того, из представленных В.В. Технюком материалов не следует, что его жалобы на интересующие его судебные решения были расценены и, следовательно, изучены как поданные в порядке надзора, т.е. в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подтверждено применение оспариваемых норм в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.