Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о прекращении исполнительных производств, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Кривошапко Ю.Н. и Арутюнян Л.О. - Березы О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств по исполнительным листам от 19 декабря 2012 г., выданным Геленджикским городским судом в отношении Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н., на предмет исполнения - сноса самовольной постройки в виде незавершенного объекта капитального строительства в 4-х уровнях, расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что возможность исполнения исполнительных документов утрачена, поскольку в материалах исполнительных производств находятся копии свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности от 4 апреля 2012 г. выданных на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2012 г., на жилой дом, расположенный по адресу: ..., согласно которым за Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н. зарегистрировано право собственности на дом, как завершённый объект строительства, площадью ... кв.м по 1/2 доли за каждым. Кроме того, в материалах исполнительных производств находятся копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на 22 квартиры, расположенные в доме ..., выданные на имя Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2015 г., заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Прекращено исполнительное производство N ... от 4 декабря 2013 г., возбуждённое по исполнительному листу N ... от 19 декабря 2012 г., выданному Геленджикским городским судом по делу N ...

Прекращено исполнительное производство N ... от 4 декабря 2013 г., возбуждённое по исполнительному листу N ... от 19 декабря 2012 г., выданному Геленджикским городским судом по делу N ...

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ставится вопрос об отмене определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 24 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Удовлетворяя заявленные требования судебного пристава-исполнителя, Геленджикский городской суд Краснодарского края, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пришёл к выводу о том, что решение Геленджикского городского суда от 23 января 2012 г. по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Арутюнян Л.О., Кривошапко Ю.Н. о сносе самовольной постройки - незавершённого строительством объекта не может быть исполнено.

При этом суд исходил из того, что согласно решению Геленджикского городского суда от 23 января 2012 г. сносу подлежит незавершённый объект капитального строительства. В материалах исполнительных производств находятся копии свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., согласно которым за Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, как завершённый объект строительства, площадью ... кв.м по 1/2 доли за каждым, а также копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на 22 квартиры, расположенные в доме ... по ул. ..., выданные на имя Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н., что, по мнению суда, противоречит правам собственности и исключает применение мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 23 января 2012 г. удовлетворён иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Арутюнян Л.О., Кривошапко Ю.Н. о сносе самовольной постройки - незавершённого объекта капитального строительства в 4-х уровнях, расположенного по адресу: ...

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Между тем указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно наличие зарегистрированного права собственности за Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н. на завершённый объект строительства - жилой дом, не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.

Таким образом, наличие у должников свидетельств о государственной регистрации права собственности само по себе не препятствует сносу самовольного строения.

Поскольку каких-либо иных оснований для прекращения исполнительных производств судом указано не было, постольку заявленные требования судебного пристава-исполнителя не подлежали удовлетворению.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.