Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 307-КГ15-16980 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа о возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с истечением трехлетнего срока давности рассмотрения дела

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Попова В.В., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экорос" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа (судьи Савицкая И.Г., Алешкевич О.А., Самсонова Л.А.) от 30.09.2015 по делу N А52-1630/2014 Арбитражного суда Псковской области.

В заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества "Экорос" - Герасимова О.В., Николаева Г.В.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - Вовкивская Л.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., выслушав объяснения представителей общества "Экорос", поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя антимонопольного органа, возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.02.2014 по делу N 56/15/13-АМ в действиях администрации Палкинского района Псковской области (далее - администрация) признано нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в ограничении конкуренции на рынке аренды муниципального имущества Палкинского района, в том числе путем несоблюдения органом местного самоуправления порядка заключения договоров аренды муниципального имущества, предусмотренного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, а также предоставления открытому акционерному обществу "Экорос" (далее - общество "Экорос") муниципальной преференции путем заключения договоров аренды муниципального имущества от 15.02.2010 N 62 и N 63, от 18.06.2010 N 61 и договора аренды от 01.06.2011 N 04 муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Псковская область, п. Палкино, ул. Островская, д. 26, без проведения торгов.

На основании указанного решения администрации выдано предписание от 26.02.2014 по делу N 56/15/13-АМ, в котором антимонопольный орган обязал ее прекратить нарушение антимонопольного законодательства и принять меры по возврату муниципального имущества, переданного обществу "Экорос".

Открытое акционерное общество "Экорос" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 26.02.2014 по делу N 56/15/13-АМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Палкинского района Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при заключении спорных договоров аренды муниципального имущества. Кроме того, суды сделали выводы об истечении трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, а также о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела и вынесения оспариваемого решения управления), предусматривающего прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.09.2015 судебные акты отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд округа признал доказанным нарушение администрацией антимонопольных запретов, установленных пунктом 7 части 1 статьи 15 и частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Также суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нарушение антимонопольного законодательства является длящимся, поскольку управлением не был установлен факт принятия администрацией мер по возврату переданного с нарушением Закона о защите конкуренции муниципального имущества в аренду обществу "Экорос", в связи с чем срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не истек и оснований для прекращения производства по делу применительно к статье 41.1 Закона о защите конкуренции не имелось.

Открытое акционерное общество "Экорос" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 кассационная жалоба общества "Экорос" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, а требования общества - без удовлетворения.

Администрация в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя считает кассационную жалобу обоснованной.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что постановление окружного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении вменяет администрации в качестве нарушения несоблюдение порядка заключения договоров аренды, а также предоставление обществу муниципальной преференции путем заключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов. Иного нарушения антимонопольного законодательства администрации не вменяется. Вмененное администрации нарушение антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) с момента заключения договоров аренды от 15.02.2010 N 62 и N 63 и от 18.06.2010 N 61. Правовых оснований считать вмененное нарушение длящимся не имеется. Приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства был издан 05.12.2013 - то есть по истечении трех лет со дня совершения вменяемого нарушения.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что в силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции является основанием для прекращения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, в оспариваемом решении антимонопольный орган признает, что действия администрации по заключению иных договоров аренды: от 15.02.2010 N 57, 58, 59, 60 и от 30.04.2009 не могут быть квалифицированы на предмет нарушения антимонопольного законодательства в связи с истечением срока давности. Однако в отношении спорных договоров принимает иное решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, договор аренды от 01.06.2011 N 04 расторгнут с 01.11.2011 соглашением сторон от 25.10.2011 и арендуемое по договору имущество возвращено администрации по акту от 25.10.2011 - до возбуждения (05.12.2013) дела о нарушении антимонопольного законодательства. Доказательства того, что действия администрации по заключению договора аренды муниципального имущества повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, создали угрозу или возможность к устранению или недопущению конкуренции, в материалах дела отсутствуют и на наличие таких доказательств антимонопольный орган не ссылается.

С учетом этого судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что у антимонопольного органа имелись основания для прекращения рассмотрения дела в отношении договора от 01.06.2011 N 04 применительно к пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что заключение спорных договоров аренды муниципального имущества не повлекло наступление негативных последствий для конкуренции, имущество используется обществом "Экорос" более четырех лет, при этом ни один хозяйствующий субъект не заявил о нарушении своих прав.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу постановление окружного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 по делу N А52-1630/2014 Арбитражного суда Псковской области отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить в силе.