Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-11472 Состоявшееся ранее постановление суда округа, которым отказано во взыскании страхового возмещения, оставлено без изменения, поскольку у заявителя отсутствует право требования выплаты в свою пользу страхового возмещения и по причитающейся ему по договору сумме в целом, и по заявленной сумме в частности, поскольку общество не является собственником застрахованного имущества

Резолютивная часть определения объявлена 8 февраля 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 15 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 по делу N А32-35788/2012 Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ответчика) - Стремяков А.Б. по доверенности от 01.02.2015 N 86.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Родник-98" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - компания) о взыскании 982 546 рублей 26 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявила компания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 (судья Баганина С.А.) иск удовлетворен в связи с наступившим страховым случаем.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 (судьи Савенко Л.И., Рогальский С.В., Чесняк Н.В.) решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано. Суд признал отсутствие у общества имущественного интереса в сохранении утраченного застрахованного имущества и прав выгодоприобретателя по договору страхования.

Общество подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на постановление суда кассационной инстанции от 04.06.2015, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что его интерес в сохранении утраченного застрахованного имущества был обусловлен возможностью пользования кредитной линией, предоставленной банком под залог этого имущества, и возмещения за счет компании причиненных уничтожением заложенного имущества убытков без изменения условий кредитного договора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества.

Общество и банк представительство в судебном заседании не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судебной коллегией не препятствующим рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил об оставлении без изменения постановления окружного суда как законного и обоснованного.

Проверив обоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов и озвученных присутствующим в судебном заседании представителем ответчика возражений, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 04.06.2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество в рамках договора о невозобновляемой кредитной линии от 22.05.2009 N 681 получало у банка денежные средства.

Исполнение обязательств общества по возврату заемных денежных средств обеспечивалось залогом имущества, предоставленного закрытым акционерным обществом "Фирма Юг" и гражданином Романько Д.О.

Риски, связанные с утратой владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом общество застраховало в компании на основании договора страхования от 22.05.2009 N 06-143533-12/09 в свою пользу - в сумме разницы между страховой суммой и суммой остатка задолженности по договору кредитной линии, в пользу банка - в сумме остатка задолженности по договору кредитной линии.

Предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма представляет собой часть страхового возмещения, в выплате которой в связи с уничтожением в пожаре 04.09.2010 застрахованного заложенного имущества компания отказала обществу, сославшись на невозможность исходя из представленных данных экспертизы определить конкретный состав уничтоженного имущества и принадлежность его конкретному лицу.

Таким образом, при определении размера требования к компании в связи с наступившим страховым случаем возник вопрос о принадлежности имущества, с которой закон связывает юридическую силу договора страхования имущества и право на получение страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество рассчиталось с банком по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии.

Указанное обстоятельство обусловило отсутствие у банка как выгодоприобретателя требований к компании из договора страхования.

Погашение обществом долгов перед банком исключило обращение взыскания на заложенное застрахованное имущество, следовательно, у общества в связи с утратой имущества вследствие пожара не возникло убытков, в целях возмещения которых за счет страховой выплаты согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается договор страхования.

Наличия у общества в силу закона или договора обязанности по возмещению залогодателям убытков от утраты застрахованного имущества на момент обращения к компании с рассматриваемым иском судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Так как у судов названных инстанций не было оснований для взыскания в пользу общества страхового возмещения, их судебные акты противоречили договору страхования и обстоятельствам его исполнения и правомерно отменены судом кассационной инстанции.

Одновременно окружной суд констатировал, что компания в силу возложенного на нее бремени доказывания возражений обосновала отсутствие у общества права требования заявленной суммы страхового возмещения.

Мотивы, по которым компания заявила возражения, состоят в отсутствии у общества в момент страхования основанного на законе, ином правовом акте или сделке интереса в сохранении страхуемого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, и заключенный при отсутствии такого интереса договор является недействительным.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество не являлось собственником застрахованного имущества и не имело в отношении него обязательств в силу закона либо сделок, суд кассационной инстанции правомерно на основании указанного положения закона констатировал отсутствие у общества права требования выплаты в свою пользу страхового возмещения и в причитающейся ему по договору сумме в целом, и в заявленной сумме в частности.

Обжалуемое постановление суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, поэтому исходя из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 по делу N А32-35788/2012 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.