Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. № 122-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Валентины Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.П. Степановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции с гражданина С. в пользу гражданина Ш. взыскан долг по договору займа, заключенному в период брака между ответчиком и гражданкой В.П. Степановой, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии постановлениями судов общей юрисдикции недвижимое имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за В.П. Степановой, признано общим имуществом супругов, с В.П. Степановой в пользу Ш. в счет задолженности С. взысканы денежные средства в размере, соответствующем доле, которая причиталась бы С. при разделе общего имущества супругов. Суды указали, что С. не уведомил своего кредитора Ш. о заключении брачного договора, в соответствии с которым имущество, которое приобретено или будет приобретено на имя одного из супругов, является с момента заключения договора собственностью этого супруга, поэтому на имущество супруга- должника взыскание обращается независимо от содержания брачного договора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Степанова оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ставит в менее выгодное положение по сравнению с иными участниками общей собственности лицо, состоящее в браке и не имеющее отношения к обязательствам своего супруга в сфере его предпринимательской деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 839-О-О и от 23 декабря 2014 года № 2957-О).

Оспариваемое законоположение направлено на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, о том, что исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 839-О-О и от 23 декабря 2014 года № 2957-О).

Таким образом, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, не регулирующий признание обязательств обязательствами одного из супругов или общими обязательствами супругов и рассматриваемый во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 45 того же Кодекса, в силу которого по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой в пользу кредитора были взысканы денежные средства в размере, соответствующем доле, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Валентины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.