Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 18-КГ15-234 Суд отменил принятое по делу решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку если предмет займа был получен заемщиком, то он обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, и не взирая на тот факт, на какие цели расходовались полученные заемные средства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулиш О.М. к открытому акционерному обществу "Краснодарсортсемовощ" о взыскании долга

по кассационной жалобе Кулиш О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Волковой В.А., представляющей интересы Кулиш О.М., представителя конкурсного управляющего ОАО "Краснодарсортсемовощ" Масловой М.В., просивших жалобу удовлетворить, установила:

Сипки К.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Краснодарсортсемовощ" (далее - общество) о взыскании долга, сославшись на то, что в 2011-2012 г.г. между ним и ответчиком было заключено 7 договоров займа на общую сумму ... руб. В установленные договорами сроки деньги истцу не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 мая 2012 г. иск удовлетворен: с общества в пользу Сипки К.Р. взыскан основной долг в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

По договору от 17 мая 2013 г. Сипки К.Р. уступил Михайлушкиной О.В. право требования основного долга по указанным договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2013 г. общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

11 марта 2014 г. между Кулиш О.М. и Михайлушкиной О.В. заключен договор цессии, согласно которому Михайлушкина О.В. уступила Кулиш О.М. право требования ... руб.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2014 г. Б. (генеральный директор общества) осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 г. вышеназванное определение от 3 сентября 2014 г. отменено, заявление удовлетворено, а именно: решение от 3 мая 2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Кулиш О.М. просит отменить апелляционное определение от 9 апреля 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 22 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла указанных норм для правильного разрешения дела суду апелляционной инстанции надлежало установить, передавались ли деньги займодавцем обществу. При этом в случае, если предмет займа был получен заемщиком, то именно на нем лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа. Для правильного разрешения дела не имеет значения тот факт, на какие цели расходовались полученные заемные средства.

Судом установлено, что между Сипки К.Р. и обществом было заключено 7 договоров займа, в соответствии с которыми Сипки К.Р. передал обществу деньги на общую сумму ... руб. Данные денежные средства были получены обществом и зачислены на его расчетный счет.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно приговору Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2014 г. Бухтиным Н.В. полученные обществом и зачисленные на его расчетный счет по договорам займа с Сипки К.Р. деньги израсходованы на личные нужды осужденного директора, а поэтому общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данный вывод основан на неправильном применении судом второй инстанции положений пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.