Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 48-КГ15-14 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал в признании незаконным отказа сотрудников отделения почтовой связи в выплате пенсии, поскольку свидетельство об удостоверении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографии, не служит документом, удостоверяющим личность гражданина исходя из требований, предъявляемых к такому документу пенсионным законодательством, так как не удостоверяет личность лица, не подтверждает его гражданство, а лишь удостоверяет факт тождественности личности с лицом, изображенным на фотографии, и не содержит юридически значимой информации, необходимой для целей пенсионного обеспечения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 г. гражданское дело по иску Стрельниковой М.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска, федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконными действий и решений отделения почтовой связи N ... Челябинского почтамта и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска, восстановлении и выплате трудовой пенсии по старости на основании свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке,

по кассационным жалобам начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска Тулуповой Т.Ф. и заместителя управляющего Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Киселевой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2014 г., которыми иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Стрельникова М.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее - УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска), федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о признании незаконным отказа сотрудников отделения почтовой связи N ... Челябинского почтамта в выплате ей пенсии в период с 1 апреля 2007 г. по 30 сентября 2007 г. по свидетельству об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке (далее - свидетельство о тождественности личности); признании незаконными действий должностных лиц УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска по прекращению выплаты ей пенсии и последующих отказов в возобновлении выплаты пенсии по свидетельству о тождественности личности; об отмене распоряжения начальника отдела выплат УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска от 24 марта 2008 г. о прекращении выплаты пенсии; обязании УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска восстановить выплату пенсии по свидетельству о тождественности личности, выплатить задолженность по пенсии за период с 1 апреля 2007 г. по 31 марта 2014 г. в размере ... руб. ... коп.; обязании УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска возместить убытки, связанные с невыплатой пенсии, путем применения индекса потребительских цен к невыплаченным своевременно ежемесячным денежным суммам; обязании Челябинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области выдавать пенсию по свидетельству о тождественности личности.

В обоснование заявленных требований Стрельникова М.М. указала на то, что в 2003 году у нее был украден паспорт гражданина СССР образца 1974 года. От получения паспорта гражданина Российской Федерации образца 1997 года она отказалась по религиозным убеждениям. В качестве документа, удостоверяющего личность, она имеет свидетельство нотариуса об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке. Других документов, удостоверяющих личность, на данный момент у нее нет.

16 ноября 2005 г. в УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска ей была назначена трудовая пенсия по старости при предъявлении временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации со сроком действия с 14 ноября по 14 декабря 2005 г. Назначенная Стрельниковой М.М. пенсия до апреля 2007 года выдавалась ей в отделении почтовой связи N 119 Челябинского почтамта без предъявления ею паспорта по иным документам, удостоверяющим ее личность. С апреля 2007 года в отделении почтовой связи N ... Стрельниковой М.М. перестали выдавать пенсию, мотивируя это отсутствием у нее паспорта. С апреля 2007 года пенсия перечислялась Стрельниковой М.М. через отделение почтовой связи N ... однако в связи с тем, что пенсию она не получала, с 1 октября 2007 г. по истечении 6 месяцев выплата пенсии УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска была приостановлена, а через 6 месяцев распоряжением от 24 марта 2008 г. выплата пенсии была прекращена.

С апреля 2007 года Стрельникова М.М. неоднократно обращалась в УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска и в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФ РФ по Челябинской области) с просьбой выплачивать ей пенсию на основании свидетельства нотариуса о тождественности личности. 11 декабря 2007 г. заместитель управляющего ОПФ РФ по Челябинской области в своем ответе указал, что выдача пенсии на основании свидетельства о тождественности личности не может быть произведена. Аналогичный ответ был дан начальником УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска.

Истец полагала, что ей незаконно не выдается пенсия на протяжении семи лет.

Представители ответчиков, а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОПФ РФ по Челябинской области иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 г. исковые требования Стрельниковой М.М. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ сотрудников отделения почтовой связи N ... Челябинского почтамта в выплате трудовой пенсии по старости Стрельниковой М.М. в период с 1 апреля 2007 года по 30 сентября 2007 года; признаны незаконными решения УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска об отказе в выплате и восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости Стрельниковой М.М. по свидетельству о тождественности личности от 11 января 2008 г. N 06/171, от 17 марта 2008 г. N 06/2072, от 19 марта 2014 г. N С-22-01/2637; на УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска возложена обязанность восстановить с 1 апреля 2014 г. выплату трудовой пенсии по старости Стрельниковой М.М. на основании свидетельства о тождественности личности; на УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска возложена обязанность по выплате задолженности по трудовой пенсии по старости Стрельниковой М.М. за период с 1 октября 2007 г. по 31 марта 2014 г. в размере ... руб. ... коп.; на ФГУП "Почта России" возложена обязанность по выдаче Стрельниковой М.М. трудовой пенсии по старости на основании свидетельства о тождественности личности.

В удовлетворении остальной части иска Стрельниковой М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований о возложении на УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска обязанности по выплате Стрельниковой М.М. трудовой пенсии по старости за период с 1 апреля 2007 г. по 30 сентября 2007 г. отменено. В этой части принято новое решение, которым на УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска возложена обязанность по выплате Стрельниковой М.М. трудовой пенсии по старости за период с 1 апреля 2007 г. по 30 сентября 2007 г. в размере ... руб. ... коп.; решение суда первой инстанции в части возложения на УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска обязанности по выплате трудовой пенсии по старости Стрельниковой М.М. за период с 1 октября 2007 г. по 31 марта 2014 г. изменено: в пользу Стрельниковой М.М. взыскана задолженность по трудовой пенсии по старости в размере ... руб. ... коп.; с УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 г. оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Начальник УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска Тулупова Т.Ф. и заместитель управляющего ОПФ РФ по Челябинской области Киселева С.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с отдельными кассационными жалобами, в каждой из которых поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2014 г., как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельниковой М.М. в полном объеме.

По результатам изучения доводов указанных кассационных жалоб судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 10 июля 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 5 ноября 2015 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стрельникова М.М., ... года рождения, являлась получателем пенсии по старости, назначенной с 16 ноября 2005 г. УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска пожизненно, что подтверждается удостоверением от 29 марта 2006 г. N ...

Назначение Стрельниковой М.М. пенсии по старости произведено на основании временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации, выданного ей паспортно-визовой службой Ленинского РУВД г. Челябинска в связи с утратой паспорта на срок с 14 ноября по 14 декабря 2005 г.

Назначенная УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска пенсия по старости выплачивалась Стрельниковой М.М. по месту жительства отделением почтовой связи N ... Челябинского почтамта. С 1 апреля 2007 г. пенсия работниками указанного отделения связи Стрельниковой М.М. не выдавалась в связи с отсутствием у нее документа, удостоверяющего личность.

В связи с длительным неполучением пенсии (с 1 апреля 2007 г.) УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска выплата пенсии Стрельниковой М.М. приостановлена с 1 октября 2007 г., что следует из лицевого счета Стрельниковой М.М., а распоряжением УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска от 24 марта 2008 г. выплата пенсии ей прекращена.

Отказываясь получать паспорт гражданина Российской Федерации по религиозным убеждениям, Стрельникова М.М. получила 1 декабря 2007 г. удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Челябинска Калмыковой Л.Ю. свидетельство о тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, вклеенной в свидетельство, с представившей ее гражданкой России Стрельниковой М.М. Ранее такое же свидетельство выдавалось нотариусом Стрельниковой М.М. 13 декабря 2005 г.

Письменными ответами УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска от 11 января 2008 г. N 06/171, от 17 марта 2008 г. N 06/2072, от 19 марта 2014 г. N С-22-01/2647 Стрельниковой М.М. отказано в возобновлении и восстановлении выплаты пенсии по старости в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность, а также в связи с отсутствием оснований принять в качестве такого документа свидетельство нотариуса о тождественности личности. Аналогичные доводы были приведены в ответах Стрельниковой М.М. ОПФ РФ по Челябинской области от 11 декабря 2007 г. N С-1610-19/2305, от 19 марта 2014 г. N С-528-26/769.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стрельниковой М.М. о праве на получение пенсии по старости по свидетельству о тождественности личности, суд первой инстанции исходил из того, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным, но не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина, законодательством не ограничено право гражданина на удостоверение его личности иными документами.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное Стрельниковой М.М. свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, выданное нотариусом нотариального округа г. Челябинска Колмыковой Л.Ю., оформлено в соответствии с положениями ст. 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверено нотариусом и является подтверждением того, что лицо, изображенное на имеющейся фотографии, тождественно с представившей ее личностью. По мнению суда первой инстанции, данное свидетельство позволяет установить личность истца, гражданство, а сведения, указанные в нем, достаточны для целей получения пенсии, в связи с чем признал незаконными действия и решения ответчиков, указанные Стрельниковой М.М. в исковом заявлении как препятствующие реализации ею права на пенсионное обеспечение по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащего применению к спорным отношениям и действовавшего до 1 января 2015 г. (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (действовавшим на момент возникновения спорных отношений и до 1 января 2015 г.) было определено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены соответствующие документы, в частности удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству Российской Федерации.

В пункте 15 названного перечня в качестве документа, подтверждающего личность, возраст и гражданство лица, которому устанавливается пенсия, указан паспорт этого лица.

Согласно пункту 13 подлежащих применению к спорным отношениям Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 15п, Минтруда России N 18 от 16 февраля 2004 г. (действовали до 1 января 2015 г.), доставка пенсии производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленное Стрельниковой М.М. свидетельство об установлении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографической карточке, выданное нотариусом, является допустимым документом для восстановления и выплаты трудовой пенсии по старости.

Между тем судебными инстанциями не учтено, что согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

До настоящего времени такой федеральный закон не принят.

Конституция Российской Федерации возлагает на Президента Российской Федерации как главу государства решение вопросов гражданства Российской Федерации (п. "а" ст. 89) и устанавливает, что Президент Российской Федерации осуществляет свои полномочия посредством издания указов и распоряжений (ч. 1 ст. 90).

Таким образом, Президенту Российской Федерации делегированы в соответствии с Конституцией Российской Федерации полномочия по изданию указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного разрешения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов.

В целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" был введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Пунктом 2 данного Указа Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, согласно п. 1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Следовательно, документом, удостоверяющим личность лица и гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (далее - Основ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии.

Частью 1 ст. 42 Основ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 названной статьи (ч. 2 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ч. 3 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при регистрации уведомления о залоге движимого имущества, направленного нотариусу в электронной форме, личность заявителя - физического лица считается установленной при условии, что его квалифицированная электронная подпись проверена и ее принадлежность заявителю подтверждена в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Из приведенных положений ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что целью выдачи свидетельства о тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии, не может быть удостоверение личности обратившегося за совершением нотариального действия, а также гражданства этого лица, поскольку это не предусмотрено действующим федеральным законодательством.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не относят нотариуса к числу органов государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц, наделенных в установленном порядке полномочиями по выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина, что дает основание для вывода о том, что выданное нотариусом свидетельство об установлении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографической карточке, не обладает юридическими признаками документа, удостоверяющего личность. Ввиду этого выдаваемое нотариусом в соответствии со ст. 84 Основ свидетельство об удостоверении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографии, не может служить документом, удостоверяющим личность гражданина исходя из требований, предъявляемых к такому документу пенсионным законодательством, поскольку не удостоверяет личность лица, не подтверждает его гражданство, а лишь удостоверяет факт тождественности личности с лицом, изображенным на фотографии, и не содержит юридически значимой информации, необходимой для целей пенсионного обеспечения, в частности о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленное Стрельниковой М.М. свидетельство об установлении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографии, выданное нотариусом, является допустимым документом для удостоверения ее личности и гражданства Российской Федерации при обращении за пенсионным обеспечением по старости в пенсионный орган, а также в отделение почтовой связи для получения пенсии, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска и ОПФ РФ по Челябинской области, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельниковой М.М. в полном объеме, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2014 г. об удовлетворении исковых требований Стрельниковой М.М. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Маргариты Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска, федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконным отказа сотрудников отделения почтовой связи N ... Челябинского почтамта в выплате пенсии в период с 1 апреля 2007 г. по 30 сентября 2007 г. по свидетельству об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии; признании незаконными действий должностных лиц УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска по прекращению выплаты пенсии и последующих отказов в возобновлении выплаты пенсии по свидетельству о тождественности личности; об отмене распоряжения начальника отдела выплат УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска от 24 марта 2008 г. о прекращении выплаты пенсии; обязании УПФ РФ в Ленинском районе г. Челябинска восстановить выплату пенсии по свидетельству о тождественности личности и выплатить задолженность по пенсии за период с 1 апреля 2007 г. по 31 марта 2014 г. в размере ... руб. ... коп.; обязании Челябинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области выдавать пенсию по свидетельству о тождественности личности.