Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Никонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Никонов оспаривает конституционность статьи 214 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть первая); в случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам (часть вторая).

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции Н.В. Никонову было возвращено исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено и в принятии искового заявления отказано.

По мнению заявителя, статья 214 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15, 17, 19, 24, 46 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции не высылать принятое по частной жалобе апелляционное определение лицу, подавшему эту жалобу, но не принимавшему участия в судебном заседании, в котором она рассматривалась, возлагая на такое лицо обязанность обратиться в суд первой инстанции с целью получения копии апелляционного определения и тем самым препятствуя своевременному обжалованию определения суда первой инстанции в кассационном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Статья 214 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок высылки копий решения суда первой инстанции, при этом не содержит предписаний об обязательности направления судом апелляционной инстанции апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения частной жалобы, лицу, подавшему эту жалобу, но не присутствовавшему в судебном заседании, в котором она рассматривалась, что, однако, не препятствует такому лицу самостоятельно обратиться для получения заверенной копии апелляционного определения в соответствующий суд первой инстанции, в который апелляционное определение должно быть направлено в течение трех рабочих дней после рассмотрения частной жалобы, а в случае подачи замечаний на протокол судебного заседания - на следующий день после их рассмотрения (пункт 11.1.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161).

Следовательно, заинтересованное лицо не лишено возможности своевременно обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке в установленный законом шестимесячный срок (часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации), представив в соответствии с частью пятой статьи 378 ГПК Российской Федерации заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. При этом в случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу определения суда первой инстанции в кассационном порядке заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении такого срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, в том числе связанными с невозможностью своевременно получить копию апелляционного определения, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части первая и четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Таким образом, нельзя признать, что статьей 214 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.