Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2774-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», положениями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Круглова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Круглов оспаривает конституционность следующих законоположений:

части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;

пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которым требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц; информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно; неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность;

положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее частей первой и второй, предусматривающих, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме; мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается;

пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», устанавливающего, что расторжение трудового договора (контракта) с работником - членом профсоюза по инициативе работодателя может быть произведено только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных законодательством, коллективными договорами, соглашениями.

По мнению заявителя, положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации и пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не признают во взаимосвязи со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации государственной обязанностью явку в суд гражданина, вызванного в суд повесткой в качестве представителя стороны;

положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 29 (часть 1), 30 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют выборному органу соответствующей первичной профсоюзной организации рассматривать документы о возможном увольнении по инициативе работодателя работника, являющегося членом профсоюза, без его участия;

пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», предусматривая возможность расторжения трудового договора с работником - членом профсоюза по инициативе работодателя только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных законодательством, коллективными договорами, соглашениями, применяется во взаимосвязи со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и позволяющей увольнять таких работников без предварительного согласия профсоюза, что снижает уровень правовых гарантий работников - членов профсоюза и противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации и пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», закрепляющие общее правило об обязательности законных требований и распоряжений судей, не регламентируют вопросов, связанных с правовыми последствиями явки в суд представителей лиц, участвующих в деле. Данные законоположения направлены на обеспечение возможности реализации статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, во взаимосвязи с частью второй его статьи 82, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, направлена на дополнительную защиту трудовых прав указанной категории работников и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Кроме того, профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (статьи 2, 5 и 7 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).

Следовательно, определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании указанного выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушало бы принцип независимости профсоюзов.

Ставя вопрос о предоставлении работнику права присутствовать на заседании выборного органа и, соответственно, обязанности этого органа известить работника о предстоящем заседании, заявитель, по существу, выражает несогласие с уставом профсоюза, который не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Что же касается пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», то по своему характеру данная норма является отсылочной, применяется только в системной связи с положениями законодательства, коллективных договоров, соглашений и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права работников - членов профсоюза.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.