Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2792-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охлопкова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 150, 1069 и абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Охлопкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Е.В. Охлопкову в удовлетворении требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и назначением наказания в виде административного штрафа, было отказано, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда, а также того, что действия соответствующих должностных лиц были признаны в установленном законом порядке незаконными, представлено не было.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Охлопков оспаривает конституционность примененных в его деле статей 150 «Нематериальные блага», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По мнению заявителя, статья 1069 ГК Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она предполагает, что для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, необходимо предварительное признание в судебном порядке таких действий (бездействия) незаконными, а статья 150 и абзац третий статьи 1100 данного Кодекса - в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не презюмируют нарушение личных неимущественных прав в случае незаконного привлечения к административной ответственности и исключают возможность взыскания компенсации морального вреда, если на истца не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, противоречат статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Охлопковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2361-О, от 24 сентября 2013 года № 1452-О и др.).

При этом требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве. Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (статья 151 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О).

Таким образом, статья 1069 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающий возмещение морального вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), направлен на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации и защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 144-О-О и № 149-О-О).

Таким образом, данная норма, равно как и статья 150 ГК Российской Федерации, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охлопкова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.