Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2744-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюхина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20 и частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Матюхина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.Н. Матюхин, исполняя обязанности генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью, совершил хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации, за что был осужден вступившим в законную силу приговором суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Матюхин оспаривает конституционность части третьей статьи 20 «Виды уголовного преследования» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, является неопределенной, не позволяющей достоверно установить, в каких случаях для возбуждения уголовного дела необходимо заявление потерпевшего, а в каких нет, что привело к его незаконному уголовному преследованию и осуждению. Заявитель также просит признать неконституционной часть первую статьи 42 «Потерпевший» того же Кодекса и утверждает, что она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволила суду на стадии судебного следствия по уголовному делу частно-публичного обвинения по собственной инициативе без возвращения дела прокурору принять решение о признании юридического лица потерпевшим в отсутствие ходатайства данного юридического лица об этом и без указания конкретного вреда, причиненного ему содеянным.

Как полагает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статьям 10, 17-19, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 20 УПК Российской Федерации, устанавливая, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относит к их числу, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, но лишь за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, - дела о таких деяниях считаются, согласно части пятой данной статьи, уголовными делами публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанный в части первой статьи 140 УПК Российской Федерации.

При этом юридическое лицо является потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации). Тем самым для возбуждения уголовного дела не требуется и не предполагается предварительное признание юридического лица потерпевшим по уголовному делу.

Соответственно, положения части третьей статьи 20 и части первой статьи 42 УПК Российской Федерации неопределенности не содержат и не нарушают права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюхина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.