Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2015 г. N С01-1001/2015 по делу N А40-58343/2015 Решение суда о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении индивидуальным предпринимателем антимонопольного законодательства оставлено без изменения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия предпринимателя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Михалевич Л.С. (по доверенности от 16.02.2015), от индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Петровны - Дедков Е.А. (по доверенности от 24.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 (судья Кастальская М.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Лепихин Д.Е., Попов В.И., Яковлева Л.Г.), принятые в рамках дела N А40-58343/2015,

возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Петровны (г. Руза, Московская область, ОГРНИП 304507529200011)

об оспаривании решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Карамышевская наб., д. 44, 123423, Москва, ОГРН 1087746854150) от 02.03.2015 по делу N 05-15/95-14 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии третьего лица - общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Елена Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, управление, антимонопольный орган) от 02.03.2015 по делу N 05-15/95-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, заявленные требования удовлетворены: решение и предписание антимонопольного органа от 02.03.2015 признаны недействительными как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанными судебными актами, УФАС по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Определением от 14.10.2015 Арбитражный суд Московского округа передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе УФАС по Московской области ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указал антимонопольный орган, судами дана неправильная квалификация вменяемого предпринимателю правонарушения.

Так, предпринимателю вменяется неисполнение обязанности по выплате автору вознаграждения за использование музыкальных произведений в демонстрируемых фильмах при отсутствии доказательств обратного.

По мнению управления, в действиях предпринимателя имеется совокупность всех признаков недобросовестной конкуренции.

Так, действия предпринимателя по невыплате вознаграждения авторам ставят его в преимущественное положение среди других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность, приводят к увеличению прибыли и снижению расходов на осуществление деятельности.

Также указанные действия заявителя противоречат законодательству Российской Федерации и решение УФАС по Московской области направлено на защиту общественных интересов от недобросовестных действий отдельных лиц.

Кроме того, имеется потенциальная возможность причинения предпринимателем указанными действиями убытков другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичную деятельность, что может выразиться в неполучении ими дохода, на который они могли бы рассчитывать в ходе осуществления нормальной хозяйственной деятельности, снижении количества потенциальных потребителей аналогичных услуг и пр.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 21.10.2014 в УФАС по Московской области поступило заявление общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее - РАО) о нарушении предпринимателем пункта 4 части 1 статьи 14 Закон о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении деятельности, связанной с показом кинофильмов, без выплаты авторского вознаграждения композиторам, являющимся авторами музыкальных произведений, использованных в кинофильмах. На основании указанного обращения РАО в отношении предпринимателя возбуждено дело N 05-15/95-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Московской области от 02.03.2015 по указанному делу предприниматель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: предпринимателю предписано в тридцатидневный срок со дня получения предписания прекратить выявленное нарушение.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием и считая их незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными указанные решение и предписание антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что УФАС по Московской области не доказано наличие в действиях предпринимателя акта недобросовестной конкуренции и нарушения указанной нормы закона.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Определение понятия "недобросовестная конкуренция" дано в пункте 9 статьи 4 указанного Закона: недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанная дефиниция согласуется с нормами международного права.

Так, в соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Из положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции следует, что перечень действий, которые нарушают установленный законом запрет и являются недобросовестной конкуренцией, является открытым. Кроме того, совершение хозяйствующим субъектом поименованных в статье действий само по себе, без установления признаков недобросовестной конкуренции, поименованных в пункте 9 статьи 4 названного Закона, не свидетельствует о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию.

В результате анализа вышеупомянутых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; рынок, на котором он осуществляет деятельность, был конкурентным; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурентами.

Суды согласились с доводами УФАС по Московской области относительно того, что предприниматель является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с показом кинофильмов.

Вместе с тем, суды отклонили довод антимонопольного органа, согласно которому постольку, поскольку рынок услуг, связанный с показом фильмов на территории Московской области, является конкурентным, незаключение предпринимателем договора с РАО имеют целью получение необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности. Имея в виду, что в данном случае, по мнению антимонопольного органа, преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли за счет сбережения обязательных выплат авторам музыкальных произведений, в то время как конкурентом, осуществляющим деятельность в кинотеатре "Киноград", такие выплаты производятся и они несут соответствующее финансовое бремя.

Так, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пунктов 7 и 9 статьи 4, статьи 14, пунктов 1 и 4 статьи 22, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции проанализировав действия предпринимателя на наличие вменяемого ему правонарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие у предпринимателя лицензионного договора и соответствующих лицензионных отчислений в РАО, бесспорно не свидетельствует о получении предпринимателем преимуществ по сравнению с другими субъектами, поскольку затраты предпринимательской деятельности не являются постоянной величиной одинаковой для всех субъектов, осуществляющих аналогичный вид предпринимательской деятельности. Судами признана ошибочной позиция антимонопольного органа, согласно которой актом недобросовестной конкуренции может быть признано даже однократное неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем любого обязательства, как основанного на договоре, так и бездоговорного. Такое расширительное толкование вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции носит необоснованный характер.

При этом суды отметили, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании музыкальных произведений (фонограмм) при демонстрации кинофильмов и музыкальных произведений; отсутствуют сведения о правообладателях, чьи исключительные права на музыкальные произведения и фонограммы были нарушены. Равно как отсутствуют доказательства, неоспоримо свидетельствующие о том, что действия предпринимателя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом суд указал, что законом установлен способ защиты лица, права которого в области интеллектуальной собственности нарушены - взыскание компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ, - и РАО вправе им воспользоваться в установленном гражданским законодательством порядке.

С учетом этого суды правомерно констатировали, что действия предпринимателя не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, так как сам по себе факт возможного незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности не влечет априори квалификацию таких действий как нарушения антимонопольного законодательства и недобросовестной конкуренции.

Недобросовестная конкуренция подразумевает использование преимущественно нерыночных (неценовых), информационных способов воздействия на конкурента, его товары или результаты интеллектуальной деятельности, на что указывают как примерные перечни актов недобросовестной конкуренции, приведенные в статье 14 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции, так и общая направленность названной Конвенции.

Изложенные в кассационной жалобе антимонопольного органа доводы отражают его субъективную позицию, основанную на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, и фактически направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-58343/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.