Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2015 г. по делу N СИП-440/2015 Решение Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец подлежит отмене, а правовая охрана спорного промышленного образца по патенту - восстановлению, поскольку промышленный образец соответствует условию патентоспособности "оригинальность"; кроме того, Роспатентом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению компании САВЕРГЛАСС (3 рю де ля Гар, F-60960 Фекьер, Франция)/SAVERGLASS (3 rue de la Gare, F-60960 FEUQUIERES, France)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным ее решения от 14.07.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 58852 на промышленный образец,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Федеральное бюджетное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995),

2) общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" (ул. Тельмана, д. 18, офис 5, 420111, Казань, Республика Татарстан).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Шитиков В.П. и Пыльнев Ю.А. (по доверенности от 30.06.2015);

от Роспатента: Медведев Н.Ю. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-537/41);

от 1-ого третьего лица: Медведев Н.Ю. (по доверенности от 08.09.2015 N 41-674-12);

от 2-ого третьего лица: Афолаби М.С. (по доверенности от 30.12.2014).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания САВЕРГЛАСС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.07.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 58852 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное бюджетное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" (далее - общество "ГЛАСС ДЕКОР").

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители Роспатента и третьих лиц в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, указанным в представленных суду отзывах.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом в судебном заседании, патент Российской Федерации N 58852 на группу промышленных образцов "Бутылка (два варианта)" был выдан по заявке N 2004500413/49 с датой приоритета от 18.08.2003 со следующим перечнем существенных признаков:

"1. Бутылка (вариант 1),

характеризующаяся:

составом композиционных элементов: горловина, плечики, корпус, основание;

выполнением плечиков горизонтальными; выполнением горловины с венчиком;

отличающаяся:

выполнением горловины в виде расширенного к низу усеченного конуса;

выполнением диаметра корпуса в его средней части меньше диаметра плечиков и основания с образованием между плечиками и основанием вогнутой линии, придающей корпусу суженную посередине форму; выполнением основания утолщенным.

2. Бутылка (вариант 2),

характеризующаяся:

составом композиционных элементов: горловина, плечики, корпус, основание;

выполнением плечиков горизонтальными;

выполнением горловины с венчиком; выполнением горловины цилиндрической;

отличающаяся:

выполнением диаметра корпуса в его средней части меньше диаметра плечиков и основания с образованием между плечиками и основанием вогнутой линии, придающей корпусу суженную посередине форму;

выполнением горловины с высотой, составляющей четвертую часть высоты бутылки;

выполнением основания утолщенным".

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в установленной сфере деятельности.

В силу раздела 2 Положения Роспатент в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, признает недействительным предоставление правовой охраны и досрочно прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признает недействительным и аннулирует патент на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочно прекращает действие патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулирует запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельство, а также прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Следовательно, Роспатент является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений.

В соответствии с пунктом 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2004500413/49 (18.02.2004), на основании которой выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности спорного промышленного образца включает Патентный закон Российской Федерации (далее - Патентный закон), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 84 (далее - Правила N 84).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим Законом.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

В Роспатент 11.09.2014 поступило возражение общества "ГЛАСС ДЕКОР" против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием группы промышленных образцов по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность" и наличием в перечне существенных признаков группы промышленных образцов по оспариваемому патенту признаков, отсутствующих на изображениях изделий на дату подачи заявки.

Решением Роспатента от 14.07.2015 возражение было удовлетворено, спорный патент был признан недействительным полностью.

Будучи несогласным с названным решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным, вследствии силу нарушения при его принятии гражданских прав и обязанностей заявителя, а также в силу неправильно установленных Роспатентом фактических обстоятельств и допущенных им нарушений процессуальных норм.

Оспариваемый ненормативно-правовой акт и возражения третьего лица мотивированы тем, что в описании к патенту Российской Федерации N 58852 содержатся признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками известных решений. При этом данные признаки обуславливают в известных решениях наличие таких же эстетических и/или эргономических особенностей, которые присущи группе решений по оспариваемому патенту (компилятивный характер дизайнерской разработки).

К возражению приложены следующие источники информации:

патент RU N 48395 S, дата публикации 16.02.2001);

патент RU 52926 S, дата публикации 16.08.2003;

патент ЕМ 000020243-0001, дата публикации 05.08.2003;

патент ЕМ 000016118-0001, дата публикации 10.06.2003;

патент WO DM/055635, дата публикации 31.05.2001;

патент WO DM/053562, дата публикации 31.12.2000;

патент WO DM/048556, дата публикации 30.09.1999;

патент WO DM/048121, дата публикации 31.08.1999;

патент UA 1400, дата публикации 28.02.1997;

патент UA 6620, , дата публикации 15.11.2002;

патент DE М9805320-0008, дата публикации 10.11.1998;

патент DE 49901381-0001, дата публикации 09.10.1999;

патент DE 49811924-0001, дата публикации 25.04.2000;

патент GB 2075075, дата публикации 03.11.1998;

патент GB 2076339, дата публикации 17.11.1998;

патент JP 1092593, дата публикации 04.12.2000;

патент FR 610542-610543, дата публикации 02.02.2001;

патент FR 617538, дата публикации 30.03.2001;

патент FR 654263-654264, дата публикации 15.02.2002;

патент FR DM/062751, дата публикации 31.03.2003;

патент FR 707738, дата публикации 04.07.2003;

патент FR DM/063636, дата публикации 30.06.2003;

патент FR DM/034751, дата публикации 31.01.1996;

патент FR DM/029815, дата публикации 31.08.1994;

патент FR DM/007992, дата публикации 27.02.1987;

патент FR 242796, дата публикации 23.11.1987.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 6 Патентного закона, подпунктом 3 пункта 19.5.2 Правил N 84 послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 58852 условию патентоспособности "оригинальность".

Согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Патентного закона (соответствует положениям статьи 1352 ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным.

Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер эстетических особенностей изделия.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.4.1 Правил N 84 признаки промышленного образца выражаются в перечне таким образом, чтобы обеспечить возможность их визуального идентифицирования с элементами представленного заявителем изображения изделия, в том числе однозначного понимания специалистом смыслового содержания понятий, которыми они охарактеризованы.

В соответствии с пунктом 21.3 Правил N 84 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

При этом датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является: - для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования.

Группе промышленных образцов по оспариваемому патенту предоставлена охрана в объеме приведенного выше перечня существенных признаков, отображенных на изображениях изделий.

В оспариваемом решении Роспатент указал, что доводы лица, подавшего возражение, об отсутствии на указанных изображениях изделия признака, касающегося горизонтального расположения плечиков, не нашли своего подтверждения, поскольку признак - "выполнение плечиков горизонтальными" присутствовал на изображениях изделий, содержащихся в материалах заявки на дату ее подачи.

При этом Роспатент отметил, что данный признак, характеризующий оба варианта группы решений, идентифицируется с элементами изображений изделий, представленных в материалах заявки на дату ее подачи, смысловое содержание его характеристики понятно специалисту.

Кроме того, по мнению Роспатента, в возражении приведены сведения о решениях, содержащих признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками группы промышленных образцов по оспариваемому патенту, включенными в перечень. При этом данные признаки обуславливают в известных решениях наличие таких же эстетических и/или эргономических особенностей, которые присущи группе решений по оспариваемому патенту (компилятивный характер дизайнерской разработки).

Из изложенного, по мнению Роспатента, следует, что в возражении приведены доводы, обосновывающие вывод о несоответствии группы промышленных образцов по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность", предусмотренному пунктом 1 статьи 6 Патентного закона и подпунктом 3 пункта 19.5.2 Правил N 84.

Руководствуясь указанным методологическим подходом, Роспатент возражение общества "ГЛАСС ДЕКОР" против предоставления правовой охраны спорному патенту удовлетворил, а сам спорный патент аннулировал.

Незаконность оспариваемого решения Роспатента заявитель усматривает в том, что, вопреки утверждению Роспатента об обратном, "формообразование бутылок по оспариваемому патенту из комбинации контрастных стилей придает форме бутылок оригинальный внешний вид".

Так, по мнению заявителя, "известные дизайны бутылок из предшествующего уровня техники не раскрывают особенности сочетания стилей и не производят то же самое зрительное впечатление", что и внешний вид бутылок по оспариваемому патенту.

Кроме того, патентообладатель указывает на "необходимость проведения анализа аналогового ряда при оценке сходства до степени смешения" и подчеркивает, что "в решении такой анализ, позволяющий выявить функциональные признаки и сделать вывод о насыщенности аналогового ряда, не приведен".

Между тем в качестве наиболее близкого аналога для всех вариантов группы промышленных образцов по оспариваемому патенту, с учетом принятого судом в судебном заседании заявления Роспатента, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, об уточнении формулировок мотивировочной части оспариваемого решения от 11.09.2014, Роспатентом определено техническое решение, определяющее внешний вид изделия того же назначения (бутылки), известное из патента Российской Федерации N 52926.

При этом Роспатент пришел к выводу о правомерности доводов компании САВЕРГЛАСС о том, что известная из противопоставленного патента бутылка и бутылки по первому и второму варианту спорного патента не сходны до степени смешения, а общее зрительное впечатление, оставляемое сравниваемыми изделиями не совпадают.

Вместе с тем, Роспатент установил, что группа решений по оспариваемому патенту и ближайший аналог по патенту Российской Федерации N 52926 характеризуются следующими общими признаками: состав композиционных элементов: горловина, плечики, корпус, основание; выполнение горловины с венчиком; выполнение горловины цилиндрической с высотой, составляющей четвертую часть высоты бутылки; выполнение диаметра корпуса в его средней части меньше диаметра плечиков и основания с образованием между плечиками и основанием вогнутой линии, придающей корпусу суженную посередине форму.

Группе решений, определяющих внешний вид бутылок (первый и второй варианты) по оспариваемому патенту, присущи эстетические и/или эргономические особенности, обусловленные следующими общими, отличительными от известной из патента Российской Федерации N 52926 бутылки существенными признаками: "выполнение плечиков горизонтальными" и "выполнение основания утолщенным".

Кроме того, Роспатент указал, что из патента FR 654263-654264 известна бутылка, характеризующаяся выполнением плечиков горизонтальными, а основания утолщенным. Таким образом, известно решение внешнего вида бутылки, содержащее признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками группы промышленных образцов по оспариваемому патенту и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и/или эргономических особенностей, которые присущи решениям (два варианта) по оспариваемому патенту.

Вместе с тем, Роспатент указал, что изображения (общий вид) бутылок по первому и второму варианту оспариваемого патента идентичны. При этом в перечень существенных признаков первого варианта решения включен признак - выполнение горловины в виде расширенного книзу усеченного конуса, а в перечень существенных признаков второго варианта решения по оспариваемому патенту включен признак - выполнение горловины цилиндрической с высотой, составляющей четвертую часть высоты бутылки.

В отношении признака, касающегося цилиндрической формы и высоты горловины, Роспатент отметил, что данный признак присущ ближайшему аналогу - бутылке по патенту Российской Федерации N 52926.

В ходе анализа такого признака спорного патента, как выполнение горловины в виде расширенного книзу усеченного конуса, Роспатент пришел к выводу о том, что данный признак не визуализируется на изображениях.

Вместе с тем, Роспатентом было установлено, что в возражении приведены сведения о решениях, содержащих признак, совпадающий с данным признаком, характеризующим в перечне существенных признаков указанный прием выполнения горловины для первого варианта группы решений по оспариваемому патенту. Так, из иного решения, правовая охрана для которого предоставлена патентом Российской Федерации N 48395 известен внешний вид бутылки, характеризующийся выполнением горловины конусообразной формы, т.е. признаком, содержащимся в перечне существенных признаков и характеризующим первый вариант решения по оспариваемому патенту.

В силу изложенных доводов, Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении общества "ГЛАСС ДЕКОР" приведены сведения о решениях, содержащих признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками группы промышленных образцов по оспариваемому патенту, включенными в перечень. При этом, по мнению Роспатента, данные признаки обуславливают в известных решениях наличие таких же эстетических и/или эргономических особенностей, которые присущи группе решений по оспариваемому патенту (компилятивный характер дизайнерской разработки).

Названные обстоятельства повлекли за собой итоговый вывод Роспатента о том, что в возражении общества "ГЛАСС ДЕКОР" приведены доводы, обосновывающие вывод о несоответствии группы промышленных образцов по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность", предусмотренному пунктом 1 статьи 6 Патентного закона и подпункта 3 пункта 19.5.2 Правил N 84.

При этом Роспатент оставил без исследования и анализа остальные представленные вместе с возражениями источники информации.

Однако Роспатентом не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.2 Правил N 84 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, обуславливают творческий характер особенностей изделия, в частности, если хотя бы для одного из существенных признаков, включенных в перечень, не выявлены решения, которым присущ этот признак. Проверка соблюдения условию оригинальности может включать: определение наиболее близкого аналога, выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец, представленный на изображениях и охарактеризованный заявителем в перечне существенных признаков, отличается от наиболее близкого аналога, сравнение особенностей рассматриваемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками выявленных решений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.2 Правил N 84 не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, отличающиеся от наиболее близкого аналога одним или несколькими существенными признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, если выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия.

В соответствии с пунктом 3.3.4.2 Правил N 84 в качестве аналога промышленного образца указывается решение изделия сходного внешнего вида и, как правило, того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца.

Если наиболее близкий аналог не выявлен, положение названного подпункта применяется по отношению к одному или нескольким (если заявлены варианты, каждый из которых, в свою очередь, имеет в качестве аналога один из вариантов, составляющих группу промышленных образцов) выявленным аналогам промышленного образца.

Однако, как указано выше, иные противопоставленные источники информации оставлены без анализа и правовой оценки.

При этом из пункта 3.3.4.2 Правил N 84 следует, что в качестве аналога промышленного образца указывается решение изделия сходного внешнего вида и, как правило, того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца.

В случае группы промышленных образцов (вариантов), как правило, приводится один наиболее близкий для всех вариантов аналог.

Вместе с тем, как следует из решения Роспатента, в качестве ближайшего аналога спорному патенту был противопоставлен патент Российской Федерации N 52926.

Патент действует со следующим перечнем существенных признаков:

"Бутылка, характеризующаяся:

составом композиционных элементов: венчик, горловина, плечики, корпус;

выполнением из стекла; удлиненным силуэтом;

кольцевой формой венчика по краю горловины;

цилиндрической формой горловины;

выполнением корпуса в виде тела вращения дугообразной образующей относительно вертикальной оси, суженного в средней части и расширяющегося к плечикам и основанию;

отличающаяся:

выполнением плечиков наклонными с большим радиусным округлением к корпусу;

пропорциональным соотношением размеров основных композиционных элементов: соразмерными величинами длины горловины и диаметров корпуса у плечиков и основания, составляющими приблизительно четвертую часть от высоты бутылки; выполнением донышка вогнутым в форме полусферы.".

Между тем из подпункта 1 пункта 19.5.2 Правил N 84 следует, что промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер особенностей изделия. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 19.5.2 Правил N 84 не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, воплощенные в изделии, отличающемся от ближайшего аналога одним или несколькими признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, для которых заявителем не указано в описании промышленного образца их влияние на указанные им особенности этого изделия. При этом промышленный образец признается не соответствующим условию оригинальности на вышеизложенных основаниях в следующих случаях:

заявленный промышленный образец имеет особенности, которые не позволяют зрительно отличить его от известного решения изделия (промышленный образец имеет сходство с известным решением изделия до степени смешения); заявленный промышленный образец имеет особенности, которые позволяют его зрительно отличить от известного решения изделия, но этим особенностям не присущ творческий характер.

При оценке творческого характера особенностей изделия принимается во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца.

Вместе с тем, из оспариваемого решения Роспатента следует, что проводя анализ перечня существенных признаков, указанного в спорном патенте, и применяя вышеперечисленные положения только к перечню существенных признаков, Роспатент делает вывод о том, что проверка промышленного образца на соответствие условию патентоспособности "оригинальность" также должна проводиться только в отношении тех нашедших отражение на изображениях изделия существенных признаков, которые указаны в перечне существенных признаков промышленного образца и при этом определяют эстетические и\или эргономические особенности внешнего вида изделия.

Данные выводы Роспатента являются ошибочными, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, в пункте 1 статьи 6 Патентного закона дано определение, что является промышленным образцом, а именно "художественно-конструкторское решение изделия промышленного производства, определяющее его внешний вид, а при определении новизны промышленного образца предлагается выявлять существенные признаки, нашедшие отражение на изображениях".

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами заявителя, вопреки доводам Роспатента об обратном, констатирует, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку объект промышленный образец - это внешний вид изделия.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, перечень существенных признаков необходимо оценивать в совокупности с внешним видом изделия (общее зрительное впечатление).

Между тем, как указано выше, тот факт, что известная из противопоставленного патента бутылка и бутылки по первому и второму варианту спорного патента не сходны до степени смешения, а общее зрительное впечатление, оставляемое сравниваемыми изделиями не совпадают, установлен Роспатентом, отражен в оспариваемом по делу решении, а сторонами по делу не оспаривается.

При этом самостоятельно оценивая внешний вид противопоставленных изделий, суд не усматривает оснований не согласиться с доводами заявителя о том, что изделие по спорному патенту (вариант N 1) представляет собой бутылку, по-видимому, для водки или других подобных напитков, при этом корпус бутылки по форме близок к цилиндру, но имеет небольшое плавное сужение к середине, а кроме того, занимает примерно 3/4 высоты бутылки и имеет горизонтальные плечики. Соотношение его диаметра к высоте чуть меньше, чем 1:3. Горловина занимает примерно 1/4 высоты бутылки, она слегка сужается кверху и завершается малорельефным цилиндрическим венчиком, который занимает примерно 1/6 её высоты. Достаточно массивное основание бутылки подчёркивает её устойчивость.

Силуэт бутылки определяется горизонтальной линией плечиков, которая обеспечивает резкий (насколько это возможно для стекла) переход от корпуса к горловине; вогнутой кривой с небольшим изгибом линии, формирующей корпус; горловиной с лёгким сужением кверху, заканчивающейся заметным по высоте малорельефным венчиком. Изысканная графичность силуэта, построенная на тонких нюансах, производит впечатление дорогой простоты.

Продуманная ясная пластика, построенная на четком членении отдельных элементов, обеспечивает хорошую узнаваемость на значительном расстоянии.

Изделие по названному патенту (вариант N 2) отличается от названного изделия (вариант N 1) лишь строго цилиндрической формой горловины и ещё более массивным основанием.

При этом дизайн обоих изделий создаёт классически-строгий, но элегантный, мужественный образ с оттенком продуманной утонченности, а основными идентифицирующими признаками этих изделий, обеспечивающими их узнаваемость и стилевой образ, являются:

пропорциональные отношения элементов объёмной композиции;

лёгкая вогнутая кривизна линии, формирующей корпус; слегка суженная кверху горловина (вариант N 1);

цилиндрическая (лентовидная) форма малорельефного венчика;

горизонтальные прямые плечики массивное основание;

продуманная ясность силуэта, построенная на четком членении отдельных элементов, обеспечивает хорошую узнаваемость на значительном расстоянии;

классически-строгий, но элегантный, мужественный образ с оттенком продуманной утонченности.

Противопоставленная спорному патенту бутылка по патенту Российской Федерации N 52926 также представляет собой бутылку для вина, при этом ее корпус имеет сложную форму: он сильно сужается на расстоянии примерно 2/5 своей высоты от низа, а вверху через плавное скругление переходит в наклонные покатые плечики. Плечики также через плавное скругление переходят в цилиндрическую горловину, которая занимает немного больше 1/4 высоты бутылки. Венчик тонкий, скруглённый, заметно выступает за края горловины. Силуэт бутылки напоминает манекен, и определяется скруглённой линией плечиков, контрастным сочетанием сложных обводов корпуса и плечиков, плавно перетекающих друг в друга - с прямой линией горловины и рельефным скруглённым венчиком.

Утолщённое основание отсутствует, донышко вогнутое.

Сложные, прихотливые обводы также обеспечивают этому изделию хорошую узнаваемость на значительном расстоянии, при этом основными идентифицирующими признаками изделия обеспечивающими его узнаваемость и стилевой образ, являются:

пропорциональные отношения элементов объёмной композиции;

корпус, сильно суженый на расстоянии примерно 2/5 своей высоты от низа;

цилиндрическая горловина;

узкий, рельефный, скруглённый венчик;

покатые плечики, плавно перетекающие в корпус и горловину;

отсутствие массивного литого основания;

контрастная трактовка силуэта обеспечивает хорошую узнаваемость.

Между тем, названные изделия имеют как сходные, так и отличающие их признаки.

Так, различающие их признаки (пропорциональные отношения элементов объёмной композиции; форма горловины; форма венчика; форма плечиков; наличие/отсутствие массивного основания; характер силуэта; стилевой образ) позволили суду выявить заметные различия в их дизайнерских решениях, а также установить значительное количество отличительных идентифицирующих признаков и прийти к выводу о том, что представленные к рассмотрению графические композиции ощутимо отличаются по применяемым пластическим принципам и особенностям композиционных приемов, а также утверждать о том, что разница в подходе к силуэту и эргономике бутылок дали в результате явные отличия, с учётом степени свободы дизайнера в данном сегменте изделий, что позволило суду уверенно зрительно идентифицировать названные композиции как самостоятельные пластические объекты, имеющие творческий характер выявленных особенностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 58852 соответствует условию патентоспособности "оригинальность", в связи с чем оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пункта 1 статьи 6 Патентного закона и нарушает права и интересы заявителя.

Указанный методологический подход суда первой инстанции с очевидностью влечет за собой вывод о неправомерности изложенных Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов, что, в свою очередь, влечет за собой необходимость признания названного акта незаконным.

С учетом вышеизложенного, возражения Роспатента об отсутствии оригинальности промышленного образца по спорному патенту судом отклоняются.

Кроме того, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы представителя компании САВЕРГЛАСС о том, что спорный патент используется им в хозяйственной деятельности в судебном заседании не опровергнут.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Роспатентом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств в обосновании заявленной правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

Роспатент своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого по делу ненормативного правового акта суду не представил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что реализация Роспатентом процессуальных прав, связанных с защитой патентных прав в административном порядке, исходя из основной цели его деятельности, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56", является его обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Вместе с тем, из содержания спорного решения Роспатента следует, что из представленных с возражением 26 противопоставленных источников информации, им были проанализированы только 3 (11,5%).

Остальным доказательствам надлежащая правовая оценка не дана, что свидетельствует о допущенной Роспатентом необъективности при рассмотрении материалов возражений.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, полагающего, что нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента носит существенный характер, не позволивший Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, также является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным.

Такой правовой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что аннулирование действия спорного патента было осуществлено вопреки положениям федерального законодательства, что заявленные против предоставления правовой охраны возражения подлежали отказу в удовлетворении, что оспариваемое решение вынесено Роспатентом с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а правовая охрана спорного промышленного образца по патенту Российской Федерации N 58852, в свою очередь, восстановлению.

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации, включения сведений о регистрации промышленного образца по патенту Российской Федерации N 58852 с приоритетом от 18.08.2003, поскольку именно орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с положениями статьей 1393, 1398 ГК РФ осуществляет регистрацию промышленного образца путем внесения в реестр сведений о выдаче патента на промышленный образец, включающих имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название и признаки промышленного образца, а также последующие изменения этих сведений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.07.2015, которым удовлетворено возражение общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" против выдачи патента Российской Федерации N 58852 на промышленный образец, не соответствующим пункту 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации и полностью отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить нарушенные права компании САВЕРГЛАСС путем восстановления правовой охраны промышленного образца по патенту Российской Федерации N 58852 в объеме, действовавшем на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу ненормативного правового акта.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу компании САВЕРГЛАСС (3 рю де ля Гар, F-60960 Фекьер, Франция)/SAVERGLASS (3 rue de la Gare, F-60960 FEUQUIERES, France) 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить компании САВЕРГЛАСС (3 рю де ля Гар, F-60960 Фекьер, Франция)/SAVERGLASS (3 rue de la Gare, F-60960 FEUQUIERES, France) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) излишне оплаченной чеком-ордером Сбербанка России от 06.08.2015 государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев