Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2015 г. № С01-926/2015 по делу № А40-184269/2014 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности использования оборудования для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; кроме того, истек срок исковой давности по части предъявленных требований

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общероссийской общественной организации «Российский Союз Правообладателей» (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1097799044287) и общества с ограниченной ответственностью «Панасоник Рус» (ул. Большая Тульская, д. 11, Москва, 115191 ОГРН 1047796709510) на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Болдунов У.А.) от 07.04.2015 по делу № А40-184269/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е., Левченко Н.И.) от 14.07.2015 по тому же делу, возбужденному по иску общероссийской общественной организации «Российский Союз Правообладателей» к обществу с ограниченной ответственностью «Панасоник Рус» о взыскании 91 125 827 рублей 16 копеек вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а также 16 264 543 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации «Российский Союз Правообладателей» - Павлова А.В. по доверенности от 17.10.2014, Кубышкин А.В. по доверенности от 29.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Панасоник Рус» - Малюкевич Д.А., Путилин И.И. по совместной доверенности от 01.07.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация «Российский Союз Правообладателей» (далее - РСП) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панасоник Рус» (далее - общество) о взыскании 91 125 827 рублей 16 копеек вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а также 16 264 543 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение изменено, с общества в пользу РСП взыскано 76 594 996 рублей 23 копейки вознаграждения и 11 735 767 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на взысканную сумму задолженности до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований РСП отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что часть оборудования является профессиональным, а часть - не обладает функцией воспроизведения, в связи с чем при импорте такого оборудования денежные средства для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взиманию не подлежат. Кроме того, общество указывает, что некоторое оборудование не было выпущено в свободное обращение на территории Российской Федерации, в подтверждение чего обществом были представлены копии деклараций с отметками об отказе в выпуске.

Общество полагает, что суды необоснованно не учли информацию, содержащуюся в письмах его сотрудников, подтверждающих факт отнесения оборудования к профессиональному или к не воспроизводящему.

Кроме того, общество считает, что вознаграждение не подлежало взысканию с оборудования, хотя и обладающего воспроизводящими функциями, однако не использующегося для этих целей потребителями.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы (социологического исследования), которое могло бы подтвердить неиспользование такого оборудования потребителями для целей воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений.

Также общество считает, что судами неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до фактического исполнения решения суда.

РСП также подало кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению РСП, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об истечении срока исковой давности в отношении части заявленных требований, полагает, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования, указывает, что к моменту обращения в суд настоящим иском срок исковой давности пропущен не был. С учетом изложенной позиции РСП просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы РСП не согласился с доводами, изложенными обществом, а общество, в свою очередь, - с доводами, изложенными РСП.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали, просили их удовлетворить, одновременно возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, РСП является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (свидетельство о государственной аккредитации от 26.10.2010 № РОК-06/10).

В свою очередь, общество является импортером оборудования и на него возложена обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения авторам, исполнителям и исполнителям фонограмм и аудиовизуальных произведений.

Ссылаясь на то, что общество в период с 26.10.2010 по 31.12.2014 ввозило оборудование, с которого подлежат уплате денежные средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а также указывая на неоднократное предъявление требований о выплате денежных средств для выплаты такого вознаграждения и оставление обществом этих требований без ответа и удовлетворения, РСП обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора РСП уточнил заявленные требования, снизив размер взыскиваемой суммы, основываясь на проведенном по его заказу и представленном в суд исследовании относительно возможности отнесения ввозимого обществом оборудования к профессиональному/непрофессиональному и к воспроизводящему/ невоспроизводящему.

Установив наличие у РСП соответствующей аккредитации, признав подтвержденным факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации в спорный период воспроизводящего непрофессионального оборудования, с которого подлежат уплате денежные средства в счет выплаты вознаграждения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1245 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829 (далее - постановление № 829), счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска РСП срока исковой давности, о применении которой было заявлено обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом суд учел, что срок исполнения обязательства с учетом положений, закрепленных в постановлении № 829, установлен в зависимости от предъявления аккредитованной организацией требования о выплате вознаграждения (то есть определяется моментом востребования). Вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом апелляционной инстанции в отношении той части требований, в отношении которой срок исполнения обязательства с учетом дат выставления счетов и получения их обществом наступил более чем за три года до предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суды правильно руководствовались статьей 1245 ГК РФ, постановлением № 829 и обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне общества, являющегося импортером оборудования и материальных носителей, используемых для воспроизведения, обязанности по выплате в пользу РСП, имеющего государственную аккредитацию, денежных средств для выплаты соответствующего вознаграждения.

Сами факты ввоза оборудования с помещением товаров под таможенную процедуру «для внутреннего потребления», наличие установленной законом обязанности уплаты денежных средств, а также государственной аккредитации РСП обществом не оспариваются.

Доводы общества, изложенные в его кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244).

Пунктом 4 названной статьи установлено, что средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

С учетом названных правовых норм суды обоснованно сочли необходимым выяснение того, подлежит ли ввезенное и декларированное с помещением под таможенное процедуру «для внутреннего потребления» оборудование и материальные носители отнесению к непрофессиональному, а также наличие у такого оборудования воспроизводящей функции.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе заключения специалиста, на основании которого требования РСП были снижены более чем в 2 раза), суды признали, что оборудование, в отношении которого предъявлены уточенные требования, обладает функцией воспроизведения и может использоваться для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По сути, доводы общества сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, однако суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды вправе были критически отнестись к представленным обществом письмам его сотрудников, содержащих мнение об отнесении отдельного оборудования к профессиональному или к не воспроизводящему, поскольку каких-либо данных, позволяющих установить уровень образования и технических знаний этих сотрудников обществом представлено не было. Представитель общества в судебном заседании также затруднился дать пояснения относительно компетентности сотрудников, выразивших мнение относительно технических характеристик импортируемого оборудования.

Ссылка общества на то, что судами не были оценены руководства пользователя соответствующего оборудования, представленные им в материалы дела, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данные доказательства судом не оценены.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие критериев, применительно к которым определенные технические характеристики, указанные в названных руководствах, могли бы служить основанием для отнесения оборудования к профессиональному. В свою очередь общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности использования оборудования для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представило, о назначении технической экспертизы не ходатайствовало, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Довод общества о том, что для установки части оборудования необходимы навыки профессионалов (что следует из руководств по эксплуатации), в связи с чем такое оборудование относится к профессиональному, не принимается, поскольку сама по себе необходимость использования при установке оборудования профессиональных знаний и опыта не свидетельствует о том, что такое оборудование не может эксплуатироваться в личных целях. Напротив, большое количество бытового оборудования устанавливается и обслуживается специалистами в соответствующей области, а эксплуатируется для удовлетворения личных потребностей.

Ссылка общества на то, что у части оборудования функция воспроизведения является не основной, а сопутствующей, в связи с чем такое оборудование фактически не используется в целях воспроизведения, а доказать это обстоятельство можно было проведя социологическое исследование (однако в ходатайстве о проведении социологической экспертизы судом было отказано), не принимается судебной коллегией.

Спорное оборудование включено в перечень, утвержденный постановлением № 829. Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что спорное оборудование имеет функцию воспроизведения и может использоваться для удовлетворения личных потребностей. Установленные судами обстоятельства являются достаточными для вывода о возникновении у общества обязанности по оплате в пользу РСП денежных средств для выплаты вознаграждения.

Довод общества о том, что оборудование на сумму 3 562 404 рубля (что соответствует сумме взысканного вознаграждения 35 624 рубля 4 копейки) фактически не было ввезено, поскольку таможенным органом было отказано в выпуске этого товара для внутреннего потребления, подлежит отклонению, поскольку постановление № 829 определяет импорт оборудования и материальных носителей как ввоз на единую таможенную территорию Таможенного союза с помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что спорные товары были ввезены на таможенную территорию и задекларированы с помещением под таможенную процедуру «для внутреннего потребления».

Не может судебная коллегия признать состоятельным довод общества о том, что судами неправомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда. Предъявление такого требования в суд не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (далее - постановление № 6/8) если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

В свою очередь признанный не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 возлагал на суд право самостоятельного присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения в ситуации, когда такого требования не было заявлено истцом при предъявлении иска, в то время как в настоящем деле такое требование было заявлено РСП в исковом заявлении.

Удовлетворяя его, суды обоснованно руководствовались статьей 395 ГК РФ и разъяснениями пункта 51 постановления № 6/8.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены либо на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, либо связаны с неправильным толкованием самим обществом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе РСП, судебная коллегия также приходит к выводу об их отклонении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Руководствуясь положениями, закрепленными в постановлении № 829, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в настоящем случае срок исполнения обязательства определяется истечением срока для исполнения обязательства, предоставляемого названным постановлением, после получения импортером требования РСП об уплате денежных средств.

С учетом момента предъявления РСП требования об исполнении обязательства и даты подачи настоящего иска судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по части предъявленных требований (о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение кассационных жалоб возлагаются лиц, которые их понесли.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-184269/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общероссийской общественной организации «Российский Союз Правообладателей» и общества с ограниченной ответственностью «Панасоник Рус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.