Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2015 г. № С01-987/2015 по делу № СИП-206/2015 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения антимонопольной службы о нарушении обществом антимонопольного законодательства, суд исходил из существенного несоблюдения антимонопольным органом установленного порядка принятия решений

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» (ул. Клары Цеткин, д. 18, корп. 3, оф. 19, Москва, 127299, ОГРН 1025000511975) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2015 по делу № СИП-206/2015 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) от 15.04.2015 по делу № 1-14-1691/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ПРЕСС КНИГА» (Переведеновский пер., д. 13, стр. 4, Москва, 105082, ОГРН 1027739242740), федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Российская книжная палата» (Кремлевская наб., д. 1/9, стр. 8, Москва, 119019, ОГРН 1037739225589), общество с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (Звездный бульвар, д. 21, стр. 3, комн. 5, Москва, 129085, ОГРН 1117746849648), открытое акционерное общество «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ» (Набережная реки Фонтанки, д. 78, Санкт-Петербург, 191180, ОГРН 1077847503997), закрытое акционерное общество «РОСМЭН» (ул. Генерала Тюленева, д. 29, корп. 1, Москва, 117465, ОГРН 1057717004608), общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Э» (ул. Зорге, д. 1, Москва, 123308, ОГРН 1027739148656), общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука-Аттикус» (5-й Донской проезд, д. 15, стр. 4, Москва, 119334, ОГРН 5077746791634), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РИПОЛ Классик» (ул. Большая Андроньевская, д. 23, Москва, 109147, ОГРН 1067760349634), общество с ограниченной ответственностью «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС» (просп. Вернадского, д. 88, Москва, 119751, ОГРН 1027713014284).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» - Монаков П.А. (по доверенности от 25.12.2013);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Олейник П.В. (по доверенности от 19.01.2015 № 08-02), Большакова А.Е. (по доверенности от 29.12.2014 № 03-80);

от общества с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» - Монаков П.А. (по доверенности от 30.07.2015), Габоев С.С. (по доверенности от 19.08.2015); от общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ПРЕСС КНИГА» - Минин С.Ю. (по доверенности от 25.05.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» (далее - Издательство Астрель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 15.04.2015 № 1-14-1691/77-14, которым действия Издательства Астрель, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 206773 в части словесного элемента «ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ» в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2015 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ПРЕСС КНИГА» (далее - общество «АСТ-ПРЕСС КНИГА»).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Российская книжная палата» (далее - Российская книжная палата), общество с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (далее - Издательство АСТ), открытое акционерное общество «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ» (далее - Издательство ДЕТГИЗ), закрытое акционерное общество «РОСМЭН» (далее - общество «РОСМЭН»), общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Э» (далее - Издательство «Эксмо»), общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука-Аттикус» (далее - Издательская группа «Азбука-Аттикус»), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «РИПОЛ Классик» (далее - Группа компаний «РИПОЛ Классик»), общество с ограниченной ответственностью «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС» (далее - центр ВЛАДОС).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2015 требование Издательства Астрель оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Издательство Астрель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 12.08.2015 отменить и признать недействительным решение УФАС от 15.04.2015 по делу № 1-14-1691/77-14.

По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольным органом при рассмотрении административного дела не были установлены исчерпывающим образом его конкуренты на дату приоритета спорного товарного знака и ни один из них в административном деле не участвовал.

Издательство Астрель считает, что УФАС и суд первой инстанции не установили ни одного факта сохранения конкурентных отношений с выявленными на момент регистрации товарного знака хозяйствующими субъектами. При рассмотрении административного дела в антимонопольном органе ни один из хозяйствующих субъектов, привлеченных к его рассмотрению, кроме первоначального заявителя - общества «АСТ-ПРЕСС КНИГА», не заявил о наличии у него убытков или угрозы причинения убытков от обладания Издательством Астрель спорным товарным знаком.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и кроме исследования материалов антимонопольного дела стал, по сути, проводить собственное антимонопольное расследование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое решение УФАС вынесено в отношении всего товарного знака в целом, тогда как все доказательства недобросовестного использования касались только товара «книги», вследствие чего указанное решение принято при неправильном толковании норм материального права.

Издательство Астрель считает, что указанное решение УФАС принято исключительно в интересах общества «АСТ-ПРЕСС КНИГА» - в целях защиты его субъективных прав.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение УФАС положений части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, согласно которой в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ведется протокол.

В судебном заседании представители Издательства Астрель поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители Издательства АСТ также поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители УФАС возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили учесть, что процессуальные нарушения, допущенные в рамках административного разбирательства, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения УФАС, поскольку само по себе отсутствие протокола не привело к принятию неправильного решения, а обстоятельства дела выяснены в рамках административного разбирательства, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне.

Представитель общества «АСТ-ПРЕСС КНИГА» указал на свое несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что общество «АСТ-ПРЕСС КНИГА» понесло убытки от действий Издательства Астрель, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-149579/2013 с него взыскано 2 964 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Российская книжная палата, Издательство ДЕТГИЗ, общество «РОСМЭН», Издательство «Эксмо», Издательская группа «Азбука-Аттикус», Группа компаний «РИПОЛ Классик», центр ВЛАДОС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Издательство Астрель является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ» по свидетельству Российской Федерации № 206773, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.11.2001 с приоритетом от 06.04.2000 в отношении товаров 16-го класса МКТУ «альбомы; атласы; блокноты; блокноты канцелярские; блокноты для рисования, черчения; блокноты на твердом основании; брошюры; буклеты; бумага в листах для канцелярских целей; бюллетени информационные; географические карты; записные книжки; издания печатные; календари; календари-справочники; книги; закладки для книг; края, кромки, форзацы книг; переплеты для книг; книги записей; книжки-комиксы; открытки поздравительные; открытки почтовые музыкальные; отрывные календари; тетради; учебники».

Издательством Астрель была предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарного знака Издательству «Эксмо» (дата и номер регистрации договора: 28.09.2010, № РД 0070501) на срок до 31.12.2010.

Кроме того, Издательством Астрель предоставлено исключительное право использования названого товарного знака Издательству АСТ на срок действия исключительного права.

Общество «АСТ-ПРЕСС КНИГА» подало в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) заявление о нарушении Издательством Астрель антимонопольного законодательства, в котором ссылалось на широкую известность обозначения «Хочу всё знать» в период до даты приоритета указанного товарного знака, его использование в качестве названий книг, серий книг, сборников и альманахов разными издательствами, на монополизацию этого обозначения Издательством Астрель и использование своего исключительного права с целью запрета иным хозяйствующим субъектам выпускать книги и сборники с таким названием.

На основании части 3 статьи 39 Закона о конкуренции ФАС России поручило рассмотреть заявление общества «АСТ-ПРЕСС КНИГА» о нарушении Издательством Астрель антимонопольного законодательства УФАС.

УФАС вынесено оспариваемое решение, которым действия Издательства Астрель, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 206773 в части словесного элемента «ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ» в отношении товаров 16-го класса МКТУ признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с названным решением УФАС, Издательство Астрель обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявления Издательства Астрель, исходил из того, что вопреки доводам Издательства Астрель, из решения антимонопольного органа усматривается: на момент приобретения исключительного права на спорный товарный знак на соответствующем товарном рынке присутствовали хозяйствующие субъекты-конкуренты, которые не только занимались издательской деятельностью, но и издавали книги с использованием обозначения «Хочу всё знать» (Росмэн, Олма-пресс).

Суд указал, что материалы административного дела содержат информацию о наличии иных хозяйствующих субъектов-конкурентов на момент осуществления Издательством Астрель действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак (2000 год), таких как издательство Дидактика плюс, Махаон, Эксмо и Эксмо-пресс.

Указанное обстоятельство подтверждает вывод антимонопольного органа о наличии на соответствующем товарном рынке хозяйствующих субъектов-конкурентов Издательства Астрель, использовавших в своей деятельности спорное обозначение на момент осуществления Издательством Астрель действий по приобретению исключительных прав на товарный знак.

Кроме того, суд отметил, что материалами административного дела подтверждается факт широкого использования обозначения «Хочу всё знать» в названиях книг и сборников иными лицами до даты осуществления Издательством Астрель действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, а объемы выпущенной иными лицами книжной продукции с этим обозначением позволяют сделать вывод о широкой известности данного обозначения потребителю задолго до даты приоритета товарного знака.

При этом дата регистрации Издательства Астрель в качестве юридического лица определяет его непричастность к использованию этого обозначения в длительный период, предшествующий дате приоритета товарного знака, когда названное обозначение широко использовалось иными субъектами и вследствие этого использования приобрело известность у потребителей.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Издательство Астрель не выпускало книг со спорным обозначением до 1999 года, не является правопреемником какого-либо издательства, выпускавшего в предшествующий регистрации товарного знака период книжные издания с таким наименованием, не совершало действий по продвижению спорного обозначения и в силу широкой известности обозначения потребителю на дату приоритета товарного знака не могло не знать о его существовании и использовании иными лицами, цель приобретения этим издательством исключительного права на товарный знак со словесными элементами «Хочу всё знать» нельзя признать добросовестной.

Суд первой инстанции указал, что такие действия Издательства Астрель противоречат честным обычаям в торговых и промышленных делах, в том числе и с учетом цели такого приобретения. При этом ни один из доводов, приведенных Издательством Астрель в обоснование добросовестности своей цели, не нашел своего подтверждения, поскольку, как правильно указал антимонопольный орган, приобретение названным издательством исключительного права на одноименное произведение (одно из многих) позволяет защищать это произведение с применением правового механизма, предусмотренного для защиты авторского права, однако не должно препятствовать использованию иными лицами, в том числе авторами, широко использовавшегося ранее названия.

В отношении довода о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия оспариваемого решения, выразившемся в неведении в ходе рассмотрения дела протокола, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - постановление № 2), о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Допустив применение указанных позиций в данном случае (в том числе последней из них по аналогии), суд первой инстанции отметил, что лишь существенное нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения антимонопольного дела является основанием для отмены решения УФАС. При этом само по себе неведение протокола существенным нарушением не является. В решении суда первой инстанции отмечено, что антимонопольным органом выяснены все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют нормам применимого права и доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Все лица, участвующие в административном разбирательстве, уведомлялись о времени и месте заседания комиссии, по результатам заседаний комиссией выносились определения об отложении заседаний, в которых изложены все установленные на конкретном заседании обстоятельства и приведены мотивы отложения заседаний.

При этом законодатель не указывает на отсутствие протокола в качестве основания для признания решения недействительным.

С учетом этого отсутствие в материалах дела протоколов заседаний комиссии антимонопольного органа, по мнению суда первой инстанции, не может явиться основанием для признания недействительным оспариваемого решения УФАС.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает верной позицию суда первой инстанции о том, что лишь существенное нарушение процедуры рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным органом является основанием для отмены вынесенного решения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывали, что лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, само по себе является основанием для вынесения судом решения против административного органа.

Помимо приведенных судом первой инстанции постановлений, указанную позицию содержали также пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10).

При этом в пункте 10 постановления № 10 отмечено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Соглашаясь с судом первой инстанции в части необходимости учета лишь существенных нарушений процедуры, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит возможности поддержать его вывод о том, что отсутствие протокола и факт его неведения государственным органом могут являться несущественным нарушением.

Тот факт, что протокол не велся в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого было принято оспариваемое решение, УФАС не оспаривалось. Комиссия УФАС также не фиксировала ход заседания путем стенографирования или аудиозаписи.

В заседании президиума Суда по интеллектуальным правам в ответ на вопрос суда о причинах неведения протокола представитель УФАС пояснил, что протокол не велся в связи с увлеченностью членов комиссии антимонопольного органа существом рассматриваемого вопроса.

Вместе с тем значение имеет не только существо вопроса, по которому рассматривается антимонопольное дело, но и соблюдение процедуры рассмотрения соответствующего дела.

В силу части 2 статьи 45 Закона о конкуренции в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

В протоколе отражается ход рассмотрения антимонопольного дела.

Согласно части 3 статьи 45 Закона о конкуренции в ходе заседания председатель комиссии:

1) открывает заседание комиссии;

2) объявляет состав комиссии;

3) объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, проверяет явку на заседание комиссии лиц, участвующих в деле, проверяет их полномочия, устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся на заседание, и имеются ли сведения о причинах их неявки;

4) выясняет вопрос о возможности рассмотрения дела;

5) разъясняет лицам, участвующим в деле, их права, определяет последовательность совершения действий при рассмотрении дела;

6) руководит заседанием комиссии, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле;

7) принимает меры по обеспечению на заседании комиссии надлежащего порядка.

Исходя из части 4 указанной статьи на заседании комиссии:

1) заслушиваются лица, участвующие в деле;

2) заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания;

3) исследуются доказательства;

4) заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле;

5) заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений;

6) заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела;

7) по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Деятельность антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Как указано в пункте 1.8 Административного регламента, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии.

Согласно пункту 3.96 Административного регламента в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

В силу пункта 3.97 Административного регламента протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме.

Исходя из последствий, которые влечет несоставление протокола, и невозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления № 10), президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что неведение протокола при рассмотрении антимонопольного дела при любых обстоятельствах является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, так как не позволяет установить ход рассмотрения дела.

Ведение протокола обязательно для фиксации всех процедурных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является не только гарантией полного и всестороннего разбирательства дела в антимонопольном органе, но и одной из основных, базовых гарантий прав лиц, участвующих в антимонопольном деле (заявителя, ответчика по делу и заинтересованных лиц), на соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела. Именно ведение протокола позволяет фиксировать в том числе нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела и обеспечивает возможность лиц реагировать на такие нарушения. Наличие нарушений процедуры рассмотрения дела определяется в первую очередь на основании протокола.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие фиксации хода рассмотрения дела в протоколе либо путем стенографической или аудиозаписи заседания в любом случае является существенным нарушением процедуры, которое не может быть восполнено иными способами.

Поскольку при рассмотрении административного дела антимонопольным органом не велись ни протокол, ни стенографическая или аудиозапись, оспариваемое решение не может быть признано соответствующим положениям части 2 статьи 45 Закона о конкуренции, пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента.

Оспариваемым решением УФАС действия Издательства Астрель признаны не соответствующими требованиям закона, следовательно, такое решение затрагивает его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, однако неправильно применены нормы статьи 45 Закона о конкуренции, пунктов 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из пункта 25 постановления № 2 существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий административным органом является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Так как оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Издательства Астрель, заявленное этим издательством в настоящем споре требование о признании такого решения недействительным подлежит удовлетворению.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемым судебным актом со ссылкой на указанные доводы не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Издательством Астрель по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы, подлежат взысканию в пользу этого издательства с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2015 по делу № СИП-206/2015 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 15.04.2015 № 1-14-1691/77-14 как несоответствующее части 2 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и подачу кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.09.2015 № 353.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков