(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. N 310-КГ15-14389 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. N 310-КГ15-14389
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 по делу N А14-16527/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2015 по тому же делу, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 13.11.2014 РНП N 36-529 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.08.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, по результатам проведения БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" (заказчиком) запроса котировок на поставку стоматологических материалов победителем было признано общество "Торговый Дом "ВладМиВа".
Между стоматологической поликлиникой и обществом был заключен контракт от 13.11.2013 N КТ-62 (реестровый N 0331300040413000089) на сумму 79 200 рублей.
В связи с существенным нарушением исполнения контракта поставщиком (поставка товара ненадлежащего качества) заказчиком 03.12.2013 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-13917/2013 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.2013 и обязании стоматологической поликлиники исполнить контракт.
Основанием для включения антимонопольным органом общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года послужил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по поставке стоматологических материалов в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком.
Разрешая спор и признавая решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков законным, суды руководствовались положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), определяющей действие названного закона во времени, и указали, что установление фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (исполнителя, подрядчика) по размещению заказов, сведения о которых размещены на официальном сайте до 01.01.2014, должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), утратившего силу с 1 января 2014 года, то есть в соответствии с положениями закона, действовавшего на момент совершения действий участника размещения заказа.
Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 19.2 Закона о размещении заказов расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения исполнения контракта поставщиком является основанием включения в установленном указанным законом порядке сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков и аналогичное положение содержит и вступивший в действие с 01.01.2014 Закон о контрактной системе (статья 104) и действовавший на момент подачи заявления в антимонопольный орган, у антимонопольного органа имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе ТД "ВладМиВа" по процедуре Закона о контрактной системе исходя из оснований, возникших в период действия прежнего Закона о размещении заказов.
Нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения обращения стоматологической поликлиники судами не установлено.
Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушения или неправильного применения судами норм процессуального права, которые могли явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, связанных с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Е.Н. Зарубина |
