Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 5-КГ15-134 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска по делу о взыскании денежных средств, поскольку во взыскании неосновательного обогащения может быть отказано только в случае, если деньги передавались по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству, что ранее не было учтено судом

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Кримана В.

к Абрамову Д.Л.

о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кримана В.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Кримана В. и его представителя Селезнева Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Абрамова Д.Л. Гартман Е.А., просившей жалобу отклонить, установила:

Криман В. обратился в суд с иском к Абрамову Д.Л. о взыскании денежных средств в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 июля 2012 г. передал ответчику денежные средства в размере для исполнения поручения по оплате юридических услуг, что подтверждается распиской ответчика. Обязательство по оплате юридических услуг ответчиком исполнено не было, денежные средства, полученные для исполнения поручения, истцу не возвращены.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Криман В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец при написании ответчиком расписки в получении денег не мог не знать об отсутствии между сторонами договора, во исполнение которого передавались денежные средства, а также договора между истцом и какой-либо третьей стороной об оказании юридических услуг, воля сторон на совершение какой-либо сделки достигнута не была (договор поручения не заключался, доверенность не выдавалась), то денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.

Суд второй инстанции поддержал данную позицию.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распиской от 31 июля 2012 г. Абрамов Д.Л. принял ... для оплаты юридических услуг по поручению Кримана В.А., и представитель ответчика подтвердил, что деньги получены ответчиком и предназначались для передачи их третьему лицу во исполнение поручения истца.

Тем самым, судом сделан вывод о наличии между истцом и ответчиком обязательства в отношении полученных денежных средств, что исключало применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска и ссылаясь на приведенную правовую норму, суд указал на то, что в расписке не содержались сведения о том, в силу какого обязательства ответчик должен был передать деньги третьему лицу от имени истца. Однако данное обстоятельство не имело правового значения.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании неосновательного обогащения могло быть отказано только в случае, если деньги передавались по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение районного суда в силе, согласился с неправильным толкованием и применением нормы материального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.