Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 по делу № А33-23981/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу

по иску компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (Ehrwalder str. 7, 81377 Munchen, Germany)

к индивидуальному предпринимателю Шпехт Наталье Сергеевне (г. Красноярск, ОГРНИП 306246227600032)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпехт Наталье Сергеевне (далее - ИП Шпехт Н.С., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321933, № 332559 и № 384581 в сумме 75 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суды ошибочно исходили из того, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в отношении товара из одной партии, за реализацию которого ответчик неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности в рамках дел № А33-21500/2013, № А33-6848/2014 и № А33-13954/2014. По мнению истца, ошибочность этого вывода судов обусловлена отсутствием доказательств того, что реализованный в этих случаях товар относится к одной партии.

Возражая против вывода судов о том, что ответчиком в течение непродолжительного периода в одной торговой точке реализовывался идентичный товар одного производителя, компания отмечает, что именно ответчик, а не истец обязан был доказать то обстоятельство, что реализованные товары относятся к одной партии.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, истец является правообладателем следующих комбинированных товарных знаков: со словесным обозначением «Крош» по свидетельству Российской Федерации № 321933 (дата приоритета товарного знака - 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации - 18.07.2016); со словесным обозначением «Нюша» по свидетельству Российской Федерации № 332559 (дата приоритета товарного знака - 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации - 18.07.2016); со словесным обозначением «Ежик» по свидетельству Российской Федерации № 384581 (дата приоритета товарного знака - 30.03.2007, дата истечения срока действия регистрации - 30.03.2017).

Представителем истца в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 16, 07.02.2012 был приобретен товар (подарочный пакет), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

В подтверждение факта покупки указанного товара истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 07.12.2012 на сумму 20 рублей, содержащий информацию об идентификационном номере налогоплательщика и наименовании товара (сумочка подарочная 12/15/6 4015 (шт.); диск с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке ответчика, а также сам приобретенный товар (подарочный пакет).

Компания, считая исключительные права на вышеперечисленные товарные знаки нарушенными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на вышеперечисленные товарные знаки и факт нарушения ответчиком указанных прав путем реализации контрафактного товара, вместе с тем в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 по делу № А33-21500/2013, от 09.06.2014 по делу № А33-6848/2014 и от 26.08.2014 по делу № А33-13954/2014 с того же ответчика в пользу истца взыскано по 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на те же самые товарные знаки. При этом суд первой инстанции отметил, что основанием для предъявления указанных исков явились факты реализации ответчиком 22.01.2013, 23.01.2013 и 05.02.2013 в той же торговой точке того же товара (пакета подарочного) из одной партии, содержащего изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками. При таких обстоятельствах реализацию ответчиком нескольких идентичных товаров суд первой инстанции расценил как единое правонарушение, так как закупка всех остальных аналогичных товаров производилась в период 2-х месяцев: декабрь 2012 год - февраль 2013 год, из одной партии товара (подарочные пакеты), в связи с чем сделал вывод о том, что повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в размере 75 000 рублей в рамках настоящего дела за то же нарушение не является правомерным, поскольку направлено на пересмотр выводов судов, сделанных по ранее рассмотренным делам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что за совершенное правонарушение ответчик ранее был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации, определенной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По смыслу приведенной нормы, суд кассационной инстанции не вправе осуществлять переоценку фактических обстоятельств, которые были установлены нижестоящими судами, в том числе в отношении признания судами приобретенных товаров принадлежащими к одной партии.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Приобретение аналогичных товаров в течение двух месяцев у одного и того же продавца, купля-продажа которых оформлена отдельными чеками, свидетельствует о совершении нескольких последовательных сделок купли-продажи, что в соответствии с вышеприведенным разъяснением высшей судебной инстанции следует рассматривать как один случай нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Таким образом, предложение ответчиком к продаже товара (пакета подарочного), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

В связи с этим еще одно обращение правообладателя в суд с иском о взыскании с того же лица (нарушителя исключительного права) еще одной суммы компенсации за то же нарушение, по сути, будет означать попытку пересмотра выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

Судами установлено, что закупки одного и того же товара, исходя из материалов дела № А33-21500/2013, № А33-6848/2014, № А33-13954/2014 и настоящего дела, были совершены истцом в течение короткого промежутка времени: 22.01.2013, 25.01.2013, 05.02.2013, по настоящему делу - 07.12.2012.

Поэтому реализация ответчиком в торговой точке товара (пакета подарочного), содержащего изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками истца на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках иных дел уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности. Поэтому повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в размере 75 000 рублей в рамках настоящего дела за то же нарушение является неправомерным.

При названных обстоятельствах доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 по делу № А33-23981/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.