Постановление Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 306-АД15-11709 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя во включении в договор управления многоквартирным домом условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 306-АД15-11709

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 по делу N А12-42705/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

о признании незаконными и отмене постановлений от 30.10.2014 N 0237, N 0238, N 0239, N 0240 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 30.10.2014 N 0237, N 0238, N 0239, N 0240 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлениями административного органа от 30.10.2014 N 0237, N 0238, N 0239, N 0240 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Основанием для привлечения банка к указанной административной ответственности и вынесения соответствующих постановлений послужили выявленные в ходе плановой выездной проверки факты включения банком в кредитные договоры условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В частности, таких условий как: безусловное согласие заемщика на перечисление денежных средств со всех открытых счетов в банке в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита и кредитному договору предоставления и использования кредитных карт; право банка на односторонний отказ от исполнения договора обезличенного металлического серебра в серебре для физических лиц, а также условие, устанавливающее подсудность по месту нахождения филиала банка.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, банк оспорил их в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав спорные условия соответствующих кредитных договоров применительно к положениям статьи 310, пункта 2 статьи 452, статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу, что спорные условия соответствующих договоров нарушают права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и признали правомерными оспариваемые постановления административного органа, отказав банку в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы банка являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов в части условий кредитных договоров о безусловном согласии заемщика на перечисление денежных средств со всех открытых счетов в банке в счет погашения задолженности по кредитному договору основаны на положениях статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 за N 383-П.

Заранее данное заемщиком согласие на бесспорное списание кредитором причитающихся ему сумм является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг. Также с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" суды обоснованно признали ущемляющими права потребителей условия договора обезличенного металлического счета в серебре для физических лиц, устанавливающие право банка на односторонний отказ от исполнения договора, а также подсудность по месту нахождения филиала банка.

При этом судами приняты во внимание судебные акты по делу N А12-25686/2014 об отказе в удовлетворении требований банка о признании недействительным предписания административного органа от 09.06.2014 N 351-06-14, выданного в целях устранения выявленных нарушений, послуживших основанием для вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности, рассматриваемых по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, установленные судами, по делу N А12-25686/2014 свидетельствуют о событии административного правонарушения и имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Ссылки банка на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о том, что спорные условия договоров ущемляют права потребителей. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы банка связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия банка в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Банк привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности суды не установили, в том числе и тех, на которые банк ссылается в своей жалобе.

Также суды не установили и оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным и освобождения банка от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 по делу N А12-42705/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: